2147/2018-139354(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13080/2018

г. Владивосток

03 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Колючей Е.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "ПРИМОРСКУГОЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "ТЭК ФИО6" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании основного долга за поставленный уголь в  рамках договора № 560/18/ПРИМ-18/49С от 22.01.2018 в период 04.0310.03.2018,  

при участии в заседании: 

от истца: (до перерыва): представитель ФИО1 по доверенности от  29.12.2017; (после перерыва): представитель ФИО2 по доверенности от  29.12.2017, паспорт;  

от ответчика: (до перерыва) представитель ФИО3 по доверенности  от 01.01.2018; ФИО4 по доверенности от 01.01.2018; ФИО5 по доверенности от 29.06.2018; после перерыва от ответчика:  

не явились, извещены надлежащим образом. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «ПРИМОРСКУГОЛЬ» (далее-истец; ООО «ПРИМОРСКУГОЛЬ»)  обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью  

«Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» (далее- ответчик; ООО  «УК«ТЭК Арсеньев») о взыскании 1 551 488 рублей 93 копеек основного  долга за поставленный уголь в рамках договора № 560/18/ПРИМ-18/49С от  22.01.2018 в период 04.03-10.03.2018.  

23.08.2018 через информационный интернет ресурс «Электронный  страж» в материалы дела от истца поступило заявление об уменьшении  суммы исковых требований до 1 111 488 рублей 93 копеек.  

В судебном заседании 24.09.2018 истец данное ходатайство поддержал. 

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял заявленные уточнения как  не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.  

Представитель ответчика в судебном заседании представил на  обозрение суда платежное поручение № 1467 от 21.09.2018 на сумму  1 111 488 руб. 93 коп., подтверждающую погашение задолженности в полном  объеме, копию суд приобщил к материалам дела.  

Исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 136, 137 ч. 4 АПК  РФ суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству,  учитывая отсутствие возражений сторон о переходе к судебном  разбирательству, счёл возможным завершить предварительное судебное  заседание в настоящем судебном заседании и открыть судебное  разбирательство в суде первой инстанции.  

В судебном заседании 24.09.2018 судом на основании ст. 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 27.10.2018 в 15 часов 30 минут.  

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено. 

26.09.2018 через информационный интернет ресурс «Электронный  страж» в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

Представитель истца заявил об уменьшении исковых требований,  пояснив, что на сегодняшний день задолженность у ответчика отсутствует,  между тем об отказе от иска не заявляет, настаивает на рассмотрении спора  по существу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил  

следующее.  

Между ООО «Приморскуголь» (поставщик) и ООО «ТВС ФИО6»,  который был реорганизован в форме присоединения в ООО «Управляющая  компания «ТЭК ФИО6» (покупатель), 12.03.2018 года был заключен  договор № 560/18/ПРИМ-18/49С от 22.01.2018 г. (далее-договор) на поставку  угля.  

В соответствии с условиями договора, ООО «Приморскуголь» приняло  на себя обязательство поставить в собственность Покупателя уголь (товар), а  Покупатель, в свою очередь, принял обязательство обеспечить приемку и  оплату товара согласно п. 1.1. договора.  

Товар поставляется в ассортименте, количестве и в сроки, указанные в  п. 1.3. договора.  

Согласно п.2.1.4 договора, если ежемесячными заявками покупателя,  согласованными поставщиком, предусмотрен иной объем, чем указан в п. 1.3.  договора, то при толковании договора приоритет имеют положения,  установленные указанными заявками.  

Пунктом 3.2. договора установлено, что датой поставки угля считается  на штампе ж/д накладной на станции отправления. С момента поставки от  поставщика к покупателю переходит право собственности.  

По условиям договора п.5.4. предусмотрено, что оплата товара  производится покупателем на условиях 80% предоплата - 5 суток до  согласованной даты начала отгрузки, оплата оставшейся суммы до  последнего числа месяца, следующего за месяцем поставки. Датой оплаты  признается поступление денежных средств на банковский счет.  

В марте 2018 года в адрес ответчика был поставлен уголь на сумму 

7 757 444 рублей 64 копейки, что подтверждается представленными в  материалы дела универсальными передаточными документами. Дата  плановой оплаты устанавливается до 30.04.2018 года.  

Ответчиком была произведена оплата в размере 6 205 955 рублей 71  копейки, таким образом, на момент обращения с исковым заявлением в суд,  

сумма просроченной задолженности за уголь, поставленный в марте 2018  г., составила 1 551 488 рублей 93 копейки.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 06-1/563 от  14.05.2018г. Данная претензия была вручена ответчику 21.05.2018 г.  

Как следует из представленных в материалы дела документов,  25.06.2018 платежным поручением № 1089 произведена оплата основного  долга в сумме 440 000 рублей, 21.09.2018 г. платежным поручением № 1467 -  в сумме 1 111 488 рублей 93 копеек.  

Представитель истца в судебном заседании 27.09.2018 года заявил об  уменьшении исковых требований, пояснив, что на сегодняшний день  задолженность у ответчика отсутствует, между тем об отказе от исковых  требований истец не заявил, в связи с чем суд рассматривает спор по  существу.  

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы истца  на дату рассмотрения спора по существу, считает исковые требования не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Отношения сторон по договору поставки регулируются нормами главы  30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Купля- продажа» (§ 3 «Поставка товаров»).  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  

иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Факт поставки истцом ответчику товара, ответчиком не оспаривается, в  материалы дела ответчиком были представлены доказательства погашения  суммы задолженности перед истцом на дату рассмотрения спора по  существу.  

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы  подтверждают факт погашения задолженности в заявленном истцом размере  за указанный в исковом заявлении период, кроме того, данный факт  

не отрицался представителем истца в судебном заседании.  

В связи с тем, что ответчиком была погашена задолженность перед  истцом в добровольном порядке после возбуждения производства по  настоящему делу, государственная пошлина по иску в размере 28 515 рублей  на основании статьи 110 АПК РФ, абз. 2 п.26 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  подлежит возмещению истцу за счет ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая  компания "ТЭК ФИО6" в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Приморскуголь" судебные расходы по оплате  государственной пошлины по иску в сумме 28 515 рублей.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в  

законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского  края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный  апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья Клёмина Е.Г.