Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-840/2022

“29”

марта

2022 года 

 

«28» марта 2022 года оглашена резолютивная часть решения

«29» марта 2022 года изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Ершовой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

ООО «Балтийский торговый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Калининградской области 

о признании незаконным постановления № 04/92/2021 от 28.12.2021 по делу об административном правонарушении, 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 21.12.2021 г.,

от Управления: ФИО3 по доверенности от 01.03.2022 г., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский торговый дом» (далее – ООО «Балтийский торговый дом», заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора, к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Калининградской области (далее – Управление, Административный орган) с требованием  о  признании незаконным  постановления от 28.12.2021 г.  по делу об административном правонарушении № 04/92/2021,  вынесенного в отношении него на основании  части  2  статьи 10.8   Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 300 000 рублей штрафа. 

Заявитель оспаривает размер назначенного штрафа, считает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Административный орган возражает против удовлетворения заявленных ООО «Балтийский торговый дом» требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, Обществу назначен минимальный штраф.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

16.11.2021 г. в 18:00 на «МАПП» Чернышевское» 

<

...>, прибыл автомобиль 

<

...> AM 8769/39, по товаротранспортному документу CMR от 09.11.2021 № б/н, ветеринарные свидетельства от 11.11.2021 №П 12152917637; П 12152917651, в которых указана ТТН от 2746 № 09.11.2021, с подконтрольным грузом: мясоколбасные изделия в ассортименте, в количестве: 7340м/14062,3 кг; 1216 м/2373,036 кг. Место происхождения: ХС: ООО «Копченов» (ИНН 

<

***> на площадке: ООО «Копченов» РФ, 

<

...>). Отправитель: РФ ООО «Балтийский торговый дом» (ИНН 

<

***>) на площадке: ООО «Балтийский торговый дом» (РФ, 

<

...>). Следующего в адрес: РФ ООО «Миттрейд» (ИНН: 

<

***>) на площадке: ООО «Копченов» (238590, РФ, 

<

...>).

При проведении ветеринарного контроля установлено:

-нарушение прослеживаемости в ФГИС «Меркурий»;

-при досмотре доступной части груза выявлена продукция - буженина из мяса птицы с датой выработки (01.10.2021), не заявленной в ветеринарном свидетельстве П 12152917651 от 11.11.2021 (20.10.21 11.10.2021), сало домашнее с чесноком (23.09.2021, 22.10.2021), не заявленное в ветеринарном свидетельстве П 12152917637 от 11.11.21 (09.09.2021, 27.09.2021, 30.09.2021, 18.10.2021), орех домашний к/в, в/у (20.10.2021), не заявленный в ветеринарном свидетельстве П 12152917637 от 11.11.2021 (14.10.2021).

09.12.2021 г. по месту нахождения вышеуказанного груза главным государственным инспектором отдела ветеринарного надзора и контроля на Государственной границе РФ и транспорте Л.Н. Беденко в присутствии ветеринарного врача СП «Калининградская ВС» ГБУВ КО «Областная СББЖ» ФИО4 проведен досмотр товара: мясоколбасная продукция в ассортименте.

При проведении полного досмотра мясоколбасной продукции в ассортименте, предоставлены ТТН от 2746 № 09.11.2021, эВСД от 03.12.2021, установлено следующее:

Отсутствуют эВСД на продукцию согласно приложения 1.

Выявлена продукция с истекшим сроком годности и без указания даты выработки:

-шинка 370 гр., дата выработки 24.06/31.05.2021 г., срок годности 14.08.2021 г., весом 11,840 кг;

- деликатес минский, дата выработки 19.07.2021, годен до 17.09.2021; 34,487 кг.;

- фонарик куриный 26.08.2021, срок годности 3 мес, 18,87 кг.;

- грудинка сибирская дата выработки 05.08.2021, годен 3 мес, 25,967 кг.;

- грудинка сибирская 2,494 кг.;

- балык 0,25 15 кг.;

- сало фермерское 0,3 кг 41,1 кг.

3. выявлена обезличенная продукция в количестве 9 кг.

Ветеринарные сопроводительные документы на перемещение указанной продукции в ФГИС «Меркурий» отсутствуют.

28.12.2021 г. постановлением № 04/92/2021 ВРИО Заместителя Руководителя Управления ФИО5 по делу об административном правонарушении ООО «Балтийский торговый дом» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ  с назначением административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

ООО «Балтийский торговый дом», не согласившись с данным постановлением, обратилось 10.01.2022 г. с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности в вышестоящий орган к Руководителю Управления ФИО6, который решением от 18.01.2022 г. оставил постановление в обжалуемой части без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ООО «Балтийский торговый дом» считает постановление незаконным и необоснованным, нарушающим права заявителя в сфере предпринимательства, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценивая законность оспариваемого постановления, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N N 4979-1) продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории, а предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечить выполнение указанных требований.

Согласно статье 21 Закона N 4979-1 мясо, мясные и другие продукты убоя животных, молоко, молочные продукты, яйца, иные продукты животноводства подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе с целью определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя животных, молока, молочных продуктов, яиц, иных продуктов животноводства, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

В соответствии с частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В примечании к данной статье КоАП РФ указано, что под "продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза".

Как указано выше, Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе".

Таким образом, при перевозке пищевых продуктов, перечисленных в Едином перечне (с учетом позиций, субпозиций и подсубпозиций Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза), должны оформляться ветеринарные сопроводительные документы, отсутствие которых влечет привлечение виновного лица к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии, Закон N 4979-1) ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Статьей 15 Закона N 4979-1 предусмотрено, что продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 утверждены ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях (далее - Правила N 589).

Согласно пункту 2 Правил N 589 ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648, из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

В указанный Перечень включены готовые продукты из мяса, код ТН ВЭД ЕАЭС 1601 соответственно, на вышеуказанные партии продукции требуется оформление ветеринарных сопроводительных документов (с учетом позиций, субпозиций и подсубпозиций ТН ВЭД ЕАЭС).

Оформление ВСД осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью) (пункт 3 Правил N 589).

Факт совершения Обществом нарушений указанных норм права подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии в его деянии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

ООО «Балтийский торговый дом» указывает, что правонарушение было устранено Обществом самостоятельно путем уничтожения выявленной Управлением продукции, материалами административного дела не доказано, что Общество осуществляло реализацию данной продукции в адрес третьих лиц, угрозы общественным отношениям Административный орган не выявил. 

Вместе с тем, как верно возражает Управление, в ВСД, которые были оформлены на часть перевозимой продукции, целью выдачи ВСД вместо «для утилизации» указано «реализация в пищу людям», несмотря на доводы Общества о транспортировке мясной продукции с целью дальнейшего уничтожения; доказательством выпуска продукции в оборот послужил тот факт, что перевозимая продукция была маркирована этикетками. 

Исследовав материалы административного дела, оценив возражения Управления, судом установил отсутствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности.

Следовательно, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в деянии ООО «Балтийский торговый дом» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, учитывая характер отношений, на которые посягает нарушитель, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, не установлено.

Суд также не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, суд считает, что при определении меры административной ответственности Управлением  не в  полной мере учтены требования ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В соответствии с п. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение об его изменении. 

Суд считает, что взысканный размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы и права собственности при привлечении Общества  к административной ответственности. 

На основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, последующее уничтожение заявителем продукции,  суд приходит к выводу о том, что назначенный оспариваемым постановлением административный штраф в размере 300 000  рублей не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, является скорее карательной, а не превентивной мерой, в связи с чем может быть снижен ниже предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ. 

В этой связи суд усматривает основания для изменения оспариваемого постановления в части назначения Обществу административного штрафа в размере, превышающем 150 000 рублей. 

Указанную сумму штрафа суд признает соразмерной совершенному правонарушению и достаточной для дальнейшего побуждения заявителя к соблюдению требований законодательства (ст. 1.2 КоАП РФ). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области от 28.12.2021 г. по делу об административном правонарушении № 04/92/2021 о привлечении ООО «Балтийский торговый дом» к административной ответственности в части размера штрафа, снизив его до 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калининградской области. 

Судья                                    Ю.А. Ершова