АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А43 –6460/2017

 

г. Нижний Новгород                                                                                        «06» июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-185),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ДИАРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Люкс СМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 554 660 руб.,

а так же встречное исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Люкс СМ»

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ДИАРТ»

о взыскании  6 700 450 руб. 50 коп. и признании недействительными односторонних актов приемки работ

 

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 06.02.2017,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.03.2018, 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ДИАРТ» (далее – истец по первоначальному иску, ООО СК «ДИАРТ») к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Люкс СМ» (далее – ответчик, ООО «Мастер-Люкс СМ») с иском о взыскании 6 554 660 руб., что составляет стоимость работ, выполненных ООО СК «ДИАРТ» по договорам от 31.07.2016 № 31 и № 32.

ООО «Мастер-Люкс СМ», возражая против иска, предъявило в рамках настоящего дела встречные исковые требования к ООО СК «ДИАРТ», в состав которых включены суммы неустоек за нарушение договорных условий и убытков.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключены договоры подряда от 31.07.2016 № 31 и № 32 (далее – договоры) на строительство 27-ми квартирных жилых домов в 

<

...> и дом 5А соответственно.

По расчетам ООО СК «ДИАРТ» за ООО «Мастер-Люкс СМ» числится задолженность по оплате стоимости работ

- по договору от 31.07.2016 № 31 в размере 3 758 558 руб.,

- по договору от 31.07.2016 № 32 в размере 2 796 102 руб.

Указанные спорные работы отражены истцом (ООО СК «ДИАРТ») в актах от 13.01.2017 № 1.

Требования ООО СК «ДИАРТ» мотивированы необоснованным, по мнению истца, отказом от приемки спорных работ и их оплаты. В подтверждение обоснованности предъявленных требований ООО СК «ДИАРТ» представило односторонние акты приема-передачи работ (от 13.01.2017 №) по обоим договорам и доказательства направления их в адрес ответчика.

Ответчик (ООО «Мастер-Люкс СМ») с предъявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, а также встречном исковом заявлении, просит в иске ООО СК «ДИАРТ» отказать, поскольку работы, выполненные истцом и принятые ответчиком, оплачены. Последней датой производства взаиморасчетов по спорным договорам (№№ 31, 32) ООО «Мастер-Люкс СМ» считает 26.12.2016. финальная приемка работ, по мнению ответчика, произведена сторонами на дату 26.12.2016. В состав работ входят возведение фундамента, строительство первых и вторых этажей домов №№ 3 и 5А.

Непринятые работы, отраженные истцом (ООО СК «ДИАРТ») в актах от № 1, стоимость которых предъявлена к оплате, силами истца по первоначальному иску не выполнялись и ООО «Мастер-Люкс СМ» приняты не были. Ответчик указывает, что в период с 27.12.2016 по 13.01.2017 истцом на объектах не выполнялись никакие иные работы, кроме работ, принятых ранее. Более того, ответчик обращает внимание суда, что 28.12.2016 основным заказчиком работ на объектах Администрацией города Арзамаса от ООО «Мастер-Люкс СМ» приняты спорные работы, отраженные истцом в актах №1, и выполнены были не в период с 27.12.2016 по 13.01.2017 ООО СК «ДИАРТ», а в период, предшествующий 28.12.2016 (дате приемки), иной организацией, привлеченной ответчиком. Приемка работ 28.12.2016 заактирована комиссией, в состав которой включены представители Администрации, ООО «Мастер-Люкс СМ» и представитель строительного контроля.

Согласно договорным условиям работы должны быть выполнены истцом в период до  26.12.2016.

Поскольку полный объем работ, согласованных договорами, к указанной дате к приемке готов не был, ООО «Мастер-Люкс СМ» заявило односторонний отказ от договоров с 03.02.2017, направив уведомления истцу, руководствуясь положениями пунктов 17.3. договоров, предусматривающими право заказчика такого (одностороннего) отказа, и нормами гражданского законодательства.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

11.05.2017 Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области ООО «Мастер-Люкс СМ» выдано предписание об устранении нарушений при строительстве за номером 519-03/03-07-04/34, в котором контролирующий орган указывает ответчику о нарушениях при строительстве дома № 3, 17.05.2017 выдано предписание № 519-03/03-07-04/35 о нарушениях при строительстве дома № 5А, в частности – работы выполнены с отступлением от проектной документации, выявлены нарушения при возведении монолитного ленточного фундамента, монолитных железобетонных участков, отклонения от горизонтали и вертикали каменных конструкций, швы частично не заполнены раствором, при возведении каменных конструкций использован битый кирпич неправильной формы и иные.

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В обозначенных выше предписаниях ответчику (ООО «Мастер-Люкс СМ») предоставлен срок для устранения нарушений до 28.07.2017.

С учетом указанных обстоятельств ООО «Мастер-Люкс СМ» направило 16.06.2017 ООО СК «ДИАРТ» сообщение о выявленных недостатках и претензии с требованием обеспечить явку представителя для фиксации выявленных недостатков, а также с требованием последующего устранения нарушений.

С целью определения допущенных при выполнении работ ООО СК «ДИАРТ» нарушений, оценки их объема и стоимости устранений ООО «Мастер-Люкс СМ» обратилось в ННГАСУ для подготовки технического отчета прочности бетона и параметров армирования монолитного железобетонного пояса 2-го этажа многоквартирных домов №№ 3, 5А. В указанном отчете содержатся следующие выводы экспертов:

- фактический класс бетона не отвечает проектным требованиям,

- выявлено значительное несоответствие высоты сечения исследуемой конструкции к проектным данным и требованиям п. 5.18. СП 70.13330.2012,

- несоответствие параметров армирования выполненных конструкций по отношению к проектным данным и требованиям п. 5.16.12 СП 70.13330.2012.

Данные нарушения препятствуют эксплуатации построенных объектов по назначению.

Сторона ООО СК «ДИАРТ» была уведомлена о проведении экспертизы, при отборе проб для исследования присутствовал представитель истца – ФИО3. 24.06.2017 специалистом ННГАСУ в присутствии представителя ООО СК «ДИАРТ» был произведен контроль прочности бетона неразрушающими методами и вскрытие четырех участков контроля армирования на объекте. По результатам составлен акт от 24.06.2017.

Согласно нормам статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законодательством порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленное ООО «Мастер-Люкс СМ» заключение в качестве доказательства некачественного выполнения ООО СК «ДИАРТ» работ судом принимается.

В силу положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

ООО «Мастер-Люкс СМ» был избран способ устранения существенных недостатков в виде разбора и демонтажа конструкций, четвертого и третьего этажей, усилению армопояса 2 этажа, производства строительства до возведенного уровня собственными силами и с привлечением третьих лиц, учитывая отсутствие намерений и последующий отказ ООО СК «ДИАРТ» от выполнения работ по устранению недостатков. Способ устранения выявленных недостатков ООО СК «ДИАРТ» не оспорен.

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что работы выполнены ответчиком с существенными недостатками, поскольку результат работ препятствует использованию помещения по его назначению, следовательно, потребительской ценностью (результат работ) не обладает.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 17.4. договоров в случае ненадлежащего исполнения договорных условий (выполнения работ) подрядчик (ООО СК «ДИАРТ») обязан возместить заказчику (ООО «Мастер-Люкс СМ») все расходы и убытки, связанные с расторжением договора, а также штраф из расчета 5 % от стоимости работ.

Расчет неустойки в виде штрафа судом проверен и признан обоснованным. ООО СК «ДИАРТ» контррасчет не представлен, ходатайства о применении судом положений статьи 333 ГК РФ о снижении договорной неустойки не заявлено.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и представленные письменные доказательства, суд, руководствуясь нормами гражданского законодательства, в силу статей 65, 70 АПК РФ, находит встречные требования ООО «Мастер-Люкс СМ» в части взыскания штрафных санкций с ООО СК «ДИАРТ» подлежащими удовлетворению в заявленных суммах.

По тем же основаниям, учитывая ненадлежащее выполнение работ по договорам №№ 31, 32 подрядчиком (ООО СК «ДИАРТ») в целом, суд отказывает истцу (ООО СК «ДИАРТ») в первоначальных исковых требованиях о взыскании с ООО «Мастер-Люкс СМ» стоимости работ по актам № 1 от 13.01.2017.

Как указано ранее, ООО «Мастер-Люкс СМ» обратилось в ННГАСУ для экспертного исследования, стоимость которого составила 70 000 руб. 

Согласно нормы пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. 

Необходимость по проведению экспертного исследования возникла в результате ненадлежащего выполнения работ ООО СК «ДИАРТ».

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, данные расходы квалифицированы судом как реальный ущерб, понесенный ООО «Мастер-Люкс СМ», возмещение которого производится по правилам статьи 15 ГК РФ. 

Возражения ООО СК «ДИАРТ» о неправомерности предъявленных встречных исковых требований в целом судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие представленным в материалы дела письменным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В отношении требования ООО «Мастер-Люкс СМ» о взыскании с ООО СК «ДИАРТ» убытков в виде стоимости устранения недостатков, а именно стоимости работ по разбору четвертого и третьего этажей, усилению армопояса 2 этажа, производства строительства до возведенного уровня в размере 3 965 160 руб. судом установлено следующее.

Обозначенные работы, стоимость которых предъявлена ООО «Мастер-Люкс СМ» к ООО СК «ДИАРТ» к возмещению в виде убытков (реального ущерба), произведены истцом по встречному иску в процессе рассмотрения спора. Пакет документации в их обоснование представлен в материалы дела поэтапно, требования уточнены и конкретизированы впоследствии. Однако в материалы дела предъявления указанной части исковых требований (по встречному иску) стороне ООО СК «ДИАРТ» суду не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пунктом 2 статьи 148 АПК РФ, если истцом  не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для  данной категории споров или договором, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

Вопреки изложенной выше норме АПК РФ, как указано выше, суду не представлено доказательств соблюдения ООО «Мастер-Люкс СМ» претензионного порядка в части встречных исковых требований о взыскании убытков в размере 3 965 160 руб. по обоим договорам.

При таких обстоятельствах суд не имеет процессуальных оснований для оценки представленных сторонами доказательств и разрешения спора по существу в данной части встречного иска.

Учитывая изложенное, требование ООО «Мастер-Люкс СМ» к ООО СК «ДИАРТ» о взыскании убытков оставлено судом без рассмотрения.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение исковых требований ООО СК «ДИАРТ» арбитражным судом относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на ООО СК «ДИАРТ» в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям, и подлежат возмещению ООО «Мастер-Люкс СМ» в размере 31 549 руб. 23 коп.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ДИАРТ» отказать в полном объеме.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Люкс СМ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ДИАРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Люкс СМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- 1 337 293 руб. штрафа за нарушение условий договора от 31.07.2016 № 31,

- 1 398 051 руб. штрафа за нарушение условий договора от 31.07.2016 № 32,

- 70 000 руб. убытков на оплату строительной экспертизы,

- 31 549 руб. 23 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Требования о взыскании убытков в общей сумме 3 965 160 руб. оставить без рассмотрения.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия (изготовления полного текста решения), если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия  решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа город Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                                                                 Е.В.Верховодов