Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37724/2023

27 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Энергоэксперт"

заинтересованное лицо: Северо-Западное управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

о признании незаконным постановления № 00-82-337/ПС от 13.04.2023 

при участии

от заявителя – представителя ФИО2, по доверенности от 20.12.2022. 

от заинтересованного лица – представителя ФИО3, по доверенности от 20.12.2022.

установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Энергоэксперт"  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу - Северо-Западное управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным постановления № 00-82-337/ПС от 13.04.2023.

Определением от 23.03.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела,  на основании решения заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора от 25.01.2023 г. № 27-82 и в соответствии с ежегодным планом проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий, утверждённым 24.11.2022, размещённом на официальном сайте Северо-Западного управления Ростехнадзора в сети Интернет, в отношении Акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» (АО «Кольская ГМК», ИНН - 

<

***>, ОГРН - 

<

***>, адрес юридического лица: 184507, Мурманская область, г. Мончегорск, территория промплощадка КГМК) с 06.02.2023 г. по 17.02.2023 г. проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения (мероприятие по контролю № 78230191000003533483 от 21.09.2022 г.).

В ходе указанной проверки АО «Кольская ГМК» было предоставлено заключение экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство ФИО4 зарядно-смесительная Ульба-400МИ инв. № 251708 хоз. № 60, применяемое на опасном производственном объекте, выполненные ООО «ЭнергоЭксперт»:

- заключение экспертизы промышленной безопасности № КГМК/306-2022-0006-467 на ФИО4 зарядно-смесительная Ульба-400МИ инв. № 251708 хоз. № 60 (per. №) (утверждено генеральным директором ООО «ЭнергоЭксперт» 18.04.2022, внесено в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности (далее - Реестр) 06.05.2022 г., регистрационный номер в Реестре 26-ТУ-08141-2022);

Согласно выводам заключения экспертизы, объект экспертизы ФИО4 зарядно-смесительная Ульба-400МИ инв. № 251708 хоз. № 60, расположенная по адресу: Мурманская область, п. Никель, шахта Каула-Котсельваара рудника «Северный» АО Кольская ГМК», соответствуют требованиям промышленной безопасности, и может быть применена при эксплуатации опасного производственного объекта до 10.04.2025 г.

ООО «ЭнергоЭксперт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес юридического лица 191028, 

<

...>, лит. А, пом. 12Н) осуществляет деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности на основании лицензии № ДЭ-00-016715 от 25.07.2017, выданной Ростехнадзором.

Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство, соответствие объекта экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности определяли эксперт ФИО5, инженеры ФИО6, ФИО7 (приказ по экспертной организации от 14.01.2022 № 005-Э о назначении комиссии по проведению экспертизы промышленной безопасности).

В соответствии с пунктом 66 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 505, на объектах ведения горных работ должен быть организован и осуществляться учет всех лиц, спустившихся в шахту и выехавших (вышедших) на поверхность, в соответствии с разработанной инструкцией, утвержденной руководителем объекта.

ФИО4 зарядно-смесительная Ульба-400МИ инв. № 251708 хоз. № 60 эксплуатируется в подземных горных выработках шахты «Каула-Котсельваара» рудника «Северный» АО «Кольская ГМК» и на поверхность не вывозилась.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в целях проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, в рамках плановой выездной проверки в АО «Кольская ГМК» было направленно Требование о предоставлении документов от 13.02.2023 г., в том числе документов, содержащих информацию о дате и времени предоставления безопасного доступа экспертам участвующим в проведении экспертизы промышленной безопасности для оценки фактического состояния технического устройства ФИО4 зарядно-смесительная Ульба-400МИ инв. № 251708 хоз. № 60.

Согласно информации, представленной АО «Кольская ГМК», работники ООО «ЭнергоЭксперт» ФИО5, ФИО6, ФИО8 в период с 14.01.2022 г. по 18.04.2022 г. шахту «Каула-Котсельваара» рудника «Северный» не посещали (справка из ламповых журналов рудника Северный» шахты «Каула-Котельваара», справка главного менеджера по ОТиПБ шахты «Каула-Котельваара»).

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что оценка фактического состояния указанного в экспертизе технического устройства на опасном производственном объекте не проводилась, поскольку в период проведения экспертиз назначенные на их проведение лица, не находились на территории опасного производственного объекта, где применяется вышеуказанное техническое устройство.

При проведении экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство ФИО4 зарядно-смесительная Ульба-400МИ инв. № 251708 хоз. № 60 и подготовке ее заключения были нарушены требования части 3 и части 9 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пунктов 12, 23, 24, 25 Правил № 420.

Вместе с тем, экспертом ФИО5 подписано заключение экспертизы, инженером ФИО6 подписано заключение визуального и измерительного контроля, инженерами ФИО6, ФИО7 подписан акт о проведенных мероприятиях и результатах технического диагностирования, утвержденный генеральным директором ООО «ЭнергоЭксперт» 18.04.2023 г.

Таким образом, по мнению заинтересованного лица, заключение экспертизы промышленной безопасности было подготовлено ООО «ЭнергоЭксперт» без фактического проведения указанной экспертизы, поскольку выявлено, что оценка фактического состояния технического устройства ФИО4 зарядно-смесительная Ульба-400МИ инв. № 251708 хоз. № 60, применяемого на опасном производственном объекте АО «Кольская ГМК», в соответствии требованиям правил проведения экспертизы промышленной безопасности, экспертом и инженерами экспертной организации не проводилась.

Постановлением № 00-82-337/ПС от 13.04.2023 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 305 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд. В обоснование заявления общество указывает, что дело об административном правонарушении не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом. Однако, вопреки требованиям части 3, 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также Постановления № 336 дело об административном правонарушении в отношении ООО "ЭнергоЭксперт" возбуждено протоколом об административном правонарушении от 17.03.2023 № 27-82-233/ПТ по результатам проверки проведенной Северо-Западным управлением Ростехнадзора в период с 06.02.2023 по 17.02.2023 в отношении АО "Кольская горно-металлургическая компания" (акт проверки от 17.02.2023 № 27-82-77/А). При этом контрольные (надзорные) мероприятия в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ Северо-Западным управлением Ростехнадзора в отношении ООО "ЭнергоЭксперт" не проводились, акт проверки не составлялся.

Частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения состоит в даче заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 6 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ отражено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 статьи 28.1 КоАП РФ и статьей 28.6 КоАП РФ.

Учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которого является предметом государственного (муниципального) контроля, у Северо-Западного управления Ростехнадзора имелись Правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ) в отношении ООО «Энергоэксперт».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9~П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Энергоэксперт» явилось непосредственное обнаружение должностными лицами Северо-Западного управления Ростехнадзора данных, указывающих на наличие события правонарушения, а именно результаты проведенного контрольного (надзорного) мероприятия в отношении АО «Кольская горно-металлургическая компания» на основании решения о проведении плановой выездной проверки от 25.01.2023 № 27-82.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае доказательствами по делу является акт плановой выездной проверки от 17.02.2023 № 27-82-77/А, протокол об административном правонарушении от 17.03.2023 № 27-82-233/ПТ.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, основания для применения положений постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, отсутствуют, в том числе с учетом правовой позиции, приведенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494.

Процедура привлечения Заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, Северо-Западным управлением Ростехнадзора соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.    

В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Следовательно, в действиях заявителя имеется состав вмененного правонарушения.   

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны заинтересованного лица при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.   

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.   

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.    

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.   

Общественная опасность совершенного административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявлению должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований закона.

Заявитель не представил доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.  

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.  

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

В соответствии с п. 3.2, п. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ - при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Судом принято во внимание наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Оценив все обстоятельства дела, суд считает, что наказание в виде штрафа в размере 305 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1. КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, требования заявителя  не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.