Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29482/2020

23 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен  23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (188643, Ленинградская область, 

<

...>, литер А, помещение 221, ОГРН: 

<

***>)

ответчик секретариат Совета Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств (191015, Санкт-Петербург, улица Шпалерная, 47, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Технический заказчик" (196105, Санкт-Петербург, улица Решетникова, дом 15, литер А, пом. 56-Н, оф. 200-3А, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 62 139 987 руб. 55 коп., в т.ч. 60 165 436 руб. 22 коп. задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда №300-С от 25.04.2012, 1 974 551 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 06.04.2020, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 15.04.2021

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее – Общество, ООО "Еврострой"), обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – секретариату Совета Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств (далее – Компания, Секретариат Совета МПА СНГ) о взыскании 62 139 987 руб. 55 коп., в т.ч. 60 165 436 руб. 22 коп. задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда №300-С от 25.04.2012, 1 974 551 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 06.04.2020, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 03.09.2020 в 14 час. 00 мин., судебное заседание на 03.09.2020 в 14 час. 05 мин.

Ответчик представил отзыв, иск ни по праву, ни по размеру не признал, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения факта сдачи-приемки выполненных истцом работ. 

Протокольным определением от 03.09.2020 по настоящему делу назначено судебное разбирательство на 05.11.2020 в 10 час. 20 мин.

Ответчик приобщил к материалам дела расчет завышенной стоимости работ, выполненных на объекте: "Капитальный ремонт с перепланировкой и модернизацией оборудования гостиницы "Таврическая" по адресу: Санкт – Петербург, улица Пролетарской Диктатуры, дом 6, литер А, помещения 51 – Н, 52 – Н, 54 – Н" по договору генерального подряда №300-С от 25.04.2012, одновременно пояснив, что данные расчеты являются двусторонними и подписаны представителями сторон.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с представленными документами, а также для подготовки правовой позиции касательно заявленных ответчиком возражений. 

Протокольным определением от 05.11.2020 судебное разбирательство отложено на 10.12.2020 в 09 час. 40 мин.

Истцом представлена письменная позиция на отзыв ответчика, в которой  последний пояснил, что Секретариат Совета МПА СНГ подписал 25.04.2012 договор генерального подряда № 300-С на выполнение работ по капитальному ремонту объекта - гостиница "Таврическая", при проведении которого, в соответствии с действующим законодательством не надо получать никаких документов, указанных ответчиком в качестве документов, подтверждающих факт выполнения истцом работ и достаточно, после завершения работ по капитальному ремонту, подписания между заказчиком и подрядчиком акта о приемке объекта - гостиницы "Таврическая", который ООО "Еврострой" и Секретариат Совета МПА СНГ подписали 30.09.2019 и согласно которому, объект, на котором проводили работы по капитальному ремонту, принят, а все работы, проводимые ООО "Еврострой",  выполнены качественно, претензий к качеству и объему работ, ни у Секретариата Совета МПА СНГ, ни у технического заказчика (технадзора), не заявлено, а также то, что представленная ответчиком документация учтена в документообороте ООО "Еврострой", представляет собой расчеты и корректировки к актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) по прошедшим периодам, начиная с 2012 года, составленные по результатам контрольных мероприятий, проведенных с участием представителей заказчика (Секретариат Совета МПА СНГ), генерального подрядчика (ООО "Еврострой") и строительного контроля. Суммы корректирующих документов учтены в 2018 году в составе закрывающих работы документов (КС-2, КС-3) и, соответственно, учтены в текущей сумме взыскания задолженности.

Одновременно с представленными пояснениями, истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью "Технический заказчик" (далее – ООО "Технический заказчик"). 

Ходатайство мотивировано тем, что ООО "Технический заказчик" осуществлял технический надзор за проводимыми ООО  "Еврострой" работами по договору генерального подряда №300-С от 25.04.2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 ООО "Технический заказчик" привлечено  к участию в  настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное разбирательство отложено  на  28.01.2021 в 15 час. 40 мин.

ООО  "Еврострой" (истец) представило  возражения на отзыв Секретариата Совета МПА СНГ и доказательства его направления ответчику  и третьему лицу.

Компания (ответчик) представила дополнительный  отзыв, доказательства его  направления истцу.

ООО "Технический заказчик"  в электронном виде  направило суду ходатайство об  отложении рассмотрения дела, ссылаясь на непредставление сторонами  копий иска, отзыва,  пояснений на  отзыв, что стало препятствием  для подготовки  отзыва относительно спорных работ  и их принятия.

Рассмотрев  ходатайство третьего лица,  суд счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 судебное разбирательство по  настоящему делу отложено на  11.03.2021 на 11 час. 20  мин., повторно сторонам  предложено направить  третьему лицу иск,  отзыв и  дополнение к  нему,  возражения  на  отзыв, имеющиеся письменные  пояснения по существу рассматриваемого  дела,  доказательства  представить суду (отчет об  отслеживании почтового отправления с почтовой квитанцией); ООО "Технический заказчик" предложено представить письменный документально-обоснованный отзыв на иск в порядке статьи 131 АПК РФ с  учетом  позиции сторон относительно спорных работ, их принятия

Третье лицо  - ООО "Технический заказчик" представило письменный отзыв, в удовлетворении  иска  просило отказать, ссылаясь на отсутствие акта  об окончательной приемки  работ.

Представитель истца ходатайствовал об объявлении перерыва для уточнения позиции доверителя по делу с учетом поступившего от третьего  лица  отзыва на иск.

Представитель ответчика поддержал заявленные ранее возражения, не возражал против объявления перерыва.

На  основании  ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 11.03.2021 объявлен перерыв до 17 час. 20  мин.  18.03.2021.

После перерыва судом по техническим причинам судебное разбирательство по настоящему делу определением от 18.03.2021 отложено на 15.04.2021 в 09 час. 40 мин. 

В настоящем заседании стороны поддержали заявленные требования/возражения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2012, между ООО "Еврострой" и Секретариатом Совета МПА СНГ, заключен договор генерального подряда № 300-С на выполнение работ по капитальному ремонту с перепланировкой и модернизацией оборудования гостиницы "Таврическая" по адресу: 

<

...>, литера "А", пом. 51-Н, 52-Н, 54-Н" (далее – договор).

Согласно п. 2.1 договора, цена (стоимость работ) определена сторонами на основании расчета стоимости работ и затрат, составила  344 326 383 руб.

06.05.2013 в связи с необходимостью  выполнения дополнительных видов работ между сторонами  подписано дополнительное соглашение № 8 к договору, в соответствии с которым объем работ увеличен, а стоимость договора составила 359 279 116 руб. 57 коп. 

30.09.2019 по результатам проведения работ по капитальному ремонту с перепланировкой и модернизацией оборудования гостиницы "Таврическая", между сторонами подписан акт о приемке объекта - гостиницы "Таврическая".

Руководствуясь приказом генерального секретаря – руководителя Секретариата Совета МПА СНГ от 23.05.2019 № 16, указанным актом утверждено и подтверждено,  что ООО "Еврострой" в полном объеме выполнило работы по капитальному ремонту с перепланировкой и модернизацией оборудования гостиницы "Таврическая", включая инженерные сети, монтажные, пусконаладочные и иные, неразрывно связанные с ремонтируемым объектом работы, в том числе работы по комплектации гостиницы "Таврическая" монтируемым оборудованием.

По результатам проведенной ООО "Еврострой" работы, рабочей комиссией, которая в период с 23.05.2019 по 23.08.2019 осуществляла проверку соответствия параметров объекта (гостиница "Таврическая") требованиям технических регламентов, проектной и представленной технической документации, условиям договора (дополнительных соглашений к договору), сделаны следующие,  утвержденные генеральным Секретарем – руководителем Секретариата Совета МПА СНГ, выводы:

1. Производственная и техническая документации представлены в полном объеме и переданы подрядчиком заказчику.

2. Установленное ООО "Еврострой" оборудование, соответствует проекту и принято после индивидуальных испытаний и комплексным опробований согласно актам.

3. Объект – гостиница "Таврическая", расположенная по адресу: 

<

...>, литера "А", пом. 51-Н, 52-Н, 54-Н, после проведения работ по капитальному ремонту с перепланировкой и модернизацией оборудования, соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил) и может быть введен в эксплуатацию.

За период действия договора ответчик произвел  оплату в сумме 299 113 680 руб. 35 коп.,  таким образом, задолженность по оплате выполненных работ по данным истца составила 60 165 436 руб. 22 коп.

Поскольку ответчик не произвел оплату выполненных работ  по договору в полном размере, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии правовых  оснований  для удовлетворения требований истца в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений ст.ст. 702, 711 и 753 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление № 54) невыполнение в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитором действий, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, кредитор считается просрочившим (ст.ст. 328 или 406 ГК РФ), при этом, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (п. 1 ст. 6, ст. 157 ГК РФ).

Работы, обозначенные договором, истцом выполнены, что подтверждается актом о приемке объекта - гостиницы "Таврическая", расположенной по адресу: 

<

...>, литера "А", пом. 51-Н, 52-Н, 54-Н", который подписан сторонами без возражений и скреплен оттисками их печатей.

Порядок оплаты по договору согласован сторонами в его разделе 4.

Претензий в отношении результата выполненных работ не предъявлено. Обратного из материалов дела не следует.

Из пояснений третьего лица следует,  и данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, что с учетом вида выполненных по договору работ  необходимость на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, следовательно, п.п.  3.5., 10.9 договора, из буквального  толкования  которых следует,  что датой окончания работ  является дата получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не исполнимы.

В такой ситуации, наступлению условия для оплаты по договору препятствует  ответчик, а  потому соответствующее условие следует признать наступившим с даты подписания рабочей комиссией в составе сторон и 3-го лица акта от 30.09.2019 о приемки и вводе объекта в эксплуатацию, в котором комиссия подтвердила  факт передачи в полном  объеме проектной и технической  документации, проведение  испытаний и опробования  оборудования на объекте, его соответствие проекту,  о соответствии объекта требованиям технических регламентов и возможности его ввода в  эксплуатацию.

В соответствии с п. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты выполненных работ по договору в  полном объеме.

При этом наличие недостатков после принятия объекта не лишает ответчика возможности  воспользоваться правом,  предусмотренным ст. 723 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2019 по 06.04.2020.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, в отсутствие контррасчета ответчика, суд находит его арифметически верным и обоснованным.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как установлено ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить  в  полном объеме.

Взыскать с Секретариата Совета Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" взыскании 62 139 987 руб. 55 коп., в т.ч. 60 165 436 руб. 22 коп. задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда №300-С от 25.04.2012, 1 974 551 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 06.04.2020, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судья                                Нефедова А.В.