Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19845/2021

г. Хабаровск

17 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320272400002731, ИНН  

<

***>)

о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп.

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320272400002731, ИНН  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>)

о взыскании 469 585 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Комсомольскэнергомонтаж» - ФИО3 по доверенности от 01.10.2021 г.,

от ИП ФИО2 – ФИО4 по доверенности № 1 от 11.01.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергомонтаж» 469 858 руб. 20 коп., составляющих долг по оплате выполненных работ в размере 447 224 руб. 00 коп. и неустойку в размере 22 361 руб. 20 коп.

Определением суда от 20.04.2022 г. встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском. 

Представитель ООО «Комсомольскэнергомонтаж» в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал, указав на недоказанность заявленных требований.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании высказал возражения по существу первоначального иска, на удовлетворении встречного иска настаивал по основаниям, изложенным в  исковом заявлении.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.09.2020 г. между ООО «Комсомольскэнергомонтаж» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 145/ПримГРЭС-20-КЭМ-ИП-1, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика на условиях субподряда выполняет работы по капитальному (среднему) текущему ремонту, техническому обслуживанию основного, вспомогательного и обще станционного оборудования, аварийно-восстановительному ремонту энергооборудования для нужд Приморской ГРЭС (работы), а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.5 установлены сроки выполнения подрядчиком работ: начало выполнения – с момента заключения договора, окончание выполнения – 31.12.2020 г.

Актом о приемке выполненных работ от 26.11.2020 г., справкой по форме КС-3 от 26.11.2020 г.  подтверждается выполнение подрядчиком и принятие заказчиком работ по договору на общую сумму 1 695 517 руб. 00 коп.

Заказчиком на основании платёжных поручений № 8805 от 13.11.2020 г., № 9212 от 25.11.2020 г., № 9328 от 30.11.2020 г., № 9841 от 18.12.2020 г., № 9860 от 21.12.2020 г. и № 9994 от 29.12.2020 г. произведено перечисление денежных средств на расчётный счет подрядчика за выполненные работы в размере 3 750 000 руб. 00 коп.

В назначении платежа в  данных платежных поручениях  указано об оплате работ по договору  от 01.10.2020 г.

Однако в  данный период иных договоров на выполнение работ, кроме договора № № 145/ПримГРЭС-20-КЭМ-ИП-1, сторонами не было заключено, что сторонами не оспорено. 

 Поскольку ответчиком работ выполнено только на сумму 1 695 517 руб. 00 коп., заказчиком выявлена переплата в размере 2 000 000 руб. 00 коп., в связи с чем, заказчик направил в адрес подрядчика претензию № 793/012 от 27.10.2021 г. с требованием о возврате денежных средств. 

Требование ООО «Комсомольскэнергомонтаж» оставлено ИП ФИО2 без удовлетворения, и истец обратился с первоначальным исковым заявлением в арбитражный суд.

В свою очередь, ИП ФИО2, указав на частичное выполнение работ по договору и неисполнение ООО «Комсомольскэнергомонтаж» обязанности по оплате части работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 447 224 руб. 00 коп. и неустойки в размере 22 361 руб. 20 коп.

Дав оценку доказательствам, представленным в подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, суд  считает   первоначальный иск ООО «Комсомольскэнергомонтаж» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями  309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Материалами дела подтверждается выполнение ИП ФИО2 и принятие ООО «Комсомольскэнергомонтаж» работ по договору на общую сумму 1 695 517 руб. 00 коп.

Доводы ИП ФИО2 относительно направления в адрес ООО «Комсомольскэнергомонтаж» форм КС-2 о выполнении работ на сумму 447 224 руб. 00 коп на подписание не приняты судом.

Нормы о строительном подряде (ст. 753 ГК РФ) допускают сдачу работ на основании акта приемки работ, подписанного только одной стороной (подрядчиком), однако, при этом подрядчик обязан доказать, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для организации и приемки работ заказчиком, как-то: направление или вручение уведомления, подготовка объекта к приемке, организация предварительных испытаний (если таковые предусмотрены договором и т.д.), однако, заказчик уклоняется от приемки работ.

    Однако данных доказательств, свидетельствующих о принятии  подрядчиком необходимых мер для организации и приемки  спорных работ заказчиком, не представлено.

В  материалах дела также  отсутствуют исполнительная и иная документация по факту выполнения спорных работ, акты на скрытые работы, исполнительные схемы, паспорта и сертификаты на применяемые материалы.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства  установлено, что  в период с 26.10.2020 г. по 21.12.2020 г. указанный в формах перечень работ на объекте ООО «Приморская ГРЭС» выполнен собственными силами ООО «Комсомольскэнергомонтаж».

Доказательств обратного, ИП ФИО2 не представлено.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания признать доводы ответчика (подрядчика) обоснованными и доказанными.

Доказательств выполнения подрядчиком работ по договору на спорную сумму в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу подпункта 3 статьи 1103 и пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения. 

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями № 8805 от 13.11.2020 г., № 9212 от 25.11.2020 г., № 9328 от 30.11.2020 г., № 9841 от 18.12.2020 г., № 9860 от 21.12.2020 г. и № 9994 от 29.12.2020 г.

Доказательств, подтверждающих  возврат переплаты в размере 2 000 000 руб. 00 коп., в материалы дела ИП ФИО2 не представлено.

На основании установленных по делу обстоятельств, исковое требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 000 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

На основании установленных по делу обстоятельств, в удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО2 о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 447 224 руб. 00 коп. следует отказать.

Поскольку, в удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО2 о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 447 224 руб. 00 коп. отказано, требование о взыскании неустойки в размере 22 361 руб. 20 коп. удовлетворению также не подлежит.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать  с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергомонтаж» долг в сумме 2 000 000 руб. 00 коп.

Взыскать  с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении  встречного иска отказать.

Взыскать  с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 392 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

       Судья            С.И. Дюкова