АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

09 февраля 2026 года

Дело № А33-20151/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Стогней Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ларец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя про доверенности от 17.03.2025 (до и после перерыва 23.12.2025 и 26.01.2026); ФИО2 - представителя по доверенности от 30.05.2018 (до перерыва 15.01.2026);

от ответчика: ФИО3 - представителя про доверенности от 30.12.2025 № 171 (до перерыва15.01.2026);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коремблюмом А.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ларец» (далее – истец, ООО «Ларец») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – ответчик, департамент):

- о возложении обязанности обеспечить погашение в Едином государственном реестре недвижимости записи от 03.05.2017 № 24:50:0400186:5539-24/003/2017-2 об обременении/аренде земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400186:5539 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром-Сиб» по договору аренды № 339 от 19.04.2017, путем подачи соответствующего заявления в Управление Росреестра по Красноярскому краю со всеми необходимыми документами, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения по делу,

- о взыскании 33 456,04 руб. неосновательного обогащения за период с 01.05.2022 по 31.05.2022.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.09.2025 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Назначено предварительное судебное заседание.

08.10.2025 на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание, окончил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, которое откладывалось.

Определением от 31.10.2025 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ ООО «Ларец» от исковых требований к департаменту о возложении обязанности обеспечить погашение в Едином государственном реестре недвижимости записи от 03.05.2017 № 24:50:0400186:5539-24/003/2017-2 об обременении/аренде земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400186:5539 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром-Сиб» по договору аренды № 339 от 19.04.2017, путем подачи соответствующего заявления в Управление Росреестра по Красноярскому краю со всеми необходимыми документами, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения по делу. Производство по делу в данной части прекращено.

Представитель ответчика в судебное заседание 23.12.2025 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.12.2025 в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение исковых требований в части периода неосновательного обогащения, по которому истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 33 456,04 руб. за период с 01.05.2022 по 31.05.2025.

Представитель истца в судебном заседании 23.12.2025 исковые требования поддержал.

Ранее ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку досудебный порядок урегулирования спора соблюден, претензия получена ответчиком.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, то в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Судом установлено, что к исковому заявлению приложена претензия от 16.06.2025 № 14428/25, в том числе содержащая требования о возврате неосновательного обогащения, и доказательства направления претензии ответчику 17.06.2025. Кроме того, в материалы дела представлен ответ на указанную претензию от 16.07.2025 № 8690гиМУ, в тексте которого ответчик указывает, что им рассмотрено обращение истца, в том числе, о возврате неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, учитывая предмет и основание иска, наличие в материалах дела доказательств направления претензии, содержащей требование о возврате неосновательного обогащения, ответчику, наличие ответа на претензию, оснований для оставления иска без рассмотрения, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, в удовлетворении ходатайства отказано судом.

В судебном заседании 23.12.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.01.2026, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.01.2026 при участии представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3

Представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика исковые требования не признала, указала на отсутствие в материалах дела доказательств внесения арендных платежей истцом.

В судебном заседании 15.01.2026 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.01.2026, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.01.2026 при участии представителя истца ФИО1, в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между департаментом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Пром-Сиб» (арендатор, ООО «Пром-Сиб») заключен договор аренды земельного участка от 19.04.2017 № 339, согласно пункту 1.1 которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 252 кв.м, с кадастровым номером 24:50:0400186:5539 по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр-т Металлургов, для использования в целях строительства трансформаторной подстанции и кабельной ЛЭП.

По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору, датой фактической передачи установлено считать 17.03.2017.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды участка с 17.03.2017 по 16.03.2027 (десять лет).

Согласно штампу регистрирующего органа договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.05.2017.

Пунктом 3.1 договора размер ежемесячного арендного платежа установлен в размере 202 руб. 47 коп.

Пунктом 1 дополнения от 22.06.2018 № 1709 к договору установлена арендная плата с 24.12.2017 ежемесячно в размере 208 руб. 95 коп., с 01.01.2018 ежемесячно в размере 217 руб. 31 коп.

По акту приема-передачи от 20.12.2018 № 272 земельный участок общей площадью 252 кв.м, с кадастровым номером 24:50:0400186:5539, возвращен арендатором арендодателю.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400186:5539 по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. Металлургов до 23.06.2025 содержалась запись об аренде в отношении арендатора – ООО «Пром-Сиб» на основании договора аренды земельного участка oт 19.04.2017 № 339 и дополнения к договору от 22.06.2018 № 1709.

ООО «Ларец» является правопреемником ООО «Пром-Сиб» на основании договора о присоединении ООО «Пром-Сиб» к ООО «Ларец» от 10.03.2025, передаточного акта от 10.03.2025, листа записи из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ларец» от 26.06.2025, листа записи из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пром-Сиб» от 26.06.2025, в результате реорганизации ООО «Пром-Сиб» в форме присоединения к ООО «Ларец». ООО «Пром-Сиб» прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 26.06.2025.

Передаточным актом от 10.03.2025 ООО «Пром-Сиб» в соответствии с договором о присоединении от 10.03.2025 передало, а ООО «Ларец» приняло активы и пассивы реорганизованного ООО «Пром-Сиб», а также права и обязанности последнего.

Из искового заявления следует, что в мае 2025 года, в процессе реорганизации и инвентаризации имущества, прав требования и обязательств истцом выявлено непогашение записи в ЕГРН о его аренде по договору аренды земельного участка от 19.04.2017 № 339 и установлено, что в период с 20.12.2018 по май 2025 года истец необоснованно ежемесячно перечислял арендную плату по договору аренды земельного участка от 19.04.2017 № 339.

Запись об аренде истцом указанного земельного участка погашена 23.06.2025 на основании заявления департамента (ответ Филиала ППК «Роскадастр» по Красноярскому краю от 06.11.2025).

За период с 01.05.2022 по 31.05.2025 истец перечислил на счет ответчика по прекращенному договору аренды земельного участка от 19.04.2017 № 339 денежные средства в размере 33 456 руб. 04 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями, выпиской по счету АО «Альфа-Банк», а также представленным ответчиком реестром полученных платежей от истца за период с 01.05.2022 по 31.05.2025 по договору аренды земельного участка от 19.04.2017 № 339.

Претензия истца от 16.06.2025 № 14428/25 с требованием возвратить неосновательное обогащение оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика в судебных заседаниях и отзывах на иск не выразил мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований, возражения сводятся к тому, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании 23.12.2025 судом рассмотрено ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, в его удовлетворении отказано.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения по договору аренды земельного участка от 19.04.2017 № 339, к которым применяются положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы земельного законодательства.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Плательщиками земельного налога выступают организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации), плательщиками арендной платы - арендаторы земельных участков.

Использование земли без внесения соответствующих платежей недопустимо.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельным участком, не принадлежащим лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что обязательства сторон по договору аренды недвижимого земельного участка от 19.04.2017 № 339 прекращены, земельный участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 20.12.2018 № 272.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Учитывая волеизъявление сторон, выраженное в акте приема-передачи от 20.12.2018 № 272, на расторжение договора аренды от 19.04.2017 № 339, суд пришел к выводу о том, что обязательства по названному договору прекращены с 21.12.2018.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что обязательства сторон по договору аренды от 19.04.2017 № 339 прекращены с 21.12.2018, земельный участок возвращен ответчику 20.12.2018, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные арендодателем в период после возврата объекта аренды, являются для него неосновательным обогащением.

Истец предъявляет ко взысканию 33 456 руб. 04 коп., перечисленных за период с 01.05.2022 по 31.05.2025, с учетом срока исковой давности.

При этом, ответчик не отрицает факт получения от истца денежных средств в сумме 33 456 руб. 04 коп., что подтверждено представленным им в материалы дела реестром платежей истца.

Факт перечисления денежных средств, заявленных ко взысканию, также подтвержден платежными поручениями, выпиской по счету АО «Альфа-Банк» за спорный период времени.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта получения ответчиком от истца денежных средств в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения. Доказательств возврата денежных средств истцу материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку доказательства наличия между сторонами правоотношений по договору аренды земельного участка или возвращения перечисленной истцом суммы суду не представлены, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 456 руб. 04 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска в суд истцом уплачено 60 000 руб. государственной полшины по платежным поручениям от 10.07.2025 № 515822 на сумму 10 000 руб. (за требование имущественного характера) и от 30.07.2025 № 515894 на сумму 50 000 руб. (за требование неимущественного характера).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Определением от 31.10.2025 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ ООО «Ларец» от исковых требований к департаменту о возложении обязанности обеспечить погашение в Едином государственном реестре недвижимости записи от 03.05.2017 № 24:50:0400186:5539-24/003/2017-2 об обременении/аренде земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400186:5539 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром-Сиб» по договору аренды № 339 от 19.04.2017, путем подачи соответствующего заявления в Управление Росреестра по Красноярскому краю со всеми необходимыми документами, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения по делу. Производство по делу в данной части прекращено.

Судом установлено, что спорная запись была погашена 23.06.2025 на основании заявления департамента, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, с учетом отказа истцом от требования неимущественного характера, обществу «Ларец» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 35 000 руб., уплаченная платежным поручением от 30.07.2025 № 515894.

С учетом удовлетворения требования имущественного характера в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ларец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 33 456,04 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ларец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 35 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 515894 от 30.07.2025.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Т.В. Стогней