АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                          

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А54-10211/2018

01 июля  2025  года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  01 июля  2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Звягольской Е.С.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от ООО «СК «Респект» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»: 

от ФИО2:

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО3 – представитель, 

доверенность от 15.05.2025;

лично, паспорт;

не явились, извещены надлежаще;

            рассмотрев в закрытом судебном заседании кассационную жалобу ООО  «Страховая компания «Респект» в лице конкурсного управляющего Государственной  Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.03.2025  по делу  №А54-10211/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2020  ООО «СК «Респект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». 

Конкурсный управляющий ООО «СК «Респект» ГК «АСВ» 05.03.2020 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 45 778 749,74 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 45 778 749,74 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.07.2020 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Респект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.03.2025. заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО  «Страховая компания «Респект» в лице конкурсного управляющего Государственной  Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «Страховая компания «Респект» в лице конкурсного управляющего Государственной  Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

ФИО2 возражала на доводы кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст.286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ИП ФИО2, как агентом, и ООО «СК «Респект», как страховщиком, заключен агентский договор от 15.05.2017 N 022/17-ИП об оказании услуг в сфере страхования (далее - агентский договор).

Из представленных заявителем в материалы дела выписок по счетам ООО «СК «Респект» и платежных поручений следует, что должником в пользу ответчика ИП ФИО2 в рамках указанного договора в период с 23.07.2018 по 18.12.2018 перечислены денежные средства на общую сумму 25 485 495 руб., а именно:

по платежному поручению N 3187 от 23.07.2018 на сумму 2 775 011 руб. 05 коп. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 022/17-ИП от 15.05.2017 по акту 6 от 30.06.2018 за услуги в области страхования, НДС не облагается»,

по платежному поручению N 3837 от 27.08.2018 на сумму 2 490 269 руб. 47 коп. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 022/17-ИП от 15.05.2017 по акту 7 от 31.07.2018 за услуги в области страхования, НДС не облагается»,

по платежному поручению N 11 от 24.09.2018 на сумму 1 634 167 руб. 93 коп. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 022/17-ИП от 15.05.2017 по акту 8 от 31.08.2018 за услуги в области страхования, НДС не облагается»,

по платежному поручению N 5093 от 22.10.2018 на сумму 3 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 022/17-ИП от 15.05.2017 по акту 9 от 30.09.2018 за услуги в области страхования, НДС не облагается»,

по платежному поручению N 5107 от 25.10.2018 на сумму 3 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 022/17-ИП от 15.05.2017 по акту 9 от 30.09.2018 за услуги в области страхования, НДС не облагается»,

по платежному поручению N 5156 от 29.10.2018 на сумму 2 000 196 руб. 69 коп., с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 022/17-ИП от 15.05.2017 по акту 9 от 30.09.2018 за услуги в области страхования, НДС не облагается»,

по платежному поручению N 5630 от 22.11.2018 на сумму 3 527 864 руб. 24 коп. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 022/17-ИП от 15.05.2017 по акту 10 от 31.10.2018 за услуги в области страхования, НДС не облагается»,

по платежному поручению N 6143 от 18.12.2018 на сумму 7 057 985 руб. 62 коп. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 022/17-ИП от 15.05.2017 по акту 11 от 30.11.2018 за услуги в области страхования, НДС не облагается» (т. 658, л.д. 106-109).

Кроме того, в адрес ИП ФИО2 со счета ООО «СК «Респект» (ИНН 

<

***>), открытого в АО «Альфа-Банк», в период с 23.07.2018 по 21.12.2018 были перечислены денежные средства в сумме 20 293 254 руб. 74 коп., а именно:

по платежному поручению N 27 от 23.07.2018 на сумму 129 585 руб. 82 коп. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 022/17-ИП от 15.05.2017 по акту 6а от 30.06.2018 за услуги в области страхования за ООО «СК «РЕСПЕКТ» ИНН 

<

***>, НДС не облагается»,

по платежному поручению N 99 от 24.08.2018 на сумму 1 051 198 руб. 33 коп. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 022/17-ИП от 15.05.2017 по акту 7а от 31.07.2018 за услуги в области страхования за ООО «СК «РЕСПЕКТ» ИНН 

<

***>, НДС не облагается»,

по платежному поручению N 166 от 24.09.2018 на сумму 1 441 959 руб. 05 коп. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 022/17-ИП от 15.05.2017 по акту 8а от 31.08.2018 за услуги в области страхования за ООО «СК «РЕСПЕКТ» ИНН 

<

***>, НДС не облагается»,

по платежному поручению N 300 от 29.10.2018 на сумму 1 760 037 руб. 72 коп. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 022/17-ИП от 15.05.2017 по акту 9а от 30.09.2018 за услуги в области страхования за ООО «СК «РЕСПЕКТ» ИНН 

<

***>, НДС не облагается»,

по платежному поручению N 494 от 22.11.2018 на сумму 1 864 140 руб. 35 коп. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 022/17-ИП от 15.05.2017 по акту 10а от 31.10.2018 за услуги в области страхования за ООО «СК «РЕСПЕКТ» ИНН 

<

***>, НДС не облагается»,

по платежному поручению N 659 от 18.12.2018 на сумму 9 046 333 руб. 47 коп. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 022/17-ИП от 15.05.2017 по акту 11а от 30.11.2018 за услуги в области страхования за ООО «СК «РЕСПЕКТ» ИНН 

<

***>, НДС не облагается»,

по платежному поручению N 700 от 21.12.2018 на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 022/17-ИП от 15.05.2017 по дополнительному соглашению от 18.12.18 за услуги в области страхования за ООО «СК «РЕСПЕКТ» ИНН 

<

***>, НДС не облагается» (т. 885, л.д. 32-39).

Ссылаясь на то, что конкурсному управляющему не были переданы документы-основания вышеуказанных перечислений, оспариваемые платежи совершены в отсутствие реального оказания ответчиком услуг в период с июля по декабрь 2018 года, при наличии фактической аффилированности должника и ответчика, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь ст.ст. 61.1,61.2,61.3,61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в п.п. 5,6,7,9,11,12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), ст.ст. 166,168, 779,781,1005,1008 ГК РФ, учитывая правовую природу договора возмездного оказания услуг, агентского договора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 21.01.2019.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены в период с 23.07.2018 по 21.12.2018, то есть в период установленный как пунктами 1 и 2 статьи 61.2, так и пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве период - в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом.

Из назначения платежей, оспариваемых конкурсным управляющим в рамках настоящего спора, усматривается, что платежи произведены в качестве оплаты за оказанные ответчиком услуги на основании вышеуказанного агентского договора на оказание услуг после подписания соответствующих актов.

В соответствии с пунктом 1 агентского договора страховщик поручает, а агент обязуется за вознаграждение на основании доверенности, выданной страховщиком, заключать с физическими и юридическими лицами (страхователями) договоры страхования, а также совершать от имени страховщика иные действия, а именно: осуществлять предварительный анализ документов, предоставленных потенциальными клиентами (страхователями), с которыми страховщик намеревается заключить договор страхования, в том числе договор страхования гражданской ответственности застройщиков объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 3.2.4 агентского договора страховщик обязан выплачивать агенту обусловленное настоящим договором вознаграждение. Агентское вознаграждение начисляется и выплачивается агенту по каждому заключенному по рекомендации агента либо при непосредственном участии агента договору страхования (полису). Размер максимального агентского вознаграждения определен в Приложении N 1 и может быть изменен по соглашению сторон. Основанием для выплаты страховщиком вознаграждения является поступление на расчетный счет страховщика страховой премии по договорам страхования, заключенным с третьими лицами (пункт 4.1 агентского договора).

В силу пункта 4.2 агентского договора страховщик оплачивает выполненные агентом работы в размере, установленном в Приложении N 1 к договору с применением понижающих коэффициентов, от суммы страховых премий, поступивших на счет страховщика. Окончательный размер вознаграждения определяется в акте выполненных работ (Приложение N 3 к договору).

Агентское вознаграждение рассчитывается по каждому заключенному с участием агента договору страхования (пункт 4.3 агентского договора).

Пунктом 4.4 агентского договора установлено, что оплата агентского вознаграждения производится путем перечисления указанной в акте выполненных работ суммы на расчетный счет агента или выдается наличными через кассу страховщика.

Сторонами к агентскому договору подписаны Приложения N 1-3.

Судами  установлено, что согласно условиям агентского договора ООО «СК «Респект» выдало ИП ФИО2 доверенность от 15.05.2017 N 170515/25. Данная доверенность выдана сроком на 3 года и предоставляет агенту право совершать от имени Общества следующие действия: осуществлять консультирование и проведение переговоров с клиентами о заключении договоров страхования, а также иные действия, предусмотренные агентским договором от 15.05.2017 N 022/17-ИП (т. 885, л.д. 56).

Дополнительным соглашением от 01.07.2017 N 1 стороны установили максимальную ставку агентского вознаграждения и определили, что размер агентского вознаграждения зависит от вида договора страхования, заключенного при участии агента; конкретный размер агентского вознаграждения в отношении конкретного договора страхования устанавливается по соглашению сторон и указывается в отчете выполненных работ (Приложение N 2 к агентскому договору). Так, с 01.07.2017 установлены следующие максимальные ставки агентского вознаграждения:

- добровольное страхование имущества юридических лиц, страхование грузов, страхование от несчастных случаев, страхование строительно-монтажных работ, страхование ответственности за качество товаров, работ (услуг), страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве - 40%,

- страхование финансовых рисков, комплексное страхование банков - 25%.

Дополнительным соглашением от 18.12.2018 стороны дополнили договор пунктом 4.5 следующего содержания: «Стороны пришли к соглашению предусмотреть при расчетах с агентом выплату первой части агентского вознаграждения по агентскому договору за отчетный период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в размере 5 000 000 руб. в счет расчетов за указанный период». При этом окончательный расчет по выплате агентского вознаграждения по окончании отчетного периода осуществляется в порядке, предусмотренном в разделе 4 агентского договора, на основании акта выполненных работ с удержанием части агентского вознаграждения, выплаченной на условиях, указанных в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения.

Из назначения платежей, оспариваемых конкурсным управляющим в рамках настоящего спора, усматривается, что платежи в общей сумме 45 778 749,74 руб. произведены в качестве оплаты за оказанные ответчиком услуги на основании вышеуказанного агентского договора на оказание услуг после подписания соответствующих актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение условий агентского договора ответчик в период с 01.07.2018 по 21.12.2018 оказал должнику услуги агента на общую сумму 45 778 749,74 руб., что подтверждается представленными ответчиком актами выполненных работ (с приложением отчетов агента), ссылка на которые имеется в платежных поручениях, а именно: N 6 от 30.06.2018, N 6а от 30.06.2018, N 7 от 31.07.2018, N 7а от 31.07.2018, N 8 от 31.08.2018, N 8а от 31.08.2018, N 9 от 30.09.2018, N 9а от 30.09.2018, N 10 от 31.10.2018, N 10а от 31.10.2018, N 11 от 30.11.2018, N 11а от 30.11.2018.

Во исполнение условий пунктов 3.2.4 и 4.2 агентского договора должник произвел в адрес ответчика оплату вознаграждения в размере 45 778 749,74 руб. на основании вышеуказанных актов выполненных работ, подписанных сторонами агентского договора.

Ответчиком в материалы дела в подтверждение реального оказания услуг агента по договору от 15.05.2017 N 022/17-ИП представлены документы, сбор которых являлся обязанностью агента в силу пункта 1.2 агентского договора для формирования объективной оценки потенциального страхователя и рисков по конкретному договору страхования (разрешительная документация, бухгалтерская отчетность, фотоотчеты строительных объектов и т.д.) в отношении следующих застройщиков:

- ООО «Балтийская Инженерно-Строительная Компания»: заявка на получение доверенности печати, договоры страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения или иного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ГОЗ-268-9347/18/59-36 от 04.12.2018, N ГОЗ-268-9347/18/59-44 от 22.11.2018, N ГОЗ-268-9347/18/59-98 от 16.11.2018, N ГОЗ-268-9347/18/59-59 от 16.11.2018, N ГОЗ-268-9347/18/59-61 от 20.11.2018, N ГОЗ-268-9347/18/59-70 от 22.11.2018, N ГОЗ-268-9347/18/59-86 от 22.11.2018, N ГОЗ-268-9347/18/59-98 от 16.11.2018, разрешение на строительство от 28.10.2015 N 39-RU39301000-246-2015, отчет о строительной готовности,

- ООО «Специализированный застройщик Инвестторг 6-3»: заявление на заключение договора страхования от 09.11.2018, договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения или иного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ГОЗ-271-9573/18 от 19.11.2018, заявка на получение доверенности печати, бухгалтерский баланс на 30.09.2018, разрешение на строительство от 25.11.2016 N 47- Яи47504303-157К-2016, проектная декларация, справка о состоянии объекта страхования, заключение о соответствии от 13.06.20178-59), технические условия, разрешение на строительство от 25.11.2016 N 47-Яи47504303-157К-2016, бухгалтерский баланс на 30.09.2018, схема группы компаний, выписка из ЕГРН, договор купли-продажи земельного участка N 06/2017-КП от 30.03.2017, устав, фототаблицы, положительное заключение экспертизы от 25.11.2016, проектная декларация N 47-000022;

- ООО «Тантал»: заявки на получение доверенности печати от 07.11.2018, заявления на заключение генерального договора страхования N 5393 от 19.10.2018, N 5392 от 19.10.2018, договор аренды земельного участка N 46/15 от 27.10.2015, распоряжение администрации городского округа от 14.10.2015 N 3571-р, выписка из ЕГРН, бухгалтерский баланс на 31.12.2017, выписка из ЕГРЮЛ, заявление на заключение генерального договора страхования N 5392 от 19.10.2018, N 5393 от 19.10.2018, договор аренды земельного участка N 281/15 от 09.06.2015, проектная декларация N 75-000014, разрешение на строительство от 21.10.2016 N 92-303-279-2016, технические условия на проектирование N 476 от 22.12.2014, технические условия на подключение N 143/1 от 27.05.2015, условия подключения к сетям инженерно-технического (теплового) обеспечения от 06.04.2018 N 18-102/ВГ-1028, технические условия на проектирование узла учета тепловой энергии от 23.08.2017 N СБ-7096, технические условия N 8000225502 от 24.02.2015,

- ООО «Поволжская строительная корпорация»: заявка на получение доверенности печати от 08.11.2018, разрешение на строительство от 30.12.2015 N RU63301000-166, заявления на заключение договора страхования от 29.10.2018 N 5602, N 5603, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2017 год, разрешение на строительство от 30.12.2015 N RU63301000-165, устав, справка о строительной готовности от 09.10.2018,

- ООО «Эко-Город»: заявка на получение доверенности печати от 30.10.2018,

- ООО «Фирма ИВ»: заявка на получение доверенности печати, заявления на заключение генерального договора страхования N 4925 от 10.10.2018, N 4922 от 10.10.2018, N 4449 от 22.08.2018,

- АО «Мостострой-11»: заявка на получение доверенности печати от 30.10.2018, заявления на заключение генерального договора страхования N 4859 от 09.10.2018,

- ЗАО агропромышленное предприятие «СОЛА»: заявка на получение доверенности печати, справка о состоянии объекта страхования, договор аренды земельного участка от 08.12.2016, разрешения на строительство от 12.12.2016 N 26-RU26514304-101-2016, от 29.11.2016 N 26-RU26514304-096-2016, от 29.11.2016 N 26-RU26514304-097-2016, проектные декларации, постановление администрации Курского муниципального района Ставропольского края от 23.11.2016 N 678, справка в адрес ООО «СК «Респект» за исх. N 221 от 24.04.2017, положительное заключение экспертизы от 12.12.2016, 06.12.2016, технические условия, проект технических условий, свидетельство о государственной регистрации права, договор аренды земельного участка от 17.11.2016, выписка из ЕГРН, выписка из ЕГРЮЛ, финансовая (бухгалтерская) отчетность за 2016 год;

- ООО «ЖБС-Проект»: заявка на получение доверенности и печати от 07.11.2018,

- ООО «Инвестстройзаказчик»: заявка на получение доверенности печати от 01.11.2018,

- ООО «Гарант-Строй-Заказ»: заявка на получение доверенности печати от 09.11.2018, разрешение на строительство от 23.09.2016 N 58-29-182-2016, справка о ходе строительства за исх. N 3-385/18 от 04.10.2018, заявления на заключение генерального договора страхования N 2836 от 13.10.2017, N 2836 от 13.10.2017,

- ООО «Агентство недвижимости и кредитования»: дополнительное соглашение от 21.06.2018 к договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения или иного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ГОЗ-84-6614/17 от 23.06.2017, аудиторское заключение, бухгалтерский баланс с пояснениями, график затрат на строительство, письмо от 13.09.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 13 от 29.06.2018, отчетность застройщика, договор N 2 на выполнение функций технического заказчика, генерального подрядчика и иных услуг от 01.08.2016, график производства работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, договор подряда N 9 от 27.04.2017, сведения о полученных кредитах за 1 полугодие 2018 года, справка о состоянии объекта на 30.06.2018),

- АО «Ремстройсервис»: дополнительное соглашение от 21.11.2018 к договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения или иного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ГОЗ-232-9356/18 от 06.11.2018, дополнительное соглашение от 21.11.2018 к договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения или иного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ГОЗ-232-9355/18 от 06.11.2018, письма о готовности объекта за исх. N 344 от 12.10.2018, исх. N 346 от 28.09.2017, исх. N 345 от 12.10.2018, заявление на заключение генерального договора страхования N 5196 от 16.10.2018, N 5193 от 16.10.2018, разрешение на строительство от 25.09.2017 N 48-42 701 000-171-2017,

- ООО «Стройинвестаналитика»: дополнительное соглашение от 01.06.2018 к договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения или иного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ГОЗ-84-6948/17 от 07.08.2017, заявление на заключение генерального договора страхования N 1856 от 13.07.2017, разрешение на строительство от 07.07.2016 N RU 29301000-232-2016, бухгалтерский баланс на 30.06.2017, устав, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2016 год, выписка из ЕГРЮЛ на 13.07.2017,

- ООО «Инвест-Строй»: дополнительное соглашение от 18.10.2018 к договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения или иного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ГОЗ-201-8746/18 от 15.10.2018, проектная декларация от 24.11.2016, разрешение на строительство от 07.10.2016 N 33-RU33301000-241-2016, выписка из ЕГРЮЛ на 08.10.2018, бухгалтерский баланс на 31.12.2017, бухгалтерский баланс на 30.09.2018, устав, фототаблицы, справка о состоянии объекта страхования от 24.09.2018, выписка из ЕГРН от 18.08.2016,

- ООО «ВладГлавСтрой»: дополнительное соглашение от 05.06.2018 к договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения или иного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ГОЗ-84-6961/17 от 09.08.2017, дополнительное соглашение от 05.06.2018 к договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения или иного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ГОЗ-84-7046/17 от 25.08.2017, заявление на заключение генерального договора страхования N 1036 от 22.05.2017, приказ N 1 от 07.09.2016, график строительства, справка о степени готовности и об объемах выполненных работ, письмо от 12.05.2017 в адрес ООО «СК «Респект» о составе учредителей, разрешение на строительство от 25.10.2016 N 33-RU33301000-265-2016, бухгалтерский баланс на 01.07.2017,

- ООО «ЭКО+»: заявление на заключение генерального договора страхования N 5531 от 24.10.2018,

- ООО Строительная компания «СК-207»: заявление на заключение генерального договора страхования N 5250 от 17.10.2018, договоры страхования N ГОЗ-270-9344/18/21-17 от 16.11.2018, N ГОЗ-2709344/18/21-11 от 30.11.2018;

- ООО «Паритет»: заявления на заключение генерального договора страхования N 1929 от 18.07.2017,

- ООО «Специализированный застройщик «УСК-СТРОЙ»: заявления на заключение генерального договора страхования N 5507 от 24.10.2018, N 5505 от 24.10.2018, N 5508 от 24.10.2018, N 5508 от 24.10.018, N 5505 от 24.10.2018, N 5507 от 24.10.2018,

- ООО «СеверУгольСнаб»: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.06.2017 N RU 29-301000-230-2015-28,

- ООО «Ломоносовский»: заявка на получение доверенности печати от 28.06.2017, положительное заключение негосударственной экспертизы от 22.03.2017, разрешение на строительство от 30.05.2017 N RU 29301000-208-2017, фототаблицы, отчетность застройщика за IV квартал 2017 года, заключение от 12.05.2017, договор генерального подряда от 15.06.2017, договор N 1 аренды земельного участка от 27.10.2016, устав.

Проанализировав представленные документы и сопоставив их с представленными ответчиком актами и отчетами к агентскому договору, суды обеих инстанций установили, что отдельные договоры страхования, заключенные в рамках генеральных договоров страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения или иного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве с ООО СЗ «ВладГлавСтрой» N ГОЗ-84-6961/17 от 09.08.2017, указаны, например, в отчетах ФИО2 за январь, апрель, июль, август, октябрь 2018 года; с ООО «Стройинвестаналитика» N ГОЗ-84-6948/17 от 07.08.2017 - указаны, например, в отчетах ФИО2 за июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года; с ООО «Агентство недвижимости и кредитования» N ГОЗ-84-6614/17 от 23.06.2017 - указаны, например, в отчетах ФИО2 за август, сентябрь, октябрь 2018 года; с ООО «Балтийская Инженерно-Строительная Компания» N ГОЗ-268-9347/18 - указаны, например, в отчете ФИО2 за ноябрь 2018 года; с ООО «Специализированный застройщик Инвестторг 6-3» N ГОЗ-271-9573/18 от 19.11.2018 - указаны, например, в отчете ФИО2 за ноябрь 2018 года; с ООО Строительная компания «СК-207» N ГОЗ-270-9344/18 - указаны, например, в отчете ФИО2 за ноябрь 2018 года.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, представленными ответчиком в материалы дела пояснениями и документов подтверждается факт оказания агентских услуг должнику по заключенному между ними агентскому договору: при содействии агента ИП ФИО2 страховщиком заключены договоры страхования, в том числе, но не ограничиваясь, со следующими страхователями ООО СЗ «ВладГлавСтрой», ООО «Стройинвестаналитика», ООО «Агентство недвижимости и кредитования», ООО «Балтийская Инженерно-Строительная Компания», ООО «Специализированный застройщик Инвестторг 6-3», ООО Строительная компания «СК-207».

Указанные обстоятельства не опровергнуты конкурсным управляющим и другими участвующими в деле лицами.

Ответчиком даны подробные объяснения относительно выстраивания деловых взаимоотношений с должником и страхователями: с 2016 года оказывала услуги АО «АйСиэМ страховые посредники» в сфере страховой деятельности на основании договора возмездного оказания услуг от 27.10.2016 N 021-ANE, в связи с чем ФИО2 имела опыт работы со страхователями, была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности являлась деятельность страховых агентов и брокеров.

В сентябре 2017 года ею был заключен договор цессии N 13-ц/17 с ФИО4, в соответствии с которым к ней перешли права требования выплат комиссионного вознаграждения по ранее заключенным ООО «СК «Респект» при содействии ФИО4 договорам страхования. Состоялась встреча с генеральным директором ООО «СК «Респект» ФИО5 в офисе страховой компании по адресу: 

<

...> этаж. Ответчик использовала предоставленные ей сведения о действующих и потенциальных страхователях в целях проведения с ними переговоров на предмет продолжения или начала сотрудничества с ООО «СК «Респект», осуществляла звонки по предоставленным телефонным номерам и, при согласии застройщика к страхованию, осуществляла сбор документов, необходимых для проведения страховщиком анализа возможности принятия риска к ответственности, направляла в ООО «СК «Респект» полученные материалы. В адрес страхователей она отправляла стандартный договор страхования с ООО «СК «Респект», тарифы страховой компании. Документы передавались посредством электронной почты либо курьером. База клиентов и переписка не сохранились. Страховщик оставлял за собой право отказаться от заключения договора страхования в случае установления высокого риска наступления события с признаками страхового случая либо между страховщиком и страхователем не было достигнуто соглашение о размере страховой премии/страховой суммы. Из предложенных ФИО2 клиентов ООО «СК «Респект» отказало не менее 10 клиентам в заключении договоров страхования. В данном случае ответчику, несмотря на проделанную работу, вознаграждение не выплачивалось, сведения о данном застройщике в отчет агента не включались.

В подтверждение данных доводов ответчиком в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 27.10.2016 N 021-ANE, заключенный с АО «АйСиэМ страховые посредники», выписки АО «Альфа-Банк» по счету ФИО2 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018 (т. 1361, 1362), в которых отражен факт поступления оплаты по договору возмездного оказания услуг в сфере страхования от 27.10.2016 N 021-ANE.

Также ответчик представил в материалы дела нотариально заверенные объяснения ФИО4 от 16.04.2024, который пояснил, что 09.04.2016 он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ОГРНИП 

<

***> для осуществления деятельности страховых брокеров, туристических агентств, рекламных услуг и пр. согласно ОКВЭД. В январе 2017 года им был заключен агентский договор со страховой компанией Респект, по которому его задачей было привлечение потенциальных страхователей. Лично от его имени договор ни с один из страхователей не был подписан. При его содействии ООО «СК «Респект» и иные структуры заключали договоры страхования застройщиков. В компании, в которой он был наемным работником (помимо ИП), одним из постоянных клиентов была Елена Неменущая, которой он также предложил стать страховым агентом Респект, так как знал, что у нее есть опыт работы в сфере страхования. В связи с ухудшением здоровья 01.09.2017 им был подписан договор цессии N 13-ц/7 в пользу ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>), и он рекомендовал ей работать с ранее привлеченными им клиентами, передал ей базу клиентов и рекомендовал иным. После этого он прекратил деятельность в области страхования (т. 1379 л.д. 64).

В подтверждение данных доводов ответчиком в материалы дела также представлен договор уступки требования от 01.09.2017 N 13-ц/17, заключенный между ИП ФИО4, ИП ФИО2 и ООО «СК «Респект», по условиям которого ИП ФИО4 передал ИП ФИО2, а она приняла в полном объеме права и обязанности ИП ФИО4 по агентскому договору от 17.01.2017 N 002/17-ИП, заключенному ИП ФИО4 с ООО «СК «Респект»; приложение N 1 к указанному договору «Акт приема-передачи» от 01.09.2017.

Договор цессии, заключенный между ИП ФИО4, ИП ФИО2, ООО «СК «Респект», соответствует нормам главы 24 ГК РФ.

Таким образом, ИП ФИО2 является правопреемником ИП ФИО4 в части прав и обязанностей агента по агентскому договору от 17.01.2017 N 002/17-ИП в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кроме того, ответчик ФИО2 пояснила, что и самостоятельно осуществляла коммуникации с рядом потенциальных страхователей посредством получения информации и рекомендаций о них от третьих лиц (с использованием личных связей). Так, она (помимо оказания агентских услуг по страхованию) в спорный период являлась работником туристического агентства, клиентом которого была представитель Группы компаний «ПромСтройКонтракт» (http://psk-holding.ru, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО6. Указанная организация производит и поставляет строительные материалы и оборудование для строительства объектов промышленно-гражданского и специального назначения на территории Российской Федерации. ФИО6 дала ответчику данные о некоторых застройщиках, которые могли быть заинтересованы в заключении договора гражданской ответственности, в частности, ООО «Строительная жилищно-инвестиционная компания» (в настоящее время - ООО «Строительная компания СК-207», ОГРН 

<

***>).

При этом ответчик отметила, что в настоящее время подтвердить ее участие в привлечении того или иного страхователя затруднительно, у нее сохранились контакты директора ООО «Паритет» (от июля 2017 года), ООО «СЗ Инвестторг 6-3» - менеджера, ООО Строительная компания «СК-207» - менеджера ФИО7, однако данные лица в названных компаниях уже не работают, в ООО Строительная компания «СК-207» сменился руководитель.

Также ответчик представил в материалы дела нотариально заверенное заявление ФИО8 от 08.10.2024, в котором зафиксированы его пояснения, что в период с февраля по ноябрь 2017 года работал личным помощником ФИО2, которая занималась оказанием услуг страховой компании Респект по поиску потенциальных клиентов для заключения договоров страхования ответственности застройщиков; работал в основном на дому, иногда приезжал в офис по адресу: 

<

...>. В его обязанности входил обзвон строительных компаний на предмет их заинтересованности в страховании, обмен с ними текущими рабочими документами (анкеты страхователя, тарифные ставки, различные заявления). Документы он отсылал по электронной почте, а также при необходимости - отвозил лично в офис клиентам. Всю необходимую для работы информацию и базы данных клиентов он получал непосредственно от ФИО2, которой отчитывался о проделанной работе. После изучения своего мобильного телефона и рабочих заметок он пояснил, что ООО «ПАРИТЕТ», находящееся в г. Волгореченск Костромской области (генеральный директор - ФИО9), ООО «Специализированный застройщик Инвестторг 6-3», находящееся в г. Санкт-Петербурге (менеджер отдела продаж на тот момент - ФИО10), ему знакомы, они являлись клиентами ФИО2, и он лично имел отношение к переговорам с этими клиентами и подготовке документов.

В судебном заседании 05.11.2024 в порядке статьи 88 АПК РФ ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, был допрошен в качестве свидетеля. В своих устных пояснениях ФИО8 подтвердил зафиксированные нотариусом пояснения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу  о том, что совокупность указанных обстоятельств и пояснений с достаточной степенью достоверности свидетельствуют о реальности оказания ФИО2 услуг агента страховой компании.

Суды правомерно критически отнеслись к полученным по запросам суда ответам страхователей, поскольку ООО СЗ «ВладГлавСтрой» пояснений не представило, представило договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения или иного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ГОЗ-84-7046/17 от 25.08.2017; ООО СЗ «Инвестторг 6-3» пояснило, что агента ФИО2 к заключению договора договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения или иного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ГОЗ-271-9573/18 от 19.11.2018 не привлекало (т. 1379 л.д. 13-14); ЗАО агропромышленное предприятие «СОЛА» пояснило, что на 01.12.2023 неисполненных договорных обязательств по договорам страхования и дополнительным соглашениям с ООО «СК «Респект» нет; ООО СЗ «АНиК» указало на заключение договора N ГОЗ-84-6614/17 от 23.06.2017 через сотрудника страховой компании; ООО «Тантал» пояснений не представило, направило в адрес суда копию генерального договора страхования, заключенные в рамках договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения или иного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ГОЗ-29-3196/16 от 20.12.2016, N ГОЗ-29-3433/16 от 26.12.2016; ООО «Ломоносовский» сообщило, что все действия, связанные со страхованием квартир по договорам долевого участия, выполнял сотрудник страховой компании, ФИО2 услуг не оказывала; ООО «Строинвестаналитика» представило аналогичные пояснения; ООО «Инвест-Строй» пояснило, что заключило с должником договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения или иного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ГОЗ-201-8746/18 от 15.10.2018, деловых отношений с агентом ФИО2 не было.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанная информация сама по себе не свидетельствует о том, что привлечение страхователей ООО СЗ «ВладГлавСтрой», ООО «Стройинвестаналитика», ООО «Агентство недвижимости и кредитования», ООО «Балтийская Инженерно-Строительная Компания», ООО «Специализированный застройщик Инвестторг 6-3», ООО Строительная компания «СК-207» было осуществлено страховой компанией (должником) без участия агента ФИО2, поскольку видно, что часть контрагентов фактически не ответила на запрос суда, предоставив только договоры либо сославшись на отсутствие неисполненных обязательств, в ряде организаций, как пояснил ответчик, общение агента происходило с менеджерами, которые в настоящее время в данных организациях не работают, при этом с момента заключения договоров страхования с должником произошла смена руководителя, в связи с чем новый руководитель объективно может быть не осведомлен о порядке заключения договоров страхования в 2017-2018 годах, а отдельные договоры страхования с ООО «Инвест-Строй» в отчетах ФИО2 не фигурируют.

Факт поступления от страхователей на счет страховой организации страховых премий конкурсным управляющим не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемые действия должника по перечислению денежных средств в адрес ИП ФИО2 были осуществлены на основании актов и отчетов за период с июня по ноябрь 2018 года N 6-11. Указанные акты и отчеты к агентскому договору приняты ООО «СК «Респект» без возражений; никаких возражений от страховщика по указанным актам (отчетам) в адрес ИП ФИО2 не поступало.

Судами правомерно отклонена ссылка конкурсного управляющего на буквальное содержание пункта 1 агентского договора и отсутствие договоров страхования, заключенных со страхователями непосредственно ИП ФИО2, поскольку агентским договором от 15.05.2017 N 022/17-ИП право на подписание агентом от имени страховщика договоров страхования прямо не предусмотрено.

Судами верно принято во внимание, что договор страхования, заключенный страховой организацией с третьим лицом при посредничестве агента, соответственно, порождает имущественные последствия для принципала (страховщика) и третьих лиц (в данном случае - страхователей), а не для агента. Данные договоры страхования заключались страхователями с ООО «СК «Респект», но при посредничестве ИП ФИО2 Все документы, связанные с заключением агентом сделки в интересах принципала, были оформлены от имени принципала, переданы ему агентом и должны храниться у принципала. Договоры в письменной форме между ИП ФИО2 и страхователями не заключались. Их отсутствие не может подтверждать факт неисполнения ИП ФИО2 своих обязательств по агентскому договору.

При этом оснований полагать, что должник не получил равноценного встречного исполнения по оспариваемым перечислениям денежных средств в адрес ИП ФИО2, не имеется, поскольку факт заключения договоров страхования конкурсным управляющим должником не оспаривается.

В материалы дела также представлены акты выполненных работ по агентскому договору N 022/17-ИП от 15.05.2017 и отчеты за предыдущие периоды (N 1 от 30.06.2017, 2 от 31.07.2017, 3 от 31.08.2017, 4 от 30.09.2017, 5 от 31.10.2017, 6 от 30.11.2017, 7 от 31.12.2017, 1 от 31.01.2018, 2 от 28.02.2018, 3 от 31.03.2018, 4 от 30.04.2018, 5 от 31.05.2018), выписка по счету ответчика в АО «Альфа-Банк» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018 о перечислении страховщиком страховых премий по указанным актам, что подтверждает тот факт, что ответчик в предыдущие периоды оказывал аналогичные услуги и получал вознаграждение по агентскому договору.

Из представленных выписок по счету усматривается, что перечисления не имели транзитного характера, расходовались ответчиком на личные нужды.

В материалы дела представлен агентский договор от 22.12.2017 N 133 серия ЮР-1-Д-ОБ, заключенный между ответчиком и акционерным обществом «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», в рамках которого ответчик также оказывал услуги, направленные на заключение договоров страхования с третьими лицами (страхователями).

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 с 27.10.2016 по 24.11.2020 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - деятельность страховых агентов и брокеров (код ОКВЭД 66.22).

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается, что ответчик осуществлял деятельность в качестве страхового агента на долговременной основе и имел посреднический договор, аналогичный договору с ООО «СК «Респект», с другой страховой организацией, совершал неоднократно в процессе обычной хозяйственной деятельности аналогичные сделки.

Таким образом, вопреки позиции заявителя жалобы, судами правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего о недоказанности факта исполнения ответчиком обязательств по агентскому договору, как не соответствующие материалам дела.

Размер агентского вознаграждения определен вышеуказанным агентским договором в соответствии со статьями 421, 424 ГК РФ. Кроме того, размер комиссионного вознаграждения агентам за оказание посреднических услуг отражается в структуре тарифной ставки, которая согласовывается с Банком России. При анализе размера вознаграждения необходимо принимать во внимание также и объем страховой премии, установленный договором страхования.

Из представленного письма департамента страхового рынка Банка России от 02.12.2020 N 53-8-7/2166 следует, что размер агентского вознаграждения по риску страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договорам долевого участия в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - страхование ГОЗ) у иных страховщиков в соответствии со статистическими данными, публикуемыми на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.cbr.ru), в 2017 году составлял от 0% до 52%, в 2018 году от 0 до 50%, средний уровень комиссионного вознаграждения за 2017, 2018 годы составил около 20%.

Кроме того, согласно структуре тарифной ставки ООО «СК «Респект», действовавшей с 30.12.2016 по 07.05.2019 («Расчет страховых тарифов с используемой методикой актуарных расчетов в структуре тарифных ставок по страхованию гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения или иного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве», утвержден приказом ООО «СК «Респект» от 30.12.2016), являющейся приложением к правилам страхования («Правила страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения или иного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве», утверждены приказом ООО «СК «Респект» N 18 от 02.02.2018), нетто-ставка по риску страхования ГОЗ составляла 20%, нагрузка - 80%). Таким образом, агентское вознаграждение могло составлять от 0 до 80% от страховой премии.

Данные факты, установленные определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2022, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2022 по настоящему делу, опровергают доводы конкурсного управляющего о завышенном размере агентского вознаграждения.

Принимая во внимание согласованные в агентском договоре максимальные ставки агентского вознаграждения и объем страховой премии, установленный договором страхования, суды  пришли к правомерному выводу о том, что размер вознаграждения является соотносимым с размером страховой премии по договорам страхования, заключенным при содействии агента.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим неравноценности совершенных платежей, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «СК «Респект» получило соразмерное встречное исполнение по платежам, совершенным в период с 23.07.2018 по 21.12.2018 в пользу ИП ФИО2

Оспариваемые платежи не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, и не превышают 1% стоимости активов должника за последний отчетный период. Активы ООО «СК «Респект» по балансу за 2017 год составили 10 116 679 тыс. руб. Размер оспариваемых платежей не превышает 1% от стоимости активов должника, что конкурсным управляющим не оспаривается.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Существо обычной хозяйственной деятельности состоит в том, что она является типичной, не отклоняющейся от обычного развития событий. Отклонение, в свою очередь, свидетельствует о наличии специальных мотивов его совершения.

Предполагается, что отклонение в удовлетворениях кредиторов свидетельствует об умысле должника и соответствующего кредитора на иной способ удовлетворения, чем это должно было бы произойти в случае типичного (обычного) развития событий.

Согласно статье 6 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики - это страховые организации и общества взаимного страхования, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию и получившие лицензии на осуществление соответствующего вида страховой деятельности в установленном настоящим Законом порядке.

Перечень услуг, оказываемых агентом (ответчиком) по поручению страховщика (ООО «СК «Респект») в частности, посреднические услуги по привлечению заинтересованных в заключении со страховщиком договоров (полисов) страхования лиц, в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности страховых организаций и клиентов.

Более того, заключение аналогичных агентских договоров в деятельности ООО «СК «Респект» носило систематический характер.

Установив, что оспариваемые платежи не отличались существенно по своим условиями от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником в течение продолжительного периода времени, и относятся к числу функций, выполняемых страховыми организациями, оспариваемые платежи совершены должником без значительных просрочек, размер каждого платежа составлял менее одного процента от стоимости активов должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что подобная оплата не являлась для должника нетипичной и имела целью погашение денежных обязательств в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Тот факт, что ответчик получал удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве, по смыслу пункта 14 Постановления N 63 не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с правовой позицией, нашедшей отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора заявителем не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ответчик знал или должен был знать о наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности имущества.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 63).

Понятие заинтересованных лиц по отношению к должнику определено Законом о банкротстве в целях установления презумпции (опровержимой) осведомленности такого заинтересованного лица о неплатежеспособности должника и о целях совершения им сделок (пункт 2 статьи 61.2, абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Такая презумпция осведомленности следует из факта аффилированности заинтересованного лица по отношению к должнику или вхождения его в одну группу с должником.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» указано, что для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Аналогичный правовой подход должен быть применен и в данном случае в целях определения статуса ответчика по отношению к должнику на момент совершения сделки.

Соответственно, в ситуации, когда на момент совершения оспариваемой сделки лицом, осуществляющим полномочия руководителя должника, являлось лицо, никак не аффилированное со второй стороной сделки, такая вторая сторона не может быть признана заинтересованным лицом по отношению к должнику именно на момент совершения оспариваемой сделки. Такая вторая сторона не осознавала факта своей заинтересованности и не могла иметь преимущество осведомленности о положении/целях не связанного с ней лица.

Конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств о факте осведомленности другой стороны сделки о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Довод о том, что ответчик должен был знать на момент совершения оспариваемых сделок о неплатежеспособности должника в связи с наличием возбужденных в отношении последнего исполнительных производств носит субъективный и вероятностный характер и правомерно отклонен судами, как не относящийся к предмету спора (указанные исполнительные производства возбуждены по обязательствам судебных актов, по которым ответчик стороной не является, обратного не доказано). Тот факт, что на момент производимых расчетов между ответчиком и должником должник имел неисполненные обязательства перед третьими лицами, сам по себе не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности ответчика (пункт 12.2 Постановления N 63).

Доказательства наличия у сторон при заключении оспариваемых сделок умысла на реализацию какой-либо противоправной цели в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника в обоснование довода об осведомленности ответчика о цели оспариваемых сделок, достоверных доказательств, подтверждающих факт осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что оспариваемые сделки совершены заинтересованным лицом, которое должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Допустимые доказательства аффилированности сторон конкурсным управляющим должника также не представлены. Доказательства, подтверждающие, что на момент совершения оспариваемых платежей ФИО2 имела возможность опосредованно через ООО «СК «Концепция», ФИО11 оказывать влияние на принятие решений в ООО «СК «Респект», а также имела возможность получать информацию о деятельности, активах и обязательствах должника, отсутствуют.

Ссылка конкурсного управляющего в обоснование аффилированности должника и ответчика на представление интересов последнего ФИО12 - бывшим начальником юридического отдела ООО «СК «Респект», правомерно отклонена судами, поскольку участие одного представителя от нескольких лиц в разных судебных процессах не запрещено законом, не свидетельствует об аффилированности доверителей и должника. Установление аффилированности через представителей не предусмотрено статьей 19 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО «СК «Респект» имело возможность заключать и обслуживать договоры страхования напрямую, а не исключительно, путем взаимодействия с агентами, осуществляющими посреднические услуги, также правомерно отклонен судами, поскольку само по себе наличие у страховой организации трудовых ресурсов для выполнения соответствующих функций не опровергает факта реального оказания услуг агентом ИП ФИО2, так как при систематическом заключении аналогичных агентских договоров в деятельности ООО «СК «Респект» представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи доказана реальность оказания ответчиком ИП ФИО2 агентских услуг по договору от 15.05.2017 N 022/17-ИП.

С учетом разъяснений, изложенных в п.14 постановления N 63, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что конкурсный управляющий фактически не доказал всей совокупности условий, необходимой для признания платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку перечисление денежных средств за реально оказанные услуги по агентскому договору не может быть квалифицировано как причинение вреда кредиторам при том условии, что должник получил равноценное встречное исполнение обязательств от ответчика.

При этом, установив, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, судами верно указано, что они не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 и статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При разрешении спора суды также пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям не могут быть применены положения статьей 10, 168 и статьи 170 ГК РФ, поскольку приведенные установленные по спору обстоятельства, охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве и входят в круг подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по основанию указанной нормы.

Оценив доводы конкурсного управляющего по названным общим основаниям, суды правомерно отклонили их, поскольку не доказано наличие у спорных платежей пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность их оспаривания по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных статьей 288 АПК РФ правовых оснований для отмены судебных актов у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.03.2025  по делу  №А54-10211/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

Судьи                                                                                                  Е.С. Звягольская 

                                                                                                             ФИО1