ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.12.2024

Дело № А40-204041/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Н.С.Калининой, Ю.В.Трошиной

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ» - ФИО1 по дов. от 15.09.2023;

от ФИО2, ФИО3 - ФИО4 по дов-тям от 20.12.2023;

от АО «Объединение «Ингеоком» - ФИО5 по дов. от 29.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024

по заявлению о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 ООО «Ленпроектмонтаж» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 11 от 21.01.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявления конкурсного управляющего и АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» о привлечении ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ленпроектмонтаж».

Не согласившись с принятыми судебным актами, ФИО3 обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего и конкурсного кредитора в полном объеме

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что  само перечисление денежных средств не является сделкой, а лишь способом ее исполнения; в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим, иными лицами не подано ни одного заявления об оспаривании сделок должника; довод конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о том, что ответчиками не была передана документация после признания должника банкротом, также опровергается материалами настоящего обособленного спора, поскольку в материалы дела представлен акт на 84 листах, подтверждающий передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему еще 13 января 2023 г., то есть через 2 дня после признания должника банкротом и введения в отношении него конкурсного производства; суды не в должной мере оценили содержание доказательств, представленных иными лицами, положив в основу своего определения и постановления только сведения, изложенные конкурсным управляющим и конкурсным кредитором в тексте их заявлений, адресованных суду.

            Не согласившись с принятыми судебным актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего и конкурсного кредитора в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что   само перечисление денежных средств не является сделкой, а лишь способом ее исполнения; в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим, иными лицами не подано ни одного заявления об оспаривании сделок должника; суды не в должной мере оценили содержание доказательств, представленных иными лицами, положив в основу своего определения и постановления только сведения, изложенные конкурсным управляющим и конкурсным кредитором в тексте их заявлений, адресованных суду; судами не исследован обязательный для данной категории дел вопрос о причинах несостоятельности должника.

До судебного заседания от АО «Объединение «Ингеоком», конкурсного управляющего ООО «ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Представитель ФИО2, доводы кассационной жалобы поддержал, представители АО «Объединение «Ингеоком», конкурсного управляющего ООО «ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ» в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражали.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых в части определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, из выписки из ЕГРЮЛ, лицами, занимающими должность генерального директора должника, являлись:

- с 07.07.2006 по 20.06.2016 ФИО6;

- с 21.06.2016 по 19.09.2017 ФИО3;

- с 20.09.2017 по 07.06.2020 ФИО7;

- с 08.06.2020 по 23.12.2020 ФИО2;

- с 24.12.2020 по 07.02.2023 ФИО3 (генеральный директор и ликвидатор, учредитель).

В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГКРФ.

Как установлено судами, признаки банкротства ООО «Ленпроектмонтаж» возникли как минимум 10.05.2022.

Так, ООО «Ленпроектмонтаж» на основании п. 3.2. Договора об оказании юридических услуг № 77/2022 от 01.09.2021 должно было оплатить ООО «Правоведъ» 500.000 руб. не позднее 10.02.2022. Данная сумма в установленный срок оплачена не была и ООО «Правоведъ» получило судебный приказ от 18.08.2022 по делу № А40 -174376/22 на взыскание вышеуказанной суммы. В дальнейшем ООО «Правоведъ» обратилось с заявлением о признании ООО «Ленпроектмонтаж» банкротом и о включении в реестр требований кредиторов вышеуказанной суммы задолженности.

Исходя из изложенного, суды посчитали, что минимально возможным трехлетним периодом с даты возникновения признаков банкротства должника является период с 10.05.2019, который может быть использован при определении круга контролирующих должника лиц в преддверии банкротства для целей главы III.2 Закона о банкротстве.

Судами также принято во внимание, что в реестр требований кредиторов включено требования ИФНС России № 16 по г. Москве в размере 126 250 616,14 руб. основного долга, 56 266 529,91 руб. штрафы и пени, которые возникли на основании Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 03-11/2237 от 15.05.2023 (период проверки с 01.01.2019 по 25.07.2022), Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 06-28/39 от 23.11.2019 (период проверки с 01.01.2016 по 31.12.2018).

Также задолженность перед АО Объединение «ИНГЕОКОМ» в размере 10 238 375,86 руб. возникла на основании договора № 04-01/2015 от 09.04.2015 на выполнение работ по системе противопожарной безопасности станции «Деловой Центр» («Третий пересадочный контур «Деловой центр - Нижняя Масловка») Московского метрополитена.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что ФИО9, ФИО2, ФИО3 в предусмотренный законом период времени являлись контролирующими должника лицами по смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд указал, что ФИО6 не может быть признан контролирующим должника лицом, поскольку занимал должность генерального директора до 20.06.2016, то есть за пределами срока, установленного ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Даже с учетом того, что конкурсный управляющий указывает на появление признаков банкротства в конце 2019 года (пояснения от 10.06.2024), судебная коллегия не находит оснований считать ФИО6 контролирующим должника лицом.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, т.е. те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно п. 1 и 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно п. 6 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения пп. 4 п. 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Суды указали, что в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего ФИО3 должен был передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Как установили суды, значительная часть документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО «Ленпроектмонтаж», не передана конкурсному управляющему при этом непередача указанной документации существенным образом затрудняет проведение процедуры банкротства должника и формирование конкурсной массы (за счет взыскания денежных средств с дебиторов) с целью максимального удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация дебиторской задолженности, в результате которой установлено, что документация первичного бухгалтерского учета по значительному количеству компаний отсутствует в распоряжении конкурсного управляющего.

Судами также учтено, что конкурсный управляющий ФИО8 обращался к бывшему руководителю ООО «Ленпроектмонтаж» с требованием предоставить первичные документы, позволяющие определить состав и размер дебиторской задолженности, вместе с тем, запрос конкурсного управляющего был оставлен без ответа. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отметил, что кредитором АО «Объединение ИНГЕОКОМ» произведено ознакомление и исследование переданной конкурсному управляющему части документации должника, в результате чего установлено, что значительная часть договоров, актов выполненных работ и оказанных услуг, ТТН и УПД, документов, связанных с выдачей денежных средств под отчет, документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, отсутствует.

Также кредитор обратил внимание судебной коллегии суда апелляционной инстанции на то, что конкурсным управляющим инициирован ряд судебных разбирательств относительно истребования у контрагентов должника неосновательного обогащения, выявленного в результате инвентаризации по данным бухгалтерского учета. В удовлетворении большинства исков конкурсному управляющему было отказано в связи с непредоставлением им в материалы дела бухгалтерских и иных документов, подтверждающих задолженность контрагентов должника, так как необходимые документы конкурсному управляющему переданы не были.

Сокрытие информации об активах и подозрительных сделках должника существенным образом затрудняет проведение процедуры банкротства, поскольку в отсутствие указанных документов невозможно осуществить действия, позволяющие в полном объеме обнаружить возможные активы должника, его основных контрагентов (в том числе для целей работы с дебиторской задолженностью должника).

Кроме того, судом первой инстанции признано, что с учетом факта непередачи ФИО3 части документов в адрес конкурсного управляющего они могут отсутствовать у ФИО3 в связи с их непередачей бывшими генеральными директорами.

Помимо этого, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с банковскими выписками по расчетным счетам должника в период замещения должности генерального директора ФИО7 (20.09.2017-07.06.2020) были совершены с 11.01.2018 по 03.06.2020 подозрительные перечисления. Также подозрительные перечисления (с 05.08.2020 по 14.12.2020) выявлены и в период замещения должности генерального директора ФИО2 (с 08.06.2020 по 23.12.2020), о чем указано на стр. 6 обжалуемого судебного акта.

Судами сделан вывод о том, что, несмотря на неудовлетворительные финансовые показатели (фиксировались конкурсным управляющим уже с конца 2019 года), контролирующие должника лица регулярно осуществляли перечисления, не преследующие цели ведения финансово-хозяйственной деятельности должника и имеющие признаки вывода денежных средств:

- выдача денежных средств под отчет аффилированным физическим лицам;

- перечисления в пользу аффилированных физических и юридических лиц;;

- выдача денежных средств под отчет иным физическим лицам;

- перечисления юридическим лицам, имеющим признаки фирм-однодневок. Данные перечисления увеличивали расходы должника и уменьшали возможность

погашать свои обязательства.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Процесс доказывания привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Согласно одной из таких презумпций предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Предполагается, что в условиях нормальной хозяйственной деятельности и в отсутствие злоупотребления со стороны контролирующих лиц не может сложиться ситуация, при которой состав задолженности перед бюджетом вследствие совершения обществом налогового правонарушения будет составлять более половины всех его обязательств по основной сумме долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления № 53, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

1) должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

2) доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

При подтверждении условий наличия обозначенных законодателем презумпций, предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Судами учтено, что конкурсным управляющим и кредитором пояснено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа (ИФНС России № 16 по г. Москве) в размере 126 250 616,14 руб. основного долга, 56 266 529,91 руб. штрафы и пени.

Требования уполномоченного органа по основному долгу составляют 92,16% от общей суммы требований основной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (136 988 992,18 руб.).

Апелляционный суд также принял во внимание пояснения ФИО3 о том, что у банкротства должника были объективные причины в виде пандемии Covid-19, а также неисполнения контрагентами своих обязательств по оплате выполненных работ.

Между тем, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с позицией конкурсного управляющего о том, что фактически причиной банкротства явилась неуплата налогов должником.

По результатам налоговой проверки № 06-17/6/7 от 28.06.2019 установлено следующее (решение № 06-28/39 от 23.11.2019, период проверки с 2016 г. по 31.12.2018)

- Должник неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затраты по договорам, заключенным с рядом контрагентов, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2016-2018 гг.

- Должник необоснованно включил в состав внереализованных расходов сумм дебиторской задолженности по контрагенту, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации за 2016 г. и неуплате налога на прибыль в бюджет.

- Должник завысил сумму налоговых вычетов по НДС за 2016-2018 гг. в результате принятия к вычету НДС по счет-фактурам от спорных контрагентов, в результате чего произошла неуплата налога.

Доначислено: 1 360 745 руб. - штраф, 47 647 612 руб. - недоимка, 20 187 750 руб. - пени.

Установлено, что ООО «Ленпроектмонтаж» формально привлекало для выполнения монтажных работ третьих лиц, однако указанные лица физически работы не выполняли, в договорных отношениях с должником не состояли. Цель органов управления должника -получение налоговой экономии.

По результатам налоговой проверки установлена неуплата следующих налогов и сборов (решение № 03-11/2237 от 15.05.2023, период проверки с 01.01.2019 по 25.07.2022):

- по налогу на прибыль: 35 320 844 руб., так как должник не отражал выручку по взаимоотношениям с контрагентами, что привело к уменьшению налоговой нагрузки и уменьшению налога на прибыль за 2019-2020 гг.

Так, в нарушение ст. 54.1 НК РФ, п. 1 ст. 249 НК РФ ООО Ленпроектмонтаж» необоснованно не отразило реализацию по взаимоотношениям АО «Объединение «ИНГЕОКОМ», АО «Стройтрансгаз», АО «Фея» на сумму 209 630 013,16 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 34 938 335,54 руб.

- НДС: 42 566 797 руб., поскольку должник неправомерно исключил из раздела 9 (книга продаж) налоговые декларации по НДС счета-фактуры по взаимоотношениям с контрагентами в 2019-2020 гг., которые подписаны генеральным директором общества и приняты к налоговому учету у заказчиков.

Основная задолженность: 77 887 641, руб., а также штраф в размере 8 519 717 руб. (общая сумма 86 407 358 руб.).

07.03.2023 на основании налоговой проверки № 1925 установлено, что за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 ООО «Ленпроектмонтаж» не исчислено сумма НДС, предъявленная покупателю в размере 1 548 295, 24 руб. Сумма доначисленного налога составила 1 548 295,24 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного ООО «Ленпроектмонтаж» представило уточненные налоговые декларации по НДС для ухода от ответственности за отражение в книге покупок счетов-фактур по взаимоотношениям с сомнительными организациями. А уточненные декларации по налогу на прибыль организации представило для уменьшения суммы уплаты налогов в бюджет.

В связи с тем, что задолженность не была погашена, Инспекция обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 106 300 318,34 руб., указанное требование включено в реестр согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2024.

Принимая во внимание вышеизложенное, судами сделаны верные вывод о том, что имеются основания для привлечения ФИО3, ФИО2, ФИО7 к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Как справедливо указал апелляционный суд, отклоняя доводы  апелляционных жалоб ФИО3, ФИО2, ФИО7, никем из указанных лиц не опровергнута презумпция доведения должника до банкротства, установленная подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу № А40-204041/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  В.Я Голобородько

Судьи:                                                                                            Ю.В. Трошина

Н.С. Калинина