АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-715/2020

г. Биробиджан

19 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Яниной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная компания» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному предприятию Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1167901051603, ИНН 7901547930)

о взыскании задолженности по договору № 1-21/19 от 22.10.2019 в общей сумме 3 501 330 рублей 66 копеек, из которых: 3 400 668 рублей – основной долг, 100 662 рубля 66 копеек – неустойка,

при участии представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 11.03.2020,

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северная компания» (далее – ООО «Северная компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к государственному предприятию Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» (далее – ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс», предприятие) о взыскании задолженности по договору № 1-21/19 от 22.10.2019 в общей сумме 3 501 330 рублей 66 копеек, из которых: 3 400 668 рублей – основной долг, 100 662 рубля 66 копеек – неустойка, а также 10 000 рублей судебных издержек на плату услуг по подготовке процессуальных документов.

30 марта 2020 года ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» представило в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, в котором указало, что задолженность перед истцом образовалась в результате тяжелого финансового положения, при этом в 2019 году осуществлена частичная оплата долга на сумму 19 127 343 рубля исходя из финансовых возможностей. При заключении договора стороны согласовали размер неустойки в размере, определенном законом. К исковому заявлению истцом представлен расчет неустойки, рассчитанный на основании статей 395, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в расчете применена ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующие периоды. Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. В указанной части исковые требования считает подлежащими частичному удовлетворению. В части взыскания судебных расходов предприятие указало, что с учетом сложности категории дела, объема доказательственной базы, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, считает предъявленную к взысканию сумму исковых издержек в размере 10 000 рублей, чрезмерной, истцом не доказан факт того, что у него отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Просило отказать в указанной части в полном объеме.

В ходатайстве от 29.04.2020 ООО «Северная компания» просило провести предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В подтверждение несения судебных издержек представило в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 27.01.2020.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, учитывая надлежащее уведомление истца и его ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества согласие представителя ответчика  на переход к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве. Признала сумму основного долга, ходатайствовала об уменьшении размера неустойки, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек. Заявила ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением. 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

  22 октября 2019 года ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» (Заказчик) и ООО «Северная компания» (Поставщик), в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на территории Еврейской автономной области в связи с неготовностью объектов ЖКХ к отопительному сезону 2019-2020, заключен договор № 1-21/19 (далее – договор № 1-21/19 от 22.10.2019, договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставлять заказчику мазут (товар) в соответствии с техническими, функциональными характеристиками (потребительскими свойствами) товара и в количестве, указанными в Техническом задании (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.3.1 договора).

Поставка товара по договору осуществляется поставщиком с даты подписания договора по 31.05.2020 включительно (пункт 3.1 договора№ 1-21/19 от 22.10.2019). Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара заказчику (пункт 3.5 договора).  

Поставленный товар считается принятым после подписания сторонами акта приема-передачи. Подписанный сторонами акт приема-передачи является основанием для оплаты заказчиком поставленного товара в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункты 5.2.4, 5.2.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 1-21/19 от 22.10.2019 цена договора согласована сторонами в размере 23 100 000 рублей.

Стоимость каждой партии товара должна быть оплачена заказчиком в течение 15 дней с даты получения счета на авансовый платеж, но не позднее начала периода доставки. Заказчик перечисляет на счет поставщика авансовый платеж в размере 100% цены каждой партии товара. Оплатой признается поступление денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.5 договора).

ООО «Северная компания» и ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» подписаны универсальные передаточные документами на поставку мазута топочного М-100: № 257 от 17.11.2019, № 258 от 17.11.2019, № 259 от 18.11.2019. Согласно указанным актам поставлен товар на общую сумму 3 423 750 рублей.

Мазут оплачен не полностью. Как следует из акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019 года,  задолженность предприятия перед обществом по договору 1-21/19 от 22.10.2019 составила 3 400 668 рублей.

27 января 2020 года общество направило в адрес ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» досудебную претензию с просьбой оплатить в срок до 06.02.2020 имеющуюся задолженность.  

В ответе № 690 от 19.02.2020 ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» подтвердило наличие задолженности по указанному договору за 4 квартал 2019 года в общей сумме 3 400 668 рублей, указав на отсутствие остальной оплаты в связи с тяжелым финансовым положением. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Северная компания» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Договор № 1-21/19 от 22.10.2019 заключен по результатам проведения закупочной процедуры в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ), является договором поставки, регулируется положениями указанного Закона, общими положениями гражданского законодательства, нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Содержание договора № 1-21/19 от 22.10.2019 соответствует положениям параграфов 1, 3 главы 30  ГК РФ, Закона № 223-ФЗ, сторонами согласованы существенные условия, предмет договора. Договор подписан уполномоченными лицами. Основания для признания настоящего договора незаключенным или недействительным отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статья 516 АПК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Обществом обязательства по договору исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. 

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривается, подтверждаются подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019 года, признание исковых требований в части основного долга отражено в отзыве на исковое заявление. 

При таких обстоятельствах, требования ООО «Северная компания» о взыскании с ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» задолженности по договору № 1-21/19 от 22.10.2019 в размере 3 400 668 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В мотивировочной и просительной части искового заявления истец просит взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 100 662 рублей 66 копеек. 

Фактически, согласно приложенным к исковому заявлению расчетам, ООО «Северная компания» предъявлены требования о взыскании с ответчика за период с 03.12.2019 по 27.02.2020 процентов на основании статьи 395 ГК РФ в размере 50 331 рубля 33 копеек и законных процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 50 331 рубля 33 копеек, всего в общей сумме 100 662 рублей 66 копеек. 

В силу императивной нормы статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке, совершенное в предусмотренной законом письменной форме, между сторонами отсутствует.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

Как указано выше, договор заключен на основании Закона № 223-ФЗ, в нормах которого отсутствует положение о начислении неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств (законная неустойка). 

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В свою очередь, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1).

Цели правового регулирования этих законов, в силу прямого на то в них указания, нельзя назвать аналогичными.

Основой для разграничения служат принципы осуществления закупок, которые различны при закупках для государственных нужд и для закупок отдельными видами юридических лиц. При этом подпунктом 3 части 4 статьи 1 Закона № 223-ФЗ прямо предусмотрено, что этот Закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, кроме отдельных исключений, прямо им предусмотренных.

При закупках, осуществляемых субъектами, обозначенными нормами Федерального закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 11.03.2020 № 308-ЭС19-13774.

Таким образом, основания для начисления законной неустойки, предусмотренной Законом Ф 44-ФЗ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 1-21/19 от 22.10.2019 за период с 03.12.2019 по 27.02.2020, считает его обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, с ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» в пользу ООО «Северная компания» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 27.02.2020 в сумме 50 331 рубля 33 копеек.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Закон № 42-ФЗ) часть первая ГК РФ дополнена статьей 317.1.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ (в действовавшей с 01.06.2015 до 31.07.2016 редакции), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае, договор заключен после 01.08.2016, проценты по статье 317.1 ГК РФ, в связи с чем, к отношениям сторон подлежит применению статья 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, предусматривающей возможность начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами только при наличии соответствующего положения в законе или заключенном сторонами договоре.

Следовательно,  согласно новой редакции статьи 317.1 ГК РФ, вступившей в силу с 01.08.2016, проценты на сумму денежного обязательства подлежат начислению только в случаях, если это предусмотрено законом или договором.

Стороны в договоре поставки № 1-21/19 от 22.10.2019 не предусмотрели условие о взыскании процентов по денежному обязательству в порядке статьи 317.1 ГК РФ.

Кроме того, статья 317.1 ГК РФ включена законодателем в подраздел 1 "Общие положения об обязательствах". Таким образом, вышеназванные положения подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 № 307-ЭС17-2498.

Как следует пункта 3 статьи 486 ГК РФ, на просроченную сумму оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, в случае просрочки оплаты переданного товара, прямо предусмотрена мера ответственности в виде уплаты процентов в соответствии со статьи 395 ГК РФ, а не плата за пользование денежными средствами, как предусматривает пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требования ООО «Северная компания» о взыскании с ГП ЕАО «Облэнергоремонт» процентов по статье 317.1 ГК в сумме 50 331 рубля 33 копеек за период с 03.12.2019 по 27.02.2020   удовлетворению не подлежат.

Также ООО «Северная компания» просит взыскать с ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» 10 000 рублей судебных издержек по договору № б/н возмездного оказания услуг от 27.01.2020 (далее – договор оказания юридических услуг, договор от 27.01.2020). 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частями 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей ООО «Северная компания» (Клиент) представило договор № б/н возмездного оказания услуг от 27.01.2020, заключенный между ФИО4 (Исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора от 27.01.2020 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по подготовке документов по досудебному урегулированию спора, а также процессуальных документов для взыскания задолженности по договорным обязательствам (услуги):

разработка и направление претензионного письма (досудебной претензии), контрагенту о взыскании основного долга, в том числе по договору № 1-21/9 от 22.10.2019, а также приложений к претензионным письмам с целью досудебного урегулирования спора (пункт 1.1.2);

создание и помощь в сборе доказательственной базы для предъявления в Арбитражный суд Еврейской автономной области иска о взыскании основного долга, неустойки и возмещении расходов, возникших вследствие ненадлежащего исполнения контрагентом клиента обязательств по договорам (пункт 1.1.3);

разработка и направление ответчику и в Арбитражный суд Еврейской автономной области искового заявления о взыскании основного долга, неустойки и возмещении расходов, возникших вследствие ненадлежащего исполнения контрагентом клиента обязательств по договорам, а также приложений к искам (пункт 1.1.4).

Клиент обязался принять оказанные услуги, а также своевременно оплатить их в порядке, в сроки и в размере, предусмотренном договором от 27.01.2020 (пункт 1.3).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 11 494 рубля (в том числе НДФЛ 13% - 1 494 рубля), за услуги по каждому из договоров, в том числе по договору от 22.10.2019 № 1-21/9 (пункт 3.2).

Предприятие выплатило исполнителю 10 000 рублей за оказание в подготовке процессуальных документов по исковому заявлению ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» (расходный кассовый ордер № 8 от 28.02.2020). 

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ заявленные расходы и их документальное подтверждение, а также: времени, необходимого на подготовку документов (учитывая, что договор на оказание услуг заключен 27.01.2020, в этот же день составлена досудебная претензия с приложенным актом сверки, почтовое отправление сдано для отправки в отделение почтовой связи,  следовательно, срок на подготовку документов составил менее одного дня); исходя из объема материалов дела; бесспорности требований, что изначально следовало из ответа на досудебную претензию; фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде;   критериев разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, считает обоснованными расходы на подготовку документов в размере 2 500 рублей.  

Вместе с тем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 464 рублей 02 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым ООО «Северная компания» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 40 507 рублей.

Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований, с ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» в доход федерального бюджета следует взыскать 39 925 рублей государственной пошлины, с ООО «Северная компания» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 582 рубля государственной пошлины.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 101, 110 АПК РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

Исходя из представленных в материалы дела ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» документов, суд признает доказанным тяжелое финансовое положение  предприятия, и считает возможным снизить размер подлежащей уплате государственной пошлины до 19 963 рублей (50 процентов).

Руководствуясь статьями 102, 110, 137, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

реШил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северная компания»  удовлетворит частично.

Взыскать с  государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная компания» 3 453 463 рубля 35 копеек, из которых: 3 400 668 рублей – основной долг по договору № 1-21/19 от 22.10.2019, 50 331 рубль 33 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 464 рубля 02 копейки рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг по подготовке документов. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с  государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» в доход федерального бюджета 19 963 рубля государственной пошлины по иску. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Северная компания» в доход федерального бюджета  582 рубля государственной пошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1