АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9776/2022

г. Уфа

07 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2022

Полный текст решения изготовлен 07.10.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел дело по иску публичного акционерного общества «Башинформсвязь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Башинформсвязь», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Вопком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Вопком», ответчик) о взыскании 304 404 руб. 48 коп. неустойки (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),

В судебном заседании 03.10.2022 объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 05.10.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

при участии в судебном заседании: от сторон – не явились, извещены;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Отводов суду не заявлено.

Общество «Башинформсвязь» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Вопком» о взыскании 312 860 руб. 16 коп. неустойки.

Определением от 28.04.2022 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указал, что нарушения исполнения обязательства по договору поставки от 15.07.2020 № 64 были вызваны резким значительным увеличением цен на сырье для производства. Ответчик пояснил, что общество «Вопком» заблаговременно уведомило общество «Башинформсвязь» о невозможности выполнять обязательства по договору.

От истца поступили возражения на отзыв.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 22.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать 304 404 руб. 48 коп. неустойки за период с 07.07.2021 по 11.08.2021.

Уточненное исковое заявление принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

От истца через правовую систему «Мой арбитр» поступили письменные пояснения с приложением реестра.

Протокольным определением от 03.10.2022 объявлен перерыв в судебном заседании до 13 час. 30 мин. 05.10.2022.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Башинформсвязь» (покупатель) и обществом «Вопком» (поставщик) заключен договор поставки (рамочный) от 15.07.2020 № 64 (далее-договор), согласно которому поставщик обязуется на основании согласованных сторонами заказов передавать покупателю товар (розетки, кроссы и т.д. в соответствии с приложением № 1 к договору) в собственность, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Наименование и цена товара установлено приложением № 1 к договору (спецификация). 

Согласно п. 3.3. договора цена за единицу товара, указанная в спецификации, является твёрдой. Поставщик не вправе требовать увеличения цены договора и (или) цены за единицу товара, в том числе в случае, когда в момент определения цены за единицу товара исключалась возможность предусмотреть полный объём необходимых для исполнения настоящего договора расходов.

Разделом 11 договора стороны определили порядок согласования заказов.

В соответствии с п 11.3. договора стороны согласовывают условия проекта заказа в течение 3 (трех) рабочих дней с даты отправки покупателем соответствующего проекта заказа поставщику. По истечении указанного срока поставщик обязуется направить покупателю либо подтверждение согласования проекта заказа, либо мотивированный отказ от согласования. Данные подтверждение или отказ должны быть отправлены покупателю по факсу или электронной почте, согласно условиям раздела 13 настоящего договора. По завершению согласования поставщик обязуется подписать заказ со своей стороны.

Согласно п. 11.4 договора по завершении согласования проекта заказа поставщик подписывает и скрепляет печатью 2 (два) экземпляра соответствующего заказа и направляет их покупателю.

В адрес общества «Вопком» 01.07.2021 посредством электронного документооборота, что предусмотрено п. 3.13 договора, был направлен сформированный заказ № 4 на поставку товара - розетка оптическая абонентская настенная для монтажа одного оптического волокна (кросс-розетка предназначен для размещения в офисах и жилых помещениях. Комплектация: корпус с крышкой 1 шт. Розетка (адаптер) 8С/АРС 1 шт. Пигтейл 8С/АРС 1 шт. КДЗС-4525 1 шт. Комплект монтажный 1 комп.) в количестве 16 000 шт. на общую сумму 845 568 руб. с НДС.

Истец указал, что заказ № 4 со стороны общества «Вопком» не согласован и не подписан, в нарушение п. 11.3 Договора.

Согласно п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии с п. 6.7 договора за нарушение исполнителем сроков согласования (или подписания) проекта заказа (п.11.3), исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1% (один процент) от стоимости сформированного заказчиком заказа за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой согласования и подписания заказа №4, истцом в адрес общества «Вопком» направлена претензия от 16.08.2021  № 50701/05/6267/21 с требованием в течение трех рабочих дней с даты получения претензии подписать заказ № 4 (в системе электронного документооборота или на бумажном носителе (во вложении) и приступить к надлежащему исполнению договора, а так же оплаты в течение 10 дней с даты получения настоящего письма неустойки на расчетный счет указанный в договоре.

Между тем, заказ № 4 со стороны общества «Вопком» не подписан, оплата неустойки за нарушение исполнителем сроков согласования (или подписания) проекта заказа, не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства общество «Башинформсвязь» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав правоотношения из договора от 15.07.2020 № 64, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 01.07.2021 в адрес общества «Вопком» посредством электронного документооборота, что предусмотрено п. 3.13 договора, был направлен сформированный заказ № 4 на поставку товара - розетка оптическая абонентская настенная для монтажа одного оптического волокна (кросс-розетка предназначен для размещения в офисах и жилых помещениях. Комплектация: корпус с крышкой 1 шт. Розетка (адаптер) 8С/АРС 1 шт. Пигтейл 8С/АРС 1 шт. КДЗС-4525 1 шт. комплект монтажный 1 комп.) в количестве 16 000 шт. на общую сумму 845 568 руб. с НДС.

Заказ № 4 со стороны общества «Вопком» не согласован и не подписан, в нарушение п 11.3 договора.

Письмом от 06.07.2021исх. № 0607/1 ответчик обратился к истцу с рассмотрением возможности заключить дополнительное соглашение или сырьевую оговорку к договору поставки от 15.07.2020 № 64. Ответчик в письме указал, что в связи со значительным ростом цен на используемое сырье при производстве продукции, общество «Вопком» вынуждено повысить цены на товар.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также одновременное наличии одновременно четырех следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В данном случае ответчиком не было предоставлено доказательств наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, являющихся основаниями для изменения заключенного договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Рост цен на используемое сырье при производстве продукции не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. 

Ответчик, вступая в договорные отношения, должен был предвидеть возможность изменения цен на товар.

Вместе с тем, вышеуказанное обстоятельство, на которое ссылается ответчик (значительный рост цен на используемое сырье при производстве продукции), если оно и имело место быть, что ответчиком в силу ст. 65 АПК РФ не доказано, не изменили предмета и обязательств сторон по договору и не явились действием непреодолимой силы, в связи с чем не могут служить основанием для изменения условий по договору в силу требований, установленных ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, поднятие отпускных цен за единицу товара не предусмотрено ни условиями договора (п. 3.3 договора), ни закупочной документацией.

Наоборот, пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что цена за единицу товара, указанная в спецификации, является твёрдой. Поставщик не вправе требовать увеличения цены договора и (или) цены за единицу товара, в том числе в случае, когда в момент определения цены за единицу товара исключалась возможность предусмотреть полный объём необходимых для исполнения настоящего договора расходов.

В данном случае, принимая во внимание, что договор от 15.07.2020 № 64 заключен на поставку товара по согласованной цене. Ответчик указывает, что в связи с изменением обстоятельств, существовавших на дату заключения договора (увеличением цен на сырье) он сообщил истцу о невозможности поставки товара по согласованным ценам. Доказательства заключения сторонами соглашения к договору от 15.07.2020 № 64 об изменении цены товара в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, ответчик обязан был исполнить договор от 15.07.2020 № 64  на согласованных условиях. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Доказательства поставки товара по ценам, согласованным в договоре от 15.07.2020 № 64 ответчик не представил.

Поскольку ответчиком заказ № 4 со стороны общества «Вопком» не согласован и не подписан, в нарушение п. 11.3 договора, истец начислил неустойку по п. 6.7 договора.

В соответствии с п. 6.7 договора за нарушение исполнителем сроков согласования (или подписания) проекта заказа (п.11.3), исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1% (один процент) от стоимости сформированного заказчиком заказа за каждый день просрочки.

Факт нарушения п. 6.7 договора ответчиком подтвержден материалами дела.

Ответчиком надлежащих доказательств в опровержение доводов истца в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

По уточненному расчету истца размер неустойки за период с 07.07.2021 по 11.08.2021 составил 304 404 руб. 48 коп.

Расчет пени судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах суду необходимо устранить явную несоразмерность начисленных санкций; суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, и которые определяет самостоятельно с учетом конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Признание очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом, принимающим решение.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" даны разъяснения, согласно которым, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ").

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательства по подписанию Заказа, чрезмерно высокий процент неустойки (1%), неравные условия об объеме ответственности сторон, допущено нарушение неденежного обязательства (отсутствует неправомерное пользование на стороне ответчика чужими денежными средствами), суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снижает ее размер до 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы денежных средств, что составляет                              152 202 руб. 24 коп.

Начисленный истцом процент влечет явное неосновательное обогащение истца и не соответствует смыслу и целям взыскания пени. Доказательств реального несения истцом убытков в заявленной сумме не представлено. 

При этом суд считает, что взысканная судом неустойка в размере                                 152 202 руб. 24 коп.  компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи, с чем оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом указанных разъяснений при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано; соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина в сумме 9 088 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены полностью. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вопком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Башинформсвязь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 152 202 руб. 24 коп. неустойки, 9 088 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска, отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Башинформсвязь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 169 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.03.022 №386487. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Судья                                А.А. Исхакова