АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                Дело № А11-7851/2019

«10» октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2019.

Полный текст решения изготовлен 10.10.2019. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьиКиселевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 603950, 

<

...>) в лице филиала «Владимирэнерго» (600016, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 600007, Владимирская область, 

<

...>, эт.2, пом.32)

о взыскании 780 862 руб. 52 коп.,

при участии:

от истца: не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 28.06.2019 № 64, сроком действия  по 30.04.2020),

установил.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСбыт» (далее – ООО «ЭнергоСбыт») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 653 996 руб. 37 коп. за период февраль - март 2018 года, пени в сумме 126 566 руб. 14 коп. за период с 20.03.2018 по 05.03.2019, а также пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 06.03.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте (заявление об уточнении размера исковых требований от 02.10.2019 № 1165/юр) просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную в период с февраля по март 2018 года электроэнергию в сумме 653 996 руб. 37 коп., законную неустойку в сумме 8283 руб. 88 коп. за период с 20.03.2018 по 05.03.2019, законную неустойку в сумме 106 126 руб. 91 коп. за период с 19.04.2018 по 05.03.2019, законную неустойку (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за потребленную в период февраль – март 2018 года электроэнергию, за каждый день просрочки начиная с 06.03.2019 по день фактической уплаты долга.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (МРСК) и ООО «ЭнергоСбыт» (абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.07.2017 №20-307, в соответствии с которым МРСК обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения потребителей, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.5 договора установлено, что оплата стоимости поставляемой абоненту электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МРСК, указанный в договоре, в порядке, в сроки и размере, установленным приложением № 5 к настоящему договору:

- в срок до 10 числа текущего месяца абонент совершает первый платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 30 процентов стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с приложением № 4 к договору;

- в срок до 25 числа текущего месяца абонент совершает второй платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 40 процентов стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с приложением № 4 к договору;

- в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном месяце и ранее совершенными в соответствии с пунктами 2, 3 приложения № 5 к договору первым и вторым платежами за этот же месяц. 

Во исполнение условий договора истец в феврале - марте 2018 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил к оплате счета-фактуры от 28.02.2018 № 0003170/2802/1320/Э на сумму 156 619 руб. 95 коп. и от 31.03.2018 № 0002563/3103/1320/Э на сумму 613 996 руб. 37 коп., которые не были оплачены ответчиком в установленный договором срок.

Неисполнение ответчиком  обязательств по оплате потребленной  электрической энергии на спорную сумму явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении  (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья  544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание, что факт потребления ответчиком электроэнергии, ее  объемы и наличие задолженности по уплате за поставленную электроэнергию подтверждены документально (счет-фактурой, рапортом снятия показаний приборов учета электроэнергии в спорный период и другими материалы дела) и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты потребленной электроэнергии последним не представлены, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию обоснованным. 

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 8283 руб. 88 коп. за период с 20.03.2018 по 05.03.2019 и в сумме 106 126 руб. 91 коп. за период с 19.04.2018 по 05.03.2019.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона                     от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как видно из материалов дела, ответчик в сроки, определенные договором, оплату электрической энергии, не произвел. Следовательно, истец правомерно предъявил требование об уплате неустойки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 20.03.2018 по 05.03.2019 составила 114 410 руб. 79 коп. 

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, согласуется с условиями договора, ответчиком не оспорен, контррасчет по уточненному расчету не представлен. Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. 

Истец также заявил требование о взыскании неустойки до момента фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу изложенного требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки заявлено правомерно.

С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в сумме 18 368 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 249 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.05.2019 № 52819.

Руководствуясь  статьями 17, 49, 104, 110, 156, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» задолженность за февраля по март 2018 года в сумме 653 996 руб. 37 коп., законную неустойку в сумме 8283 руб. 88 коп. за период с 20.03.2018 по 05.03.2019, законную неустойку в сумме 106 126 руб. 91 коп. за период с 19.04.2018 по 05.03.2019, законную неустойку (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за потребленную в период февраль – март 2018 года электроэнергию, за каждый день просрочки начиная с 06.03.2019 по день фактической уплаты долга, а также 18 368 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.Возвратить публичному акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» из федерального бюджета 249 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.05.2019 № 52819.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                         О.В. Киселева