Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-272167/22-107-1868

13 марта 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 14 февраля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-272167/22-107-1868 по иску ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ООО "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы неустойки по договору от 20.08.2021 № НМ 08-ИБ за период с 18.12.2021 по 04.02.2022 в размере 91 440 р.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (далее – Истец) обратилось в суд к ООО "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы неустойки по договору от 20.08.2021 № НМ 08-ИБ за период с 18.12.2021 по 04.02.2022 в размере 91 440 р.

Определением от 15.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, изложенное в апелляционной жалобе, которое, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Московский регион» (Заказчик) и ООО «Инженерное бюро» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 20.08.2021 № НМ 08-ИБ (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Ответчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче Заказчику комплекса работ: выполнение ПИР и СМР по титулу: «Строительство КЛ-0,4кВ от РУ-0,4 кВ вновь сооружаемой ТП-10/0,4кВ №нов. до РЩ-0,4 кВ, установить Р1_Ц-0,4 кВ, в т.ч. ПИР, г. Москва, нос. Десеневское, д. Тупиково, территория базы отдыха «Чайка», влд. 1,: 50:21:0140116:48».

Пунктом 3.1 Договора установлен срок окончания работ - 17 декабря 2021 года.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных Графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу) Заказчик имеет право начислить и взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0.25 % от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Истец указывает, что работы не выполнены, сроки установленные договором нарушены, что с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев доводы сторон, считает, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Ответчик представил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

В отношении снижения размера финансовых санкций судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Судом установлено, что оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется, так как заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, кроме того, ответчиком допущена длительная просрочка в выполнении работ (более года), что в виду невозможности использования истцом результата работ, привело к несения убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие просрочки исполнения обязательств ответчика, то в силу ст. 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 91 440 р. за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО" (ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН: 

<

***>) сумму неустойки по договору от 20.08.2021 № НМ 08-ИБ за период с 18.12.2021 по 04.02.2022 в размере 91 440 р., а также государственную пошлину в размере 5 761 р.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин