СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                      Дело № А03-17388/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года  

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

ФИО3,

 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Капуста Сибирь» (07АП-5121/2020 (3)) на решение от 29.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17388/2019 (судья Прохоров В.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Капуста Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «БПЗ-Драфт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании 187 953 126 руб. 80 коп. задолженности по договору реверсивного факторинга, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Барнаульский пивоваренный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, Федеральной службы по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548, ИНН 

<

***>), г. Москва, Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, ФИО4, г. Барнаул, ФИО11, г Барнаул, ФИО5, г. Барнаул, ФИО6, с. Покровка. 

при участии в судебном заседании представителя ООО МО «Капуста Сибирь»  ФИО7 (доверенность от 27.01.2021, паспорт, диплом); представителя ООО «БПЗ-Драфт» ФИО8 (доверенность от 05.11.2019, паспорт, диплом); представителя ООО «БПЗ-Драфт» ФИО9 (доверенность от 01.11.2019, удостоверение адвоката); представителя ОАО «Барнаульский пивоваренный завод» ФИО10 (доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом), -

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Капуста Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «БПЗ-Драфт» с исковым заявлением о взыскании 187 953 126 руб. 80 коп. задолженности по договору реверсивного факторинга от 01.08.2016 (далее - договор) за период с 02.08.2016 по 10.03.2017. 

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика непогашенной задолженности ввиду перечисления истцом в адрес открытого акционерного общества «Барнаульский пивоваренный завод» денежных средств за ответчика, которые последним в полном объеме не возвращены.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета открытое акционерное общество «Барнаульский пивоваренный завод» (далее – ОАО «БПЗ») и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2021 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края, с указанием на необходимость привлечения к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11, ФИО5, ФИО6, Федеральной службы по финансовому мониторингу; выяснения цели включения сторонами в предмет договора условия об оказании организацией услуг, связанных с приемом наличных денежных средств, принятием на себя ответственности за их сохранность, явно не свойственной в качестве самостоятельного обязательства; выяснения содержания соответствующих услуг, экономической целесообразности их оказания, установления цели составления сторонами актов приема-передачи наличных денежных средств, оформленных в связи с оказанием соответствующих услуг; проверки наличия у физических лиц ФИО11 и ФИО5, полномочий на подписание расчетно-кассовых ордеров и получения денежных средств именно в счет оплаты по договору.

При новом рассмотрении дела, к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета ФИО11, ФИО5, ФИО6, Федеральная служба по финансовому мониторингу, Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, указывая, что суд первой инстанции не учел наличие в деле банкротного элемента, не применил повышенный стандарт доказывания, ограничил право истца на проверку его заявления о фальсификации, сославшись повторно на экспертизы,   которыми не удалось установить давность составления документов с учетом того обстоятельства, что истец предлагал назначить проведение судебной экспертизы с использованием методики, позволяющей установить данные обстоятельства. Оснований для отказа в проведении судебной экспертизы в отношении Инструкции о взаимодействии сторон по передаче наличных денежных средств у суда не имелось. По результатам изучения документации должника, конкурсным управляющим не было установлено обстоятельств поступления в конкурсную массу ООО МФО «Капуста Сибирь» имущественных прав либо денежных средств эквивалентных размеру перечисленных за период с 02.08.2016 г. по 10.03.2017 г. денежных средств в пользу ОАО «Барнаульский пивоваренный завод» на общую сумму 210 090 519,40 (двести десять миллионов девяносто тысяч пятьсот девятнадцать) рублей.  Указанное, согласно позиции апеллянта, свидетельствует, о том, что фактически по оспариваемому договору производилось безвозмездное отчуждение денежных средств в пользу ОАО «Барнаульский пивоваренный завод» в отсутствие встречного предоставления. Ссылаясь на правовые позиции, выработанные судебной практикой, при рассмотрении вопроса о включении «дружественных» требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств реальности правоотношений сторон, указывая на наличие у него сомнений в действительности представленных доказательств, свидетельствующих, в том числе о нарушении кассовой дисциплины. При этом имел место факт уклонения ответчика от предоставления данных документов временному управляющему со ссылкой на их утрату. Из представленных ООО «БПЗ-Драфт» документов следует, что от имени представителя ООО МФО «Капуста Сибирь» ФИО5 документы о получении денежных средств явно подписывались не одним человеком, о чем свидетельствует существенная разница в сделанных от имени ФИО5 подписях, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует об изготовлении документов в преддверии подачи иска. При этом спорные операции в кассовых книгах должника не отражены. Одновременно апеллянт ходатайствует о назначении по делу судебную технико-криминалистическую экспертизу следующих документов: инструкции взаимодействия сторон по передаче наличных денежных средств (приложение 4 к договору о факторинговом обслуживании от 01.08.2016 г.); квитанции к приходному кассовому ордеру № 70 от 17.03.2017 на сумму 1 437 956, 20 рублей; акта приема-передачи денежных средств от 17.03.2017; расходного кассового ордера № ТД61 от 17.03.2017, мотивируя тем, что лишь таким образом возможно провести проверку добросовестности и возмездности поставленных под сомнение правооотношений.

Согласно отзывам на апелляционную жалобу ответчика и третьего лица, последние  полагают решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители сторон поддержали письменно изложенные доводы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что основным видом деятельности организации-истца  является предоставление займов и прочих видов кредита, основным видом деятельности общества- ответчика является торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах.

Правоотношения между организацией (фактор) и обществом (клиент) урегулированы договором, предметом которого являются общие условия факторингового обслуживания поставок, выполнения работ или оказания услуг, при котором фактор производит финансирование клиента на условиях отсрочки платежа, в сроки и в порядке, определяемые договором, а также услуги по организации приема наличных денежных средств ответственным лицом фактора охраняемого специализированной службой (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора фактор обязан осуществлять прием и перерасчет наличных денежных средств по месту нахождения клиента ответственным лицом фактора, охраняемым посредством специализированной службы, на основании договора.

После подписания акта приема-передачи денежных средств, ответственность за сохранность полученных денежных средств лежит на факторе.

Как следует из пункта 3.8 договора, клиент обязался оплачивать фактору вознаграждение за финансирование клиента, размер и порядок оплаты которого определяется в дополнительном соглашении к договору. Дополнительным соглашением стороны согласовали размер вознаграждения и порядок оплаты.

Фактор обязан осуществлять прием и перерасчет наличных денежных средств по месту нахождения клиента ответственным лицом фактора, охраняемым посредством специализированной службы, на основании договора. После подписания акта приема-передачи денежных средств ответственность за сохранность полученных денежных средств лежит на факторе (пункт 4.11 договора).

В рамках договора организация в период с 02.08.2016 по 10.03.2017 перечислила в счет исполнения обязательств общества перед заводом по договору поставки от 18.02.2015 № 1-15 денежные средства на общую сумму 201 419 917 руб. 33 коп.

Денежные средства в сумме 22 137 392 руб. 60 коп. возвращены обществом путем безналичного перечисления средств на расчетный счет организации.

Решением от 11.06.2019 Арбитражный суд Алтайского края по делу № А03-16985/2018 истец признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим организацией утвержден ФИО12 (далее – конкурсный управляющий).

В претензии от 12.08.2019 № 99 истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства в сумме 187 953 126 руб. 80 коп., на что общество в ответе от 05.09.2019 сослалось на возврат денежных средств, предоставило копии актов приема-передачи денежных средств, квитанций к приходным кассовым ордерам за период с 08.08.2016 по 17.03.2017 (далее – расчетно-кассовые ордера).

Заявляя об отсутствии надлежащих доказательств возврата переданных по договору денежных средств, организация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В целях определения даты составления представленных ответчиком в подтверждение возврата задолженности по договору расходно-кассовых ордеров о передаче наличных денежных средств, определением от 20.05.2020 судом первой инстанции назначена технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 15.12.2020 № 1209/4-3, 1210/4-3 (далее – заключение эксперта), выполненное экспертами ФИО13 и ФИО14, в котором сделан вывод о невозможности установления времени фактического выполнения рукописных реквизитов в связи с содержанием в штрихах реквизитов недостаточного количества растворителя паст для шариковых ручек – 2-феноксиэтанола (следовых количеств летучих компонентов), что сделало штрихи непригодными для решения вопроса о времени их выполнения методом газожидкостной хроматографии (пункт 2.1 заключения эксперта).

По результатам допроса в судебном заседании эксперт ФИО14 пояснила, что установить время выполнения рукописных штрихов реквизитов не представлялось возможным по причине испарения растворителя, имеющего место через два года, в связи с чем, действующая методика не позволяет определить дату изготовления документа старше двух лет, указала, что следов искусственного старения документов по результатам экспертизы не установлено, выявлены локальные термические воздействия и увлажнения, которые могли образоваться в результате ранее проведенного технического исследования, данные обстоятельства не повлияли на работу и выводы экспертов, поскольку сделаны в иных местах, на которых эксперты исследования не проводили.

При новом рассмотрении дела, истцом повторно заявлено о фальсификации ответчиком отдельных документов.

Дополнительно истец заявил о фальсификации ответчиком Инструкции о взаимодействии сторон по передаче наличных денежных средств, являющейся приложением № 4 к договору реверсивного факторинга от 01.08.2016, приобщенной к материалам дела ответчиком после поступления дела на новое рассмотрение.

В рамках проверки заявления о фальсификации, истец повторно заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы давности изготовления документов.

По ходатайству ответчика со ссылкой на наличие иных экземпляров инструкции, Инструкция о взаимодействии сторон по передаче наличных денежных средств, являющейся приложением № 4 к договору реверсивного факторинга от 01.08.2016, приобщенная к материалам дела ответчиком после поступления дела на новое рассмотрение, исключена из числа доказательств по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется еще две инструкции с идентичным содержанием, полученные из ГУ МВД по Алтайскому краю, период издания которых не вызвал у суда сомнения. 

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 824, 826 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства наличия в кассе ответчика денежных средств, достаточных для передачи организации, оформления между сторонами документов, свидетельствующих о получении денежных средств истцом, в связи с чем пришел к выводу о том, что в дело представлена достаточная совокупность доказательств, достоверно подтверждающих факт возврата переданных по договору денежных средств истцу, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

   В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 824 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: 1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); 2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); 3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; 4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки (п. 2 ст. 824 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 824 ГК РФ участники гражданского оборота могут заключать также иные договоры, в соответствии с которыми осуществляется уступка денежных требований и которые предусматривают обязанность одной из сторон совершить одно или несколько действий, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 настоящей статьи.

Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Такое денежное требование должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения (пункт 1 статьи 826 ГК РФ).

Во исполнение указанного договора и положений ст. 824 Гражданского кодекса РФ истец, первым действием перечислил Клиенту по договору 201 419 917 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доводу истца относительно общей суммы перечисленных в адрес ОАО «БПЗ» денежных средств за период с 02.08.2016 по 10.03.2017 в сумме 210 090 519 руб. 40 коп. и остатка после вычитания безналичного возврата денежных средств в сумме 22 137 392 руб. 60 коп., в размере 187 953 126 руб. 80 коп., как противоречащему представленным в материалы дела платежным поручениям, и после устранения арифметических ошибок, установил, что математически верной суммой перечисленных в адрес ОАО «БПЗ» денежных средств за период с 02.08.2016 по 10.03.2017 является сумма 201 419 917 руб. 33 коп., а остатком после вычитания безналичного возврата денежных средств в сумме 22 137 392 руб. 60 коп., является сумма 179 282 524 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции  правомерно не согласился с доводом истца о том, что ему не были предоставлены первичные документы, подтверждающие возврат денежных средств, как противоречащему материалам дела, а именно ответу на претензию от 05.09.2019, содержащему подпись представителя конкурсного управляющего в получении данного ответа с приложенными документами. Более того, из материалов дела № А03-16985/2018 (определение от 27.05.2019) следует, что временный управляющий отказался от своего заявления об истребовании доказательств в отношении БПЗ «Драфт» в связи с их получением, производство в указанной части было прекращено. Из того же дела следует, что бухгалтерская документация руководителем конкурсному управляющему не передавалась (ходатайство об отказе от заявления об истребовании от 25.08.2019), следовательно, то, что конкурсным управляющим не установлен факт получения и расходования  наличных денежных средств основан, в первую очередь, на данном обстоятельстве. 

Сомнения истца относительно давности изготовления расходных кассовых ордеров опровергаются заключением эксперта № 1209/4-3, 1210/4-3 от 15.12.2020, технико-криминалистическим исследованием № 33-19-12-02 от 09.12.2019, не оспоренными истцом квитанциями к приходным кассовым ордерам, актами приема-передачи, Z-отчетами по кассе и  выкопировкой из журнала кассира операциониста.

Касательно наличия оснований для проверки повторно заявленного ходатайства о фальсификации доказательств апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 2, 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, по своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, поданного в порядке статьи 161 АПК РФ, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении дела истцом было заявлено о фальсификации актов приема-передачи денежных средств , квитанций к приходно-кассовым ордерам и расходным кассовым ордерам о передаче ООО МФО «Капуста Сибирь» наличных денежных средств за период с 08.08.2016 по 17.03.2017. на сумму 182154178,2 рублей и Инструкции о взаимодействии сторон по передаче наличных денежных средств (приложение 4 к договору о факторинговом обслуживании от 01.08. 2016г.).

Для поверки заявления о фальсификации истец ходатайствовал о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы определенных кументов, аналогичное ходатайство заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда об отсутствии оснований для проведения повторного экспертного исследования и отказывает в назначении судебной экспертизы.

При первоначальном рассмотрении дела  такая экспертиза была проведена, она фактически  подтвердила, что срок-выполнения подписей и рукописных записей предоставленных для экспертизы документов (расчетно-кассовых ордеров о передаче наличных денежных средств) составляет более двух лет, признаки старения, не соответствующие естественному старению (воздействие: термическое, химическое, солнечное, инфракрасное, сверхвысоких частот) отсутствуют.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФБУ Алтайская ЛСУ Министерства России ФИО14 пояснила, что существующая методика не позволяет определить более точно дату выполнения подписей и рукописных записей.

Кроме того, ответчиком предоставлено Технико-криминалистическое исследование документов №33-19-12-02 от 09.12.2019г. проведенное ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», в котором также указано, что даты нанесения рукописных записей могут соответствовать датам указанным в документах. Возраст штрихов рукописных реквизитов превышает 720 дней, что указывает на то, что документы могли быть подписаны в даты указанные в них.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО15 (специалист, проводивший досудебное технико-криминалистическое исследование документов) подтвердил выводы, изложенные в исследовании, и также указал, что все документы, которые были предоставлены для исследования имеют дату изготовления более 2-х лет, признаки искусственного состаривания документов отсутствуют.

Для определения срока выполнения подписей и рукописных записей эксперты ФБУ Алтайская ЛСУ Министерства России ФИО14 и ФИО13 и сертифицированный судебный эксперт ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО15 СТ. использовали разные методы (метод газо-жидкостной хроматографии и тонкослойной хроматографии соответственно), пришли к единому мнению, что все предоставленные документы пригодны для проведения исследований, признаки старения, не соответствующие естественному старению отсутствуют и имеют дату изготовления более 2-х лет. 

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство о проведении фактически повторной  судебной экспертизы, не приводя к тому соответствующих обоснований при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами отзыва третьего лица о том, что в настоящее время существует единственная научно-обоснованная, апробированная и рекомендованная к использованию в экспертной практике методика, позволяющая решать вопросы о давности выполнения реквизитов документа: печатного текста, нанесенного с помощью струйного принтера; рукописных записей и оттисков печатей. Это методика разработана федеральным бюджетным учреждением Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России): ФИО16, ФИО17 Г.С.. Батыгина П.А.. Архангельская Н.М., ФИО20 «Методика определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей». Эта методика позволяет определить давность изготовления документа не более 2-х лет. Именно эта методика использована при проведении экспертиз имеющихся в материалах дела.

В связи с этим довод апеллянта о том, что проведение экспертизы ООО«Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» с применением метола ИК-Фурьеспектроскопии позволит определить давность составления документов в течение 6-ти лет является необоснованным. На текущий момент отсутствуют научно проверенные данные и практически апробированные методики установления абсолютной давности изготовления документов методом ИК Фурье спектроскопии. Данная методика не входит в число утвержденных методик.

Более того, конкурсный управляющий полагает возможным проверить представленные документы выборочно, распространив результаты данной проверки на всю совокупность представленных в дело доказательств, что не допустимо по правилам процедуры доказывания. Пояснения представителя конкурсного управляющего о том, что выборочная проверка необходима для решения вопроса о необходимости полной проверки с целью экономии денежных средств банкротящегося истца судом апелляционной инстанции не принимаются. Доводы о том, что указанной проверкой можно подтвердить факт взаимодействия лиц, контролирующих должника, с ответчиком ввиду не передачи печати конкурсному управляющему также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку представление данных доказательств должно предшествовать мероприятиям по проверки представленных добросовестной стороной доказательств, а не воспоследовать ей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что  инструкция о взаимодействии сторон по передаче наличных денежных средств (Приложение 4 к договору от 01.08.2016) способна повлиять на результат рассмотрения спора по существу.

Суждения подателя жалобы о том, что у суда первой инстанции должны были возникнуть сомнения в достоверности представленных ответчиком документов, апелляционным судом отклоняется, как противоречащий общему правилу доказывания (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Из материалов дела следует, что ответчик представил достаточную совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, факт возврата ответчиком истцу денежных средств. Финансовая возможность их передачи судом установлена, истцом не опровергнута.

Апелляционный суд также принимает во внимание результат рассмотрения заявления конкурсного управляющего в банкротном деле о взыскании убытков с ФИО5. ФИО11. Манер Д.В. по мотиву совершения указанными выше лицами недобросовестных действий в виде оформления и подписания актов приема-передачи денежных средств, квитанций к приходным кассовым ордерам и расходных кассовых ордеров в период с 08.0.2016г. по 17.03.2017 на сумму 182154178,73, подтверждающих возврат денежных средств должнику от ООО «БПЗ-Драфт» по договору факторинга от 01.08.2016, в рамках которого привлекаемыми к ответственности лицами факт подписания данных документов не отрицался, а конкурсным управляющим ходатайств о фальсификации спорных документов не заявлялось и под сомнение они не ставились, поскольку именно на факте подписания данных документов была основана позиция конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2022. по Делу №А03-16985/2018 в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано полностью. Судебный акт вступил в законную силу.

Относительно наличия в данном деле банкротного элемента и распределении бремени доказывания, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Доказательств аффилированности истца и ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для возложения на контрагента должника по сделке повышенного бремени доказывания своих возражений не имеется.

Более того, именно на аффилированное с должником лицо подлежит возложению бремя опровержения сомнений, выраженных независимыми кредиторами, а также конкурсным управляющим, однако указанному возложению соответствующего бремени должно предшествовать представление возражающими лицами косвенных доказательств либо приведение подлежащих проверке доводов. При этом доводы конкурсного управляющего проверены и правомерно отклонены судом первой инстанции, как носящие именно характер сомнений, не подкрепленных документально и не содержащих сведений о взаимозависимости лиц, участвующих в правоотношениях. Все пороки в оформлении документов свидетельствуют лишь о нарушении лицом, в настоящее время впавшим в банкротства, правил ведения бухгалтерского учета и кассовой дисциплины, которые, в том числе явились причиной произошедшего. Более того, из размера включенных в реестр требований кредиторов, который на дату представления последнего отчета составляет 18 279 187 рублей не следует наличие у организации такого объёма финансовых потерь, которые предъявлены ко взысканию в настоящем деле, а вид её деятельности предполагает обращение именно наличных денежных средств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2022 по делу № А03-17388/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Капуста Сибирь»- без удовлетворения.       

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3