ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79284/2022

15 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.08.2022 (онлайн),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15419/2023)  ООО «Пневмо-М» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 21.03.2023 по делу № А56-79284/2022, принятое

 

по иску ООО «Оптимальная логистика»

к ООО «Пневмо-М»

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптимальная логистика» (далее – ООО «Оптимальная логистика») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пневмо-М» (далее – ООО «Пневмо-М») о взыскании:

- 107 787, 01 руб. основного долга до договору-заявке № 5 от 25.02.2022 и 13 505, 60 руб. неустойки за период с 21.05.2022 по 20.07.2022 и далее до момента его оплаты;

- 805 545, 64 руб. основного долга по договору- заявке № 6 от 25.02.2022 и неустойки за период с 21.07.2022 до момента его оплаты.

Решением от 21.03.2023 заявленные требования удовлетворены в части взыскания  913 332, 65 руб. основного долга, 31 528, 74 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.10.2022 по 17.03.2023 и далее до момента исполнения обязательства, 21 537 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неопределенность в части размера предполагаемых сумм платежа. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266  АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Оптимальная логистика» (исполнителем) и ООО «Пневмо-М» (заказчиком) заключен договор-заявка № 5 от 25.02.2022 по перевозке груза от CHINA METAL GROUP CO LIMITED по маршруту Китай, Ксинганг – Россия, Санкт-Петербург. Груз получен заказчиком 20.05.2022, что подтверждается отметкой в транспортной накладной №DOL072282 от 01.05.2022.

В разделе «Дополнительные условия» указанных Договоров-заявок отмечено, что стороны признают юридическую силу направленных по электронной почте сканированных копий экземпляров настоящего Договора до момента обмена подлинниками данных экземпляров. Стороны признают за иными документами (в том числе деловая переписка, направляемая Сторонами во исполнение настоящего Договора), переданными по электронной почте юридическую силу и допускаются в качестве письменных доказательств. При обмене электронными письмами стороны обязуются пользоваться исключительно действующими доменами Сторон, указанными в реквизитах Сторон в настоящем Договоре. В случае использования Сторонами системы электронного документооборота (далее – ЭДО) обмен всеми документами производится через ЭДО (в том числе Договорами-заявками, а также счетами, УПД и т.д.). Стороны признают, что используемые Сторонами электронные документы, подписанные электронной подписью уполномоченных представителей Сторон, имеют равную юридическую силу с документами на бумажном носителе, подписанными уполномоченными представителями и заверенными оттисками печатей Сторон (независимо от того существуют такие документы на бумажных носителях или нет). Договор заключается по инициативе Заказчика.

По факту оказания услуг исполнителем выставлен заказчику счет № 9043 от 13.05.2022 и направлен универсальный передаточный документ № 8847 от 16.05.2022 на сумму 64 458, 47 руб.

Также исполнитель выставил заказчику счет № 10854 от 10.06.2022 и направил универсальный передаточный документ на оплату дополнительных расходов, связанных с перемещением и хранением в порту контейнера. Счет № 10854 от 10.06.2022 частично оплачен заказчиком.

Как указывает истец, задолженность по оплате услуг по договору-заявке № 5 от 25.02.2022 составляет 107 787, 01 руб. (64 458, 47 руб. + 43 328, 54 руб.)

Также между ООО «Оптимальная логистика» (исполнителем) и ООО «ПневмоМ» (заказчиком) заключен договор-заявка № 6 от 25.02.2022 по перевозке груза от CHINA METAL GROUP CO LIMITED по маршруту Китай, Ксинганг – Россия, Санкт-Петербург в контейнере TGHU3765686. Груз получен заказчиком 16.05.2022, что подтверждается отметкой в транспортной накладной №DOL072280 от 01.05.2022. 

По факту оказания услуг исполнителем выставлен заказчику счет № 8775 от 13.05.2022 и направлен универсальный передаточный документ № 8837 от 16.05.2022 на сумму 739 520,30 руб. 

Также исполнитель выставил заказчику счет № 11256 от 17.06.2022 на сумму 66 025,34 руб. и направил универсальный передаточный документ на оплату дополнительных расходов, связанных с перемещением и хранением в порту контейнера. Счета ответчиком не оплачены. Задолженность по договору-заявке № 6 от 25.02.2022 составляет 805 545, 64 руб.

Помимо взыскания основного долга истец фактически просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 21.05.2022 по дату исполнения обязательства.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части взыскания 913 332, 65 руб. основного долга, 31 528, 74 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.10.2022 по 17.03.2023 и далее до момента исполнения обязательства, 21 537 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны истца, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе Договором, УПД. Мотивированного отказа от подписания УПД ответчиком не представлено. 

Расчет задолженности проверен и признан арифметически верным. 

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ответчик оплатил часть задолженности, подтвержденной данными документами.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате экспедиторских услуг и наличие у него задолженности в размере 913 332, 65 руб. В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в указанном размере суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В связи с неоплатой оказанных услуг в установленный срок соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится, что правомерно принято во внимание судом первой инстанции.

Согласно расчету суда первой инстанции, проценты за период с 01.10.2022 по 17.03.2022 на сумму долга составляют 31 528, 74 руб. Расчет процентов признан обоснованным по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 марта 2023 года по делу №  А56-79284/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян

 

 О.В. Горбачева