ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-13547/2024

23 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Горобец Н.А. судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5685/2025) отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ямальское» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2025 по делу № А81-13547/2024 (судья Санджиев М.А.), принятое по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ямальское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 87 189 руб. 62 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания,  

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – истец, АО «Ямалкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ямальское» (далее – ответчик, отделение, ОМВД России «Ямальское») о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по государственному контракту холодного водоснабжения № ЯМ00ТВ0000000804 за период с 11.04.2024 по 20.12.2024 в размере 87 189 руб. 62 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу.  

Решением от 11.06.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-13547/2024 с отделения в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» взыскано 87 189 руб. 62 коп. пени за нарушение сроков оплаты по государственному контракту холодного водоснабжения № ЯМ00ТВ0000000804 за период с 11.04.2024 по 20.12.2024, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано 97 189 руб. 62 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, отделение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней ее податель указывает, что судом не применена норма права, предусмотренная пунктами 1, 2 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ). На потребителя услуг не может быть возложена обязанность по получению платежного документа только  

на бумажном носителе или только в электронном виде, ресурсоснабжающая организация обязана предоставлять потребителям квитанции в бумажном виде. Ответчик был лишен возможности своевременной оплаты поставляемого коммунального ресурса ввиду несвоевременного предоставления необходимой и достоверной информации об оказанной услуге, о стоимости, подлежащей оплате. ОМВД России «Ямальское» финансируемое из федерального бюджета, исходя из особенностей финансирования бюджетного учреждения и отсутствия свободных лимитов денежных средств по соответствующей статье расходов, последнее лишено возможности в спорный период своевременно осуществлять оплату по государственному контракту. В связи с чем, полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также полагает, что у суда имелись основания для снижения неустойки в пределах суммы остатка задолженности (в том числе в рамках статьи 333 ГК РФ), поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» в редакции Постановления Правительства РФ от 28.12.2022 № 2479 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474» на период с 28.02.2022 до 01.01.2024 установлены особенности применения в расчетах ключевой ставки Банка России в отношении следующих жилищных отношений: начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилищно-коммунальные услуги; начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и ИП обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с ТКО; начисление и уплата пени в случае просрочки исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета энергетических ресурсов.  

Определением от 22.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.09.2025.  

От АО «Ямалкоммунэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между АО «Ямалкоммунэнерго» (поставщик) и отделением (заказчик) заключен государственный контракт холодного водоснабжения от 25.11.2022 № ЯМ00ТВ0000000804 (далее - контракт) в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений.  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду в объеме, указанном в приложении № 1 к контракту, а заказчик обязуется соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления холодной воды и оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены контрактом, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.  

Контракт заключен в отношении холодного водоснабжения объектов, приведенных в приложении № 1 к контракту.  

Согласно пункту 3.3 контракта, оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты  

в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и считается заключенным на срок по 30.11.2024, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия, - до полного их исполнения сторонами. Действие контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.12.2023 (пункт 11.1 контракта).  

Как следует из материалов дела, в период март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2024 года истец оказывал ответчику услуги по холодному водоснабжению на общую сумму 678 109 руб. 90 коп., в подтверждение представлены универсальные передаточные документы: от 31.03.2024 № 24033100137/89/ЯМ19, от 30.04.2024 № 24043000223/89/ЯМ19, от 31.05.2024 № 24053100238/89/ЯМ19, от 30.06.2024 № 24063000372/89/ЯМ19, от 31.07.2024 № 24073100083/89/ЯМ19, от 31.08.2024 № 24083100025/89/ЯМ19, от 30.09.2024 № 24093000089/89/ЯМ19, от 31.10.2024 № 24103100251/89/ЯМ19.  

В связи с нарушением ответчиком условий контракта в части соблюдения сроков исполнения денежного обязательства по оплате коммунального ресурса за указанный период, истцом начислены пени за период с 11.04.2024 по 20.12.2024 в размере 87 189 руб. 62 коп.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.  

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.  

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно статьям 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты  

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметическим верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ, являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.  

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически потребленных ресурсов.  

Ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.  

Отсутствие надлежащего бюджетного финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункты 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).  

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановление № 7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в зависимости от срока просроченных денежных обязательств императивно установлена Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ) с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем  

усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов.  

При таких обстоятельствах снижение размера неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности фактически изменяет цели принятия Закона № 307-ФЗ, определенные законодателем.  

Из смысла статьи 332 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261, следует, что при установлении размера неустойки законодатель учитывает характер соответствующих отношений, исполнение обязанностей в рамках которых будут обеспечиваться неустойкой.  

Законная неустойка подлежит снижению исключительно в экстраординарных случаях несомненной несоразмерности допущенного нарушения возникшим неблагоприятным последствиям.  

Правовой статус ответчика, как учреждения уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, выполняемые им функции, равно как и его несвоевременное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, безусловно свидетельствующими о наличии оснований для уменьшения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).  

Иных обстоятельств в обоснование заявления об уменьшении неустойки ответчиком не приведено.  

Неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в зависимости от срока просроченных денежных обязательств императивно установлена Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ) с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов.  

При таких обстоятельствах снижение размера неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности фактически изменяет цели принятия Закона № 307-ФЗ, определенные законодателем.  

Оснований считать предъявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом презюмируемой соразмерности законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате услуг последствиям нарушения обязательства и необходимости недопущения ситуаций фактического кредитования потребителей за счет поставщика.  

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере не может быть признано необоснованным.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку отделение освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В порядке статьи 179 АПК РФ суд считает необходимым исправить опечатку, допущенную при изготовлении резолютивной части постановления и выразившуюся в неверном указании секретаря, ведущего протокол. В резолютивной части постановления, изготовленной 09.09.2025, указано, что протокол судебного заседания вел  

секретарь судебного заседания Ефремова О.В., тогда как в действительности протокол вел секретарь Летучева В.В., что подтверждается протоколом судебного заседания.  

Также судом апелляционной инстанции допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты резолютивной части настоящего постановления, вместо «15 сентября 2025 года» следовало указать «09 сентября 2025 года». На основании статьи 179 АПК РФ настоящим постановлением суд апелляционной инстанции исправляет указанную опечатку.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2025 по делу № А81-13547/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Н.А. Горобец Судьи Д.Г. Рожков  

 Н.В. Тетерина