﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 февраля 2020 года

Дело №

А56-70570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии Лукашевой Ольги Юрьевны (паспорт) и ее представителя  Цугулиева А.В. (доверенность от 02.04.2019), от конкурсного управляющего потребительского жилищно-строительного кооператива «Невастрой» Сенина Константина Викторовича – Пузиковой Л.А. (доверенность от 14.01.2020), от товарищества собственников недвижимости «Гагарина-20» Гармановой Л.А. (доверенность от 30.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Юр-Сити» Борисова А.А. (доверенность от 25.03.2018),

рассмотрев 05.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукашевой Ольги Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А56-70570/2016/сд.1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2017 потребительский жилищно-строительный кооператив «Невастрой», адрес: 187330, Ленинградская область, Кировский район, город Отрадное, улица Гагарина, дом 8, ОГРН 5067847002230, ИНН 7801406767 (далее – Кооператив), признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сенин Константин Викторович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению Кооперативом в пользу Лукашевой Ольги Юрьевны денежных средств на общую сумму 3 222 240 руб., в том числе платежи от 07.06.2017 на сумму 1 000 000 руб., платеж от 08.06.2017 в сумме 500 000 руб., платеж от 09.06.2017 в сумме 500 000 руб. и платежи от 13.06.2017 на сумму 1 222 240 руб.

В порядке применения последствий недействительности сделки конкурный управляющий просил взыскать с Лукашевой О.Ю. 3 222 240 руб.

Определением от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Лукашева О.Ю. просит отменить определение от 08.07.2019 и постановление от 12.11.2019, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что решение Кировского городского суда Ленинградской области от 14.11.2016 по делу № 2-1204/2016 (далее – решение от 14.11.2016) имеет преюдициальное значение для данного спора.

Податель жалобы указывает на то, что суды не исследовали представленные в материалы данного спора доказательства определения общим собранием членов Кооператива условий трудового контракта с Лукашевой О.Ю. и размера вознаграждения председателю правления - протоколы общего собрания членов Кооператива от 16.09.2006 и от 25.12.2016. а также протокол заседания правления Кооператива от 11.01.2012.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к спорным правоотношениям, поскольку конкурсный управляющий не доказал наличие в оспариваемых платежах пороков, выходящих за пределы подозрительности сделки.

Податель жалобы ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

В отзыве конкурсный управляющий Кооператива просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании Лукашева О.Ю. и ее представитель, а также представитель товарищества собственников недвижимости «Гагарина-20»  поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Юр-Сити» (далее – Фирма) возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов данного дела о банкротстве, на общем собрании членов Кооператива, состоявшемся 16.09.2006, единогласно было принято решение об определении размера вознаграждения председателю правления Кооператива путем передачи ему двухкомнатной квартиры из резерва свободных квартир по окончании строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г.Отрадное, ул. Гагарина, квартал 9, поз.13 (далее – многоквартирный дом). Члены Кооператива поручили своему правлению выбор квартиры и подписание трудового контракта с председателем правления.

Лукашева О.Ю. избрана председателем правления Кооператива 11.01.2012.

Согласно пункту 3.1 трудового контракта с председателем правления Кооператива от 11.01.2012 заработная плата председателя правления составляет 30 000 руб. 

По условиям дополнительного соглашения к трудовому контракту от 11.01.2012 Кооператив принял на себя обязательство предоставить председателю правления двухкомнатную квартиру площадью не менее 77 кв.м или выплатить денежное вознаграждение из расчета величины паевого взноса 3 773 000 руб. Для определения величины паевого взноса цена одного квадратного метра принята равной 49 000 руб.

Кооператив и Лукашева О.Ю. (пайщик) 30.04.2012 заключили договор                  № П-57 о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении жилья (далее – договор от 30.04.2012), по условиям которого пайщик обязан в срок до 30.06.2014 оплатить паевой взнос в размере 3 222 240 руб. с последующим предоставлением квартиры № 253, расположенной в многоквартирном доме (далее – квартира).

При обращении 04.09.2015 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области с заявлением о регистрации права собственности на квартиру Лукашева О.Ю. приложила договор от 30.04.2012, передаточный акт от 29.12.2014 и справку от 30.06.2014 № 253 об оплате паевого взноса. На основании представленных документов право собственности на квартиру было зарегистрировано за Лукашевой О.Ю. 

Решением правления Кооператива от 10.12.2015 председателем правления избран Черняев Эдуард Леонидович, единственный участник общества с ограниченной ответственностью «ПСО «СтройСервис» (далее – Общество).

Общество 30.12.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кооператива 175 928 110 руб. 71 коп. задолженности по договору генерального подряда и 3 898 606 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В рамках дела № А56-96972/2015, возбужденного по заявлению Общества, определением от 16.03.2015 судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого обязанность Кооператива уплатить Обществу денежные средства на сумму 130 478 180 руб. исполняется путем подписания между сторонами договоров паевого взноса в отношении 45 объектов недвижимого имущества, а также зачета требований по их оплате. Денежные средства в размере 45 503 930 рублей 71 коп. Кооператив обязался выплатить Обществу в срок до 01.06.2016.

В связи с тем, что Кооператив не выполнил условия мирового соглашения в полном объеме, Общество 21.11.2016 обратилось с заявлением о признании Кооператива банкротом. Заявление Общества было принято к производству определением от 06.12.2016. Впоследствии свои права требования к Кооперативу, возникшие из договоров генерального подряда и займа, Общество уступило Фирме. Требования Фирмы на момент рассмотрения настоящего спора составляют более 90% размера требований кредиторов Кооператива, включенных в реестр.

Также Кооператив в лице председателя правления Черняева Э.Л. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области (далее ? Кировский городской суд) с иском к Лукашевой О.Ю. о взыскании 3 222 240 руб. неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства Кировский городской суд пришел к выводу о том, что обязательства по договору от 30.04.2012 в части оплаты приобретаемой квартиры Лукашева О.Ю. не исполнила, и решением от 14.11.2016 взыскал с нее 3 222 240 руб. 

Решениями внеочередного общего собрания Кооператива от 25.12.2016 полномочия Черняева Э.Л. прекращены, председателем правления Кооператива избран Коробов Сергей Иванович, передача Лукашевой О.Ю. квартиры признана правомерной. За последнее решение проголосовало 104 члена Кооператива, 2 члена Кооператива воздержались от голосования.

Протокол собрания членов Кооператива от 25.12.2016 вместе с отказом от исковых требований к Лукашевой О.Ю. направлялись в Ленинградский областной суд, рассматривавший апелляционную жалобу Лукашевой О.Ю. на решение от 14.11.2016, однако судебная коллегия по гражданским делам не приняла отказ от иска в связи с введением в отношении Кооператива процедуры наблюдения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23.03.2017 решение от 14.11.2016 оставлено без изменения.

Лукашева О.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Кооператива требования в размере                     3 222 240 руб. задолженности по заработной плате. Определением от 02.07.2017  производство по требованию Лукашевой О.Ю. прекращено.

В период с 05.06.2017 по 21.06.2017 Лукашева О.Ю. внесла на счет Кооператива 3 222 240 руб. паевого взноса за квартиру во исполнение решения суда от 14.11.2016 и 322 224 руб. пени по требованию Кооператива.

В период с 07.06.2017 по 13.06.2017 Кооператив перечислил Лукашевой О.Ю. 3 222 240 руб., указав в назначении платежей: «погашение задолженности по заработной плате, период возникновения 23.03.2017 (требование кредитора 2 очереди)». 

Ссылаясь на совершение Кооперативом платежей при неравноценном встречном исполнении обязательств в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, конкурный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Возражая против предъявленного требования, Лукашева О.Ю. заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью собранных по делу доказательств доводы конкурсного управляющего о наличии у оспариваемой сделки признаков наличия цели причинения вреда подтверждены.

Суд квалифицировал спорные отношения как сделку, имеющую признаки злоупотребления правом, следовательно, ничтожную, в связи с чем отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд поддержал означенные выводы.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного рассматриваемое заявление конкурсного управляющего могло быть удовлетворено по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, только в том случае, если Сенин К.В. доказал наличие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016                     № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 и от 06.03.2019                                        № 305-ЭС18-22069).

Из материалов дела следует, что правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводилась к тому, что платежи совершены в период подозрительности с целью причинения вреда кредиторам.

Таким образом, обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указывались. Более того, таких обстоятельств не установлено судами первой и апелляционной инстанции.

Вопреки выводам судов решением от 14.11.2016 не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом Кооперативом и Лукашевой О.Ю. Кировский городской суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон в отношении спорной квартиры вытекают из договора о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья от 30.04.2012 (который не был исполнен Лукашевой О.Ю), а не из трудовых отношений сторон. 

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал конкурсный управляющий, у судов первой и апелляционной инстанции не было бы оснований для выхода за пределы статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как установлено судами, процедура наблюдения в отношении Кооператива  введена определением от 14.02.2017, временным управляющим должником утвержден Сенин К.В., на которого впоследствии решением от 30.09.2017 было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником.

При обращении в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий приложил выписку операций по лицевому счету Кооператива за период с 01.01.2017 по 21.09.2017, датированную 21.09.2017.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что документы от Коробова С.И. он получил 07.02.2018, и с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности, отклоняется судом кассационной инстанции. К заявлению Сенина К.В. ни один из полученных по акту от 07.02.2018 документов не приложен.

Согласно определению от 02.07.2017 о прекращении производства по требованию Лукашевой О.Ю. на сумму 3 222 240 руб. в судебном заседании 29.06.2017 представитель временного управляющего Кооператива против удовлетворения требования возражал, указывал, что заявленная задолженность представляет собой задолженность по заработной плате, к временному управляющему кредитор с требованием о включении в реестр не обращался, представил в материалы дела возражения на требование; также представитель Общества против удовлетворения требования возражал, представил в материалы дела правовую позицию.

Согласно апелляционному определению от 23.03.2017 представитель временного управляющего Кооператива Борисов А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Лукашевой О.Ю. на решение от 14.11.2016.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что при рассмотрении в Кировском городском суде иска Кооператива к Лукашевой О.Ю. интересы Кооператива представляли Борисов А.А. и Самойлова А.В., при утверждении мирового соглашения в рамках дела № А56-96972/2015 интересы Кооператива в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области представляла Самойлова А.В., а интересы Общества – Борисов А.А.

В рамках дела о банкротстве Кооператива Борисов А.А. представлял интересы Общества (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018) и Фирмы (настоящий обособленный спор).

С учетом изложенного о совершении оспариваемой сделки конкурсный управляющий Сенин К.В. мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей временного управляющего, поэтому срок исковой давности начал течь с момента возложения на Сенина К.В. обязанностей конкурсного управляющего должником.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд 01.02.2019, то есть за пределами сроков исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом существенно нарушены нормы материального права, обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кооперативом.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А56-70570/2016 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего потребительским жилищно-строительным кооперативом «Невастрой» Сенина Константина Викторовича отказать.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

К.Г. Казарян