ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-98416/2020

11 марта 2021 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И., 

без вызова сторон, 

рассмотрев 11 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ННДевелопмент»

на решение от 29.09.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

на постановление от 09.11.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску  ООО «Квент»

к ООО «ННДевелопмент»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Квент» (далее – ООО «Квент», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ННДевелопмент»  (далее – ООО «ННДевелопмент», ответчик) о взыскании задолженности в размере 432 465 руб., неустойки за период с 14.01.2020 по 13.03.2020 в размере 51 895,80 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «ННДевелопмент» в пользу ООО «Квент» взыскана задолженность в размере 432 465 руб., неустойка за период с 14.01.2020 по 13.03.2020 в размере 51 895,80 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов на оплату государственной пошлины. 

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ННДевелопмент» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «ННДевелопмент» (заказчик, ответчик) и ООО «Квент» (подрядчик, истец) был заключен договор монтажных работ от 18.02.2019 № 8 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить в сроки и по условиям, установленным договором и приложениям к договору, работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования объекта и поставке материалов на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>.

Истцом указано на то, что подрядчик во исполнение условий договора выполнил работы, поименованные в составленных им в одностороннем порядке актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.12.2019 №№ 1 и 2, справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.12.2019 №№ 1 и 2. Названные документы направлены истцом в адрес ответчика 20.12.2019, а также повторно 05.02.2020.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что заказчик мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от подписания актов подрядчику не направил, при этом обязанность по оплате фактически принятых работ им исполнена не в полном объеме, в связи с этим на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 432 465 руб.

Помимо этого, истцом в соответствии с пунктом 8.1 договора за нарушение сроков оплаты работ начислена ответчику неустойка за период с 14.01.2020 по 13.03.2020 в размере 51 895,80 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 165.1, 309, 310, 329, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

Как правомерно указано судами, в силу действующего законодательства в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонние акты формы КС-2, составленные подрядчиком, содержали несоответствующие действительности сведения, и (или) по иным основаниям не подлежали принятию и оплате. 

Однако ответчиком таких доказательств в дело не представлено, в связи с этим у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные истцом работы по договору в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как ответчик доказательств ее погашения в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим требования в данной части также удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., в обоснование чего им в дело было представлены: договор оказания юридических услуг от 06.03.2020 № 44, платежное поручение от 05.06.2020 № 52.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, а также приняв во внимание, что представленными в дело доказательствами подтверждается несение истцом соответствующих расходов в размере 20 000 руб., пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов в указанной сумме.

Вопреки доводам ответчика о том, что акты по форме КС-2 и КС-3 направлены истцом не по адресу, указанному в договоре, и направлены в адрес после отказа заказчика от исполнения спорного договора, апелляционным судом правомерно указано на то, что в материалы дела представлены доказательства направления истцом по адресу государственной регистрации ответчика актов по форме КС-2 и КС-3.

Кроме того, как установлено судом, истец повторно 05.02.2020 направил в адрес ответчика акты КС-2, КС-3.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО «ННДевелопмент» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу № А40-98416/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Судья          Д.И. Дзюба