Именем  Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-90531/18-61-542

18 июня 2020 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) к  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТТАНА" (111625, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СВЯТООЗЕРСКАЯ, 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772001001)

о взыскании задолженности в размере 6 098 820 руб. 18 коп., о расторжении договора купли-продажи от 24.05.2017 №59-4570, об обязании 

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.04.2020 года,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.12.2019 года.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТТАНА" о взыскании задолженности по ежемесячным платежам в размере 2 824 266 руб. 76 коп.,  процентов в размере 362 532 руб. 67 коп., пени в размере 2 912 020 руб. 75 коп., а также о расторжении договора купли-продажи от 24.05.2017 № 594570 и обязании возвратить помещение.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика не оспаривал наличие задолженности, устно заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, указал на несоблюдение истцом претензионного порядка в части требований о расторжении договора и обязании возвратить помещение, однако устно пояснил суду, что не настаивает на оставлении иска по указанному основанию без рассмотрения и ходатайствует о рассмотрении спора по существу, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.06.2020.  

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи на нежилое помещение № 59-4570 от 24.05.2017г., в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, расположенное по адресу 

<

...>, общей площадью 135 кв.м., а покупатель принять и оплатить стоимость имущества. 

На момент заключения договора купли-продажи нежилые помещения являются собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре нс недвижимое имущество и сделок с ним от 05.06.2014 № 77-77-12/207/2014-331. 

В соответствии с п. 3.1. договора, цена объекта составляет 12 104 000 руб.  

Согласно п. 3.2. договора оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения. 

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляет рассрочка, подлежат начислению проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

В соответствии с п. 3.4. договора оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 24 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 201 733 руб. 34 коп. и процентов за представленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга. 

Установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей ответчиком не исполнена, в результате чего образовалась задолженность за период с 25.07.2018 по 26.08.2019  в размере 2 824 266 руб. 76 коп. 

Обязанность по оплате предусмотренных п. 3.3. договора процентов за предоставленную рассрочку ответчиком также не исполнена, задолженность за период с за период с 18.07.2018 по 02.09.2019 составляет 362 532 руб. 67 коп. 

В силу статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчиком до настоящего времени не исполнено обязательство по оплате ежемесячных платежей по договору купли-продажи, а также процентов за предоставленную рассрочку, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив исковое заявление и доводы сторон, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требования о расторжении договора купли-продажи и обязании возвратить помещение подлежат удовлетворению.

Ответчик не оспаривает факт просрочки внесения платежей, однако представляет доказательства утраты интереса в продолжении договорных отношений и сохранении за собой нежилого помещения, что подтверждается приложенными ответчиком обращениями к истцу, а также иском о расторжении указанного договора в рамках дела № А40180570/19.

В этой связи суд признает требования о расторжении договора купли-продажи от 24.05.2017 № 594570 и обязании возвратить помещение правомерными и подлежащими удовлетворению.

Из совокупного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 486 и пункт 2 статьи 489 ГК РФ) не следует, что действующее законодательство предоставляет продавцу возможность одновременного требования как оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (в данном случае – неустойки), так и его возврата в связи с отказом от исполнения договора. 

Более того, согласно пункту 2 статьи 489 ГК РФ продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар при условии, что сумма платежей, полученных от покупателя, не превышает половину цены товара. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при одновременном расторжении договора, возвращении помещения истцу и взыскании сумм долга и процентов произойдет очевидное нарушение баланса интересов сторон.

В этой связи, исходя из положений ч. 2 ст. 7 АПК РФ и п. 4 ст. 1 ГК РФ  суд приходит к выводу,  что требования о взыскании задолженности в размере 2 824 266 руб. 76 коп. и процентов в размере 362 532 руб. 67 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты, истцом на сумму задолженности начислены пени за период  с 25.07.2018 по 02.09.2019 в размере 2 912 020 руб. 75 коп.

   Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем считает возможным снизить неустойку до суммы 582 404 руб. 15 коп. исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 1, 309, 310, 314, 330, 333, 450, 486, 489 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 7, 9, 16, 65, 66, 69, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТТАНА" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ пени в размере 582 404 руб. 15 коп.

Расторгнуть договор купли-продажи от 24.05.2017 года № 59-4570 на нежилое помещение площадью 135 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТТАНА" возвратить ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ нежилое помещение площадью 135 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТТАНА" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14 648 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                               Н.В. Орлова