Арбитражный суд Краснодарского края  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-2233/2019

г. Краснодар

14 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года. Полный текст решения  изготовлен 14 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,  

при ведении протокола помощником судьи Вараксиной Т.В.,  рассмотрев в судебном заседании 27.05.2019-10.06.2019 дело по иску  

Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "УПРАВЛЕНИЕ ПО  ЭКСПЛУАТАЦИИ И КАПИТАЛЬНОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ ГИДРОТЕХНИЧЕСКИХ  СООРУЖЕНИЙ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ", 350020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>  

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕССОР", 350062, 

<

...>, литер А, комната 29,  ОГРН 

<

***>  

о взыскании 3 788 800 руб. задолженности, 

третье лицо – Контрольно-счетная палата Краснодарского края, 350007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>  

при участии: ФИО1 – представитель истца по доверенности от 25.12.2018,  

ФИО2 – представитель истца по доверенности от 25.12.2018,  ФИО3 – представитель истца по доверенности от 20.05.2019,  

ФИО4 – представитель ответчика по доверенности от 28.07.2017,  ФИО5 – представитель третьего лица по доверенности от 13.02.2019,  ФИО6, ФИО7, ФИО8 – представители третьего лица по  

доверенностям от 27.05.2019, 

установил:

Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "УПРАВЛЕНИЕ ПО  ЭКСПЛУАТАЦИИ И КАПИТАЛЬНОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ ГИДРОТЕХНИЧЕСКИХ  СООРУЖЕНИЙ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ" (далее – истец, учреждение) обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной  

ответственностью "ПРОГРЕССОР" (далее – ответчик, общество) о взыскании 3 788 800 руб.  задолженности.  

Контрольно-счетная палата Краснодарского края (далее – палата) привлечена к  участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

От истца поступили письменные пояснения от 18.04.2019 № 01-04/513, где  учреждение указало, что акты о приемке выполненных работ по формам № КС-2 и № КС-3  по контракту подписаны учреждением и ООО «Прогрессор» в соответствии с условиями  контракта, отсыпка выполнялась «Галечным материалом фракции 40-120 мм». В  исполнительной документации ошибочно указана гравийно-песчаная смесь фракция 0-300  мм, гравийно-песчаная смесь применялась лишь для отсыпки проезда груженных  галечником транспортных средств до места разгрузки.  

От третьего лица поступил отзыв на иск и ходатайство об истребовании от ответчика  доказательств - документов, в том числе первичных документов бухгалтерского учета:  договор поставки, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные  документы (счет, счет-фактура, платежные поручения), акты сверок расчетов с  поставщиками, и иных документов, подтверждающих приобретение материала  ООО «Прогрессор», использованного при выполнении строительно-монтажных работ по  отсыпке пляжа в рамках государственного контракта от 21.08.2017 № Ф.2017.352139.  

Третье лицо фактически требует возложить обязанность по сбору доказательств в  обоснование позиции третьего лица на арбитражный суд и на ответчика, что нарушает один  из основополагающих принципов арбитражного процесса – принцип состязательности. С  учетом изложенного, судом отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица об  истребовании доказательств, определение занесено в протокол.  

Суд счел необходимым объявить в судебном заседании 27.05.2019 перерыв до 17 час.  30 мин. 03.06.2019, после которого судебное заседание продолжено с участием  представителей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО8  

От истца поступили письменные пояснения, в котором учреждение указало, что  полностью поддерживает исковые требования.  

Также от истца поступило ходатайство об истребовании от ответчика доказательств -  документов, в том числе первичных документов бухгалтерского учета: договор поставки,  товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные документы (счет, счет- фактура, платежные поручения), акты сверок расчетов с поставщиками, и иных документов,  подтверждающих приобретение материала ООО «Прогрессор», использованного при  выполнении строительно-монтажных работ по отсыпке пляжа в рамках государственного  контракта от 21.08.2017 № Ф.2017.352139.  

Суд счел необходимым объявить в судебном заседании 03.06.2019 перерыв до 17 час.  40 мин. 10.06.2019, после которого судебное заседание продолжено с участием тех же  представителей.  

Суд рассмотрел ходатайство истца об истребовании доказательств от ответчика и  отказал в его удовлетворении, поскольку истребование доказательств от одной стороны по  ходатайству другой стороны спора в рамках искового производства противоречит принципу  состязательности арбитражного процесса. Определение занесено в протокол.  

Представитель истца поддерживал заявленные требования в полном объеме.  Представитель ответчика иск не признал, отметил, что позиция истца, изложенная в  

пояснениях после второго перерыва, кардинально отличается от позиции, изложенной в  объяснениях от 18.04.2019 № 01-04/513. По мнению ответчика, такое противоречивое  поведение истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Суд, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 21 августа 2017 года между истцом (заказчик) и  ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2017.352139, по условиям  которого подрядчик обязуется выполнить работы в рамках комплекса мероприятий по  обеспечению безопасности объекта «Инженерная защита территории Имеретинской  низменности». Контрактом предусмотрено, что выполнение работ начинается с 01.10.2017 и  заканчивается 08.12.2017. В ходе исполнения контракта между истцом и ответчиком  заключены дополнительные соглашения от 27.09.2017 № 1 об изменении банковских  реквизитов и подписей сторон; от 29.12.2017 № 2 об уменьшении цены контракта с  

50 040 926,06 рублей до 49 961 431,78 рублей на основании акта от 20.12.2017 о  перераспределении объемов восстановления галечного пляжа на участках № 1, 2, 3.  

Сотрудниками Контрольно-счетной палаты Краснодарского края с 10 сентября по  30 ноября 2018 года проведено контрольное мероприятие по проверке соблюдения  законодательства о контрактной системе в сфере закупок и бухгалтерском учете при  осуществлении в 2017 году закупки государственным бюджетным учреждением  Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству  гидротехнических сооружений Краснодарского края» работ в рамках комплекса  мероприятий по обеспечению безопасности объекта «Инженерная защита территории  Имеретинской низменности».  

По результатам камеральной проверки составлен акт от 20.11.2018, согласно  которому счетная палата пришла к выводу, что подрядчиком был применен материал  «Гравийно-песчаная смесь фракцией 0-300 мм» вместо предусмотренного условиями  контракта и проектно-сметной документацией «Галечного материала фракцией 40-120 мм»  на общую сумму материалов 31 868,6 тыс. рублей (750*0,995*42 705, где 0,995 -  коэффициент договорной цены). Подрядчик в рамках контракта выполнил работы на общую  сумму 49 961,4 тыс. рублей, в том числе: 46 868,1 тыс. рублей за фактически выполненные  работы по Контракту; 2 155,9 тыс. рублей на возмещение затрат на строительство титульных  (временных зданий и сооружений); 937,4 тыс. рублей за непредвиденные работы. В актах  приемки выполненных работ по форме № КС-2, подписанных по факту выполненных работ  при исполнении контракта, указан материал «Галечный материал фр. 40-120 мм» в объеме  

62 635,524 куб.м, в том числе 61 407,255 куб.м - объем, предусмотренный сметной  документацией, и 1 228,269 куб.м - дополнительные объемы работ. Проверяющим была  представлена для ознакомления исполнительная документация - акты скрытых работ,  подписанные представителями подрядчика и заказчика, согласно которым на объекте  использован материал по отсыпке пляжа в объеме 65 744,2 куб.м, в том числе: в период с  04.10.2017 по 13.12.2017 отсыпка пляжа проводилась гравийно-галечным грунтом фр. 40-120  мм в объеме 18 702,2 куб.м.; в период с 13.12.2017 по 22.12.2017 отсыпка проводилась  гравийно-песчаной смесью фр. 0-300 мм в объеме 47 042,0 куб. м. Из вышеуказанного  счетная палата пришла к выводу, что подрядчику были оплачены выполненные работы с  использованием материала «Гравийно-песчаная смесь фр. 0-300 мм», отличного от  

материала, предусмотренного условиями контракта и проектно-сметной документацией  (галечный материал фр. 40-120 мм) в объеме 42 705 куб. м на общую сумму 31 868,6 тыс.  рублей. При анализе сборника федеральных единичных расценок сотрудниками Контрольно- счетной палаты установлено, что в сборнике имеется материал ФССЦ-02.2.04.03-0015  «Смесь песчано-гравийная природная обогащенная с содержанием гравия 65-75%» сметной  стоимостью - 657,53 рублей за 1 куб. м (90*6,22*1,18*0,995, где 90 рублей - стоимость в  ценах 2001 года; 6,22 - индекс изменения стоимости на 4 квартал 2016 года; 1,18 - НДС 18%,  0,995 - коэффициент договорной цены) в ценах на 4 квартал 2016 года, что на 88,72 рублей  меньше стоимости 1 куб. м материала, указанной в смете и актах выполненных работ.  Поэтому, палата пришла к выводу, что стоимость фактически использованных материалов  завышена на 3 788,80 тыс. рублей (88,72*(61 407, 255 - 18 702,2)). Кроме того, специалисты  Контрольно-счетной палаты указали, что поставленный материал (песчано-гравийная смесь)  не имел документа, удостоверяющего его качество согласно ГОСТ 23735-2014.  Предъявленный подрядчиком протокол испытаний от 30.11.2017 № 237/15-194-1 не является  документом о качестве по вышеуказанному ГОСТ, поскольку в нем отсутствует  наименование предприятия изготовителя и его адреса, наименование и адрес потребителя,  номер партии, наименование и количество поставляемой песчано-гравийная смеси в  кубических метрах.  

17.12.2018 учреждением в адрес ответчика направлена претензия № 01-04/1620 с  требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства по государственному  контракту от 21.08.2017 № Ф.2017.352139 в размере 3 788,80 тыс. рублей. Также,  Учреждением направлено письмо в адрес ООО «Прогрессор» с требованием подписать  соглашение о возмещении излишне уплаченных денежных средств по Контракту в срок до  19.12.2018 с приложением указанного соглашения в двух экземплярах. Учреждением  28.12.2018 направлено письмо № 01-04/1676 в Контрольно-счетную палату Краснодарского  края с информацией об устранении нарушений, указанных в Акте проверки.  

Ссылаясь на то, что претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения,  учреждение обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылается на то, что  общество выполнило работы в соответствии с условиями контракта, заказчик принял работы  без замечаний и за время использования результата работ (с декабря 2017 года) претензий  относительно качества выполненных работ или использованных материалов со стороны  заказчика не поступало.  

Контрольно-счетная палата Краснодарского края в отзыве настаивала на том, что  стоимость фактически использованных материалов необоснованно завышена на  3 788,80 тыс. рублей, а также указала, что 26.11.2018 истцом были направлены возражения,  пояснения по акту проверки. По факту рассмотрения поступивших возражений, счетной  палатой сформировано заключение на пояснения и замечания истца от 20.11.2018.  

В частности на п. 11.1.1 акта проверки, согласно которому палатой сделан вывод о  том, что истец согласовал применение материала «Гравийно-песчаная смесь фракцией 0-300  мм» взамен предусмотренного условиями Контракта и проектно-сметной документации  «Галечного материала фракцией 40-120 мм», а также принял и оплатил выполненные работы  с использованием материала «Гравийно-песчаная смесь фр. 0-300 мм» на общую стоимость  материалов 31 868,6 тыс. рублей, были предоставлены возражения истца о нижеследующим:  «В связи с дефицитом материала в городе Сочи, ответчик ООО «Прогрессор» смог найти  единственного поставщика материалов, который предоставил необходимое количество  

материала с предоставлением документов, подтверждающих его качество. Поставщик  материала предоставил один вид документа о качестве, ответчик обратился к истцу с  письмом о согласовании материала ГПС фракции 0-300 мм, в который входит фракция  40-120, но с условием того, что зерновой состав материала и требования проекта не будут  изменены. Замена со стороны истца была согласована. В последующем выполнялась отсыпка  гальки фракции 40-120, что подтверждает зерновой состав на всю партию материала. По  заключению аккредитованной испытательной лаборатории ООО «ЮСЛ» (протокол  испытаний от 30.11.2017 № 239/15-194-1) указан материал фракции 0-120, который включает  в себя проектную фракцию 40-120 (ГОСТ 23735-2014). В связи с тем, что материал  соответствовал проектной документации, истец не рассматривал вопрос о заключении  дополнительного соглашения». Указанные возражения истца не были приняты палатой во  внимание, поскольку в ходе проверки установлено, что в период с 13.12.2017 по 22.12.2017  отсыпка проводилась гравийно-песчаной смесью фр. 0-300 мм в объеме 47 042,0 куб. м, при  этом в актах приемки выполненных работ по форме № КС-2, подписанных по факту  выполненных работ при исполнении государственного контракта, указан «Галечный  материал фр. 40-120 мм». Специалистами Палаты не принят к рассмотрению протокол  испытаний от 30.11.2017 № 239/15-194-1, так как образцы природной гравийно-песчаной  смеси фр. от 0 до 120 мм для проведения испытаний поступили в лабораторию 30.11.2017, до  разгрузки автомобилей на объекте (пункт 5.10 ГОСТа 8267). Кроме того, протокол  испытаний от 30.11.2017 № 239/15-194-1 не содержит наименование предприятия- изготовителя и его адрес; наименование и адрес потребителя; номер партии и количество  щебня (гравия).  

По пункту 11.1.3 акта проверки, согласно которому палатой сделан вывод о том, что в  нарушение пункта 6.2 Контракта поставляемый материал не имел соответствующего  документа, удостоверяющего его качество в соответствии с проектом и не был согласован с  истцом заблаговременно до начала производства работ, истцом было указано следующее:  «Истцом был представлен документ о качестве от 04.10.2017, в котором указано  наименование предприятия-изготовителя и его адрес (ИП ФИО9), также есть и  наименование потребителя (ООО «Прогрессор»), адрес ответчика указан в Контракте, что не  является грубым нарушением к предъявляемому документу. Также следует отметить, что  каждый документ о качестве имеет печать ООО «Прогрессор». ГОСТ 23735-2014  предусматривает унифицированную форму сертификата соответствия. Документ о качестве  унифицированной формы не имеет».  

Пояснения и замечания, направленные истцом, не приняты палатой во внимание. По  результатам проведения контрольного мероприятия, на основании акта проверки Палатой  истцу внесено представление. Представление не обжаловалось, истец предпринял действия,  направленные на взыскание денежных средств.  

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что в  удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.  

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами  сложились отношения, регулируемые Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон N -44-ФЗ) и нормами главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, данный Федеральный закон  регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных  

нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров,  работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части,  касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом  которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе  приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также  бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5  статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения  контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров,  работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных  нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере  закупок).  

Согласно статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд", закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных  или муниципальных нужд (далее - закупка) - это совокупность действий, осуществляемых в  установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на  обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения  поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами  контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не  предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление  приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя),  закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств  сторонами контракта.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" под муниципальным контрактом понимается  договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком  для обеспечения муниципальных нужд.  

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по  муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд  применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не  урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика)  

выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работ и оплатить его.  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически  выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда").  

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком,  не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

С учетом положений пункта 1 статьи 723, пункта 1 статьи 720, пункта 4 статьи 755,  пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать  факт отступления подрядчика от условий договора.  

Как следует из пояснений учреждения, по причине дефицита материала в городе Сочи  Подрядчик обратился к Учреждению о согласовании материала «Гравийно-песчаная смесь  фракции 0-300 мм», в который входит «Галечный материал фракции 40-120 мм», но с  условием того, что зерновой состав материала и требования проекта не будут изменены. В  последующем отсыпка выполнялась «Галечным материалом фракции 40-120 мм» и все акты  о приемки выполненных работ по формам № КС-2 и  № КС-3 были закрыты учреждением в  соответствии с условиями проектной документации и сводного сметного расчета стоимости  строительства. Все материалы, применяемые при выполнении работ, соответствовали  проектной документации. Подрядчик не обращался в адрес учреждения с предложениями о  заключении дополнительных соглашений к Контракту. Между Учреждением и  ООО «Прогрессор» не заключалось дополнительных соглашений к Контракту по замене  материала. В исполнительной документации была допущена техническая ошибка, вместо  «Галечного материала фракции 40-120 мм» был указан «Гравийно-песчаная смесь фракции  0-300 мм». В актах приемки выполненных работ по форме № КС-2 указан материал  «Галечный материал фракции 40-120 мм». Материал «Гравийно-песчаная смесь фракцией  0-300 мм» применялся только как отсыпка для проезда груженых галечником  автосамосвалов до места разгрузки. «Гравийно-песчаная смесь фракцией 0-300 мм»  отсыпалась поверх галечника для уплотнения, так как по галечнику передвигаться груженые  автосамосвалы не могли.  

Истец в силу пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации,  добросовестно реализуя права участника гражданского оборота, был вправе проверить ход  ведения работ, их качество, и, в случае выявления каких-либо недостатков при приемке,  незамедлительно заявить о них подрядчику в силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки,  лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при  обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Указанные контрольным органом недостатки работ не относятся к скрытым, носят  явный характер и при их наличии могли быть выявлены заказчиком посредством  визуального осмотра при приемке выполненных подрядчиком работ без применения каких- либо специальных средств. Однако из материалов дела не следует, что заказчик перед  

подписанием или в разумный срок после подписания актов о приемке выполненных работ  обращался к подрядчику с претензиями относительно каких-либо недостатков  примененного материала. Работы приняты заказчиком без замечаний, что свидетельствует о  том, что использованный подрядчиком материал обладал свойствами, указанными в  контракте и проектной документации, и позволял использовать его по назначению. За все  время использования результата работ (с декабря 2017 года) до получения заказчиком  представления счетной палаты со стороны заказчика претензий относительно качества  выполненных работ или использованных материалов в адрес подрядчика не поступало.  

Таким образом, истец, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных  работ без замечаний к их объему и качеству, утратил право ссылаться на указанные  недостатки выполненных работ в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Федерального арбитражного  суда Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда  (утв. Постановлением Президиума Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 15.10.2010 N 10). Так, в п. 14 Обзора указано, что заказчик, принявший работы по  актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству,  недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли  носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки  выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Аналогичный правовой подход изложен также в Постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 15.06.2018 N Ф05-7492/2018 по делу N А41-47761/2017.  

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.  

Судья Непранов Г.Г.