АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11784/2022

22 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Газпром автоматизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КМ-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 16 852 659 руб. 66 коп.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КМ-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Газпром автоматизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора недействительным,

 

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом), онлайн,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 (паспорт гражданина РФ, диплом);

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Газпром автоматизация» (далее - ПАО «Газпром автоматизация», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КМ-Сервис» (далее - ООО «КМ-Сервис», ответчик) о взыскании 16 852 659 руб. 66 коп., в том числе: 10 353 263 руб. 84 коп. задолженности, 6 499 395 руб. 82 коп. неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2022 исковое заявление принято к производству.

08.08.2022 ООО «КМ-Сервис» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

- договор поставки от 01.10.2019 № 278/063217П заключен между сторонами для поставки материалов истцом в адрес ответчика с целью выполнения последним работ по договору строительного подряда от 21.10.2019 № 276/063217;

- стороны согласовали зачет в будущем между двумя договорами, но после выполнения всех работ ответчиком истец отказался от приемки и оплаты данных работ без уважительных причин;

- при подаче искового заявления истцом не учтен возврат ответчиком неотработанного давальческого материала на сумму 162 619,54 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 18.03.2021 № 6, подписанной обеими сторонами и учтенной в акте сверки взаимных расчетов между сторонами;

- в спецификациях на поставку материалов сторонами согласована оплата товара при наличии подписанных обеими сторонами документов, а именно: товарно-транспортного документа, подтверждающего вывоз товара, и документа, подтверждающего отпуск товара поставщиком. Такие документы в материалы дела Истцом не предоставлены.

В представленных 12.09.2022 дополнениях к отзыву ООО «КМ-Сервис» также указало следующее. Факт того, что материал по договору поставки от 01.10.2019 № 278/063217П был давальческим для выполнения работ согласно договору подряда от 21.10.2019 № 276/063217, подтверждается следующими документами: акты приема-передачи ТМЦ, которыми была согласована передача материальных ценностей (краски) по заявкам ООО «КМ-Сервис». В тексте актов указано, что представитель ПАО «Газпром автоматизация» сдал, а представитель ООО «КМ-Сервис» принял нижеперечисленные материальные ценности, в качестве давальческих материалов для ООО «КМ-Сервис» по договору 01.10.2019 № 278/063217; Накладная № ГА000000787 на отпуск материалов на сторону от 14.04.2020 составлена согласно акту приема-передачи ТМЦ от 13.04.2020 № 13042020/Т по заявке № 9; между сторонами подписан Акт приема-передачи ТМЦ № КМ000827 от 27.08.2020, согласно которого представитель ООО «КМ-Сервис» сдал, а представитель ПАО «Газпром автоматизация» принял материальные ценности в качестве возвратных (не использованных) материалов по договору № 278/063217П от 01.10.2019, что само по себе указывает на давальческую основу материала; актами освидетельствования скрытых работ.

15.11.2022 ООО «КМ-Сервис» обратилось в рамках настоящего дела с встречным исковым заявлением о признании договора поставки от 01.10.2019 № 278/063217П недействительным.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2022 встречное исковое заявление принято, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

05.12.2022 представило в материалы дела ПАО «Газпром автоматизация» представило пояснения, в которых приведены следующие доводы:

- в рамках дела № А40-71432/2022 рассматривались требования ПАО «Газпром автоматизация» (истец) к ООО «КМ-Сервис» (ответчик) о взыскании стоимости невозвращенных материалов в размере 2 058 317, 50 руб. по договору подряда от 21.10.2019 № 276/063217 (далее - договор подряда). По Договору подряда истец передал ответчику материалы для выполнения работ по накладным М-15 на сумму 23 520 732,01 руб.: А000002956 от 05.12.2019, ГА000003000 от 10.12.2019, ГА000003017 от  12.12.2019,  ГА000003060 от  18.12.2019, ГА000000213 от 01.02.2020, ГА000000233 от 04.02.2020, ГА000000326 от 13.02.2020, ГА000000349 от 17.02.2020, ГА000000358 от 18.02.2020, ГА000000367 от 18.02.2020, ГА000000379 от 19.02.2020, ГА000000394 от 19.02.2020, ГА000000397 от 20.02.2020, ГА000000475 от 02.03.2020, ГА000000514 от 05.03.2020, ГА000000584 от 14.03.2020, ГА000000609 от 18.03.2020, ГА000000619 от 19.03.2020, ГА000000787 от 14.04.2020, ГА000000799 от 15.04.2020, ГА000000844 от 21.04.2020, ГА000000875 от 24.04.2020, ГА000000915 от 30.04.2020, ГА000000930 от 05.05.2020, ГА000001049 от 25.05.2020, ГА000001133 от 13.06.2020, ГА000001148 от 16.06.2020, ГА000001187 от 22.06.2020, ГА000001217 от 25.06.2020, ГА000001248 от 02.07.2020. Ответчик возвратил материал частично на сумму 21 462 414,51 руб. по накладным на возврат М-15;

- по договору поставки № 278/063217п истец поставил ответчику товар на сумму 10 353 263,84 руб. по товарным накладным № КИ000003374 от 02.12.2019, КИ000001589 от 23.06.2020, КИ000001528 от 16.06.2020, КИ000001499 от 11.06.2020, КИ000001329 от 22.05.2020, КИ000001498 от 11.06.2020, КИ000000783 от 06.04.2020, КИ000000079 от 20.01.2020, КИ000000243 от 06.02.2020, КИ000000842 от 27.05.2021, КИ000000759 от 30.04.2021, КИ000000299 от 27.01.2021, КИ000000297 от 27.01.2021, КИ000000300 от 27.01.2021, КИ000000296 от 19.01.2021 КИ000000295 от 19.01.2021, КИ000000299 от 27.01.2021, КИ000000298 от 27.01.2021. Из изложенного следует, что требования Истца по настоящему спору заявлены на основании разных первичных документов, не дублирующих друг друга: в рамках спора по договору подряда рассматривался вопрос по возврату неиспользованного в работах материала, переданного по накладным М-15 по договору подряда, в настоящем споре заявлен иск о взыскании задолженности за поставленный товар на основании товарных накладных. Даты передаточных документов не совпадают, из чего следует вывод о передаче разных материалов по двум разным договорам;

- факт поставки товара по договору от 01.10.2019 № 278/063217п подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, счетами-фактурами к ним;

- из условий договора поставки не следует, что волеизъявление сторон было направлено на обеспечение ответчика давальческим материалом по договору подряда: в договоре поставки отсутствуют какие-либо ссылки на договор подряда; оплата поставленного товара в договоре поставки осуществляется в установленные договором сроки (п. 4.2 договора, п. 5 спецификаций) после получения товара в собственность покупателем, а не зачетом в будущем, как ссылается ответчик; в договоре поставки отсутствуют какие-либо ссылки на зачетный характер оплаты поставленного товара по договору поставки в счет оплаты выполненных работ по договору подряда;

Возражая против встречного иска ООО «КМ-Сервис» о признании недействительным договора поставки от 01.10.2019 № 278/063217п, ПАО «Газпром автоматизация» указало, что материалы дела свидетельствуют о том, что спорный договор подписан истцом по встречному иску без понуждения, по своей воле. Истец по встречному иску является профессиональным участником отношений, организация создана 31.05.2012, строительный подряд является профильным видом деятельности ответчика (ОКВЭД ОК 029-2014 «Строительство жилых и нежилых зданий»), поэтому ответчик не мог, действуя с обычной степенью осмотрительности перепутать два разных вида обязательства.

Даже если предположить, что поставленный товар по договору поставки № 278/063217п на сумму 10 353 263,84 руб. был выдан ответчику в качестве давальческого материала для выполнения работ по договору подряда № 276/063217, то ответчик не представил доказательств вовлечения полученного по договору поставки материала на сумму 10 353 263,84 руб. в выполнение работ по договору подряда - отчетов о расходовании материалов, доказательства выполнения работ по договору подряда не представлены ответчиком (дело № А40-71432/2022), неиспользованный в работах материал на сумму 10 353 263,84 руб. не возвращен истцу либо не возмещена его стоимость.

16.01.2023 ООО «КМ-Сервис» представило дополнения к отзыву с приложением доказательств в обоснование позиции, в том числе указало, что по товарной накладной № КИ000000298 от 27.01.2021 ответчик направляет истцу заявку от 18.06.2020 № 12, истец формирует акт приема-передачи ТМЦ № 240620/ЛКМ от 24.06.2020 и Спецификацию № 9 на поставку материалов с приложением паспорта на каждую позицию, после чего товар направляет в адрес ответчика как давальческий материал (согласно написанному в акте приема-передачи ТМЦ), сразу на склад, расположенный на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ», где материал проходил входной контроль перед его использованием в работе ответчиком.

17.01.2023 ПАО «Газпром автоматизация» представило пояснения, в которых изложено следующие:

- доводы ответчика сводятся к утверждению о выполнении работ, что не относится к настоящему спору, а было предметом разбирательства по делу № А40-71432/2022. Ответчик выполнил и сдал работы по договору подряда на сумму 2 789 899,20 руб. по акту КС-2 № 1 от 20.04.2020 по Дополнительному соглашению № 4 к Договору. Из подписанного сторонами акта КС-2 от 20.04.2020 следует, что объем выполненных ответчиком работ составляет 1 000 кв. м. Стоимость использованных материалов по акту КС-2 № 1 от 20.04.2020 составила 834 560 руб.;

- переданный по договору поставки материал не являлся давальческим. В соответствии с пунктом 1.2 ДС № 4 стоимость работ учитывает все затраты подрядчика и представляет собой полное вознаграждение за выполненные работы. Твердые единичные расценки включают в себя расходные материалы. В соответствии со Сметой (Приложение 1 к ДС № 4) и Прайс-листом (Приложение 1.1 к ДС № 4) в состав единичной расценки включено в том числе грунтовочное, промежуточное и финишное покрытие. То есть стоимость материалов входит в стоимость работ по условиям Дополнительного соглашения № 4 и оплачивается в составе работ. Выполненные Ответчиком работы по акту КС-2 № 1 от 20.04.2020 оплачены полностью. Ответчик не выполнил и не сдал никаких иных работ по Договору подряда, что исследовано и установлено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-71432/2022.

В судебном заседании 15.03.2023 по ходатайству ООО «КМ-Сервис» допрошена в качестве свидетеля ФИО4

Свидетель ФИО4 в своих показаниях пояснила, что в период с августа 2019 по июнь 2020 работала инженером-сметчиком сметно-договорного отдела в ПАО «Газпром автоматизация»; была договоренность, что материалы будут давальческие; было принято решение, что работы будут по стоимости единичной расценки приняты, а материал будет давальческий; пояснила, что обсчитывала договор подряда; составление актов переработки давальческих материалов в обязанности свидетеля не входило; в стоимость работ, выполняемых ООО «КМ-Сервис», включался давальческий материал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.10.2019 между ПАО «Газпром автоматизация» (Поставщик) и ООО «КМ-Сервис» (Покупатель) заключен договор поставки №278/063217п и Спецификации к нему (далее - договор), по которым Поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - Товар) по наименованию, количеству и в сроки, согласованные в Спецификациях, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар в установленные Договором порядке, сроки и размере.

Между Поставщиком и Покупателем подписаны Спецификации № 1 на сумму 682 146, 14 руб. от 26.11.2019, Спецификация № 2 от 13.01.2020 на сумму 3 041 489, 52 руб., Спецификация № 3 от 01.01.2020 на сумму 235 764 руб., Спецификация № 4 от 01.01.2020 на сумму 849 995, 23 руб.

Спецификации № 5 от 01.01.2020 на сумму 2 043 090, 24 руб., № 6 от 01.05.2020 на сумму 150 956, 23 руб., № 8 от 01.05.2020 на сумму 14 048, 64 руб., № 9 от 01.05.2020 на сумму 3 427 903, 10 руб. не подписаны со стороны Покупателя.

Приемка товара Покупателем и подписание товарных накладных на поставку товара без замечаний по Спецификациям № 5, № 6, № 8, № 9 свидетельствуют о воле Покупателя принять товар в согласованных в Спецификациях объеме и стоимости.

Поставщик поставил Покупателю Товар по Договору и Спецификациям к нему на общую сумму 10 353 263,84 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора и пункта 5 Спецификаций, оплата Товара производится после получения Покупателем Товара в месте отгрузки в течении 10 (десяти) календарных дней с даты подписания сторонами товарно-транспортного документа и документа, подтверждающего отпуск Товара Поставщиком (ТОРГ-12).

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае просрочки оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от цены поставленного и неоплаченного Товара.

По расчету истца на 31.03.2022 сумма пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного Товара составляет 6 499 395, 82 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.05.2022 № ВВ/31/7913 с требованием погашения задолженности.

Отсутствие действий по оплате задолженности со стороны ответчика послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из приведенных норм следует, что договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки ПАО «Газпром автоматизация» товара ответчику по договору поставки в заявленном истцом количестве и объеме подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Так, поставка товара подтверждается приложенным к исковому заявлению товарным накладным, счетами-фактурами.

Товарные накладные подписан обеими сторонами без замечаний к качеству и количеству поставленной продукции, сведения, содержащиеся в ней ответчиком, под сомнение не поставлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражая против первоначального иска, ООО «КМ-Сервис» указывает на то, что спорный товар передан ему ПАО «Газпром автоматизация» для выполнения работ по договору подряда от 21.10.2019 № 276/063217 в качестве давальческого.

Из пункта 1 статьи 745 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению строительства материалам и оборудованием несет подрядчик (субподрядчик), если договором подряда (субподряда) не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (подрядчик).

По смыслу приведенных норм под договором купли-продажи понимаются обязательства одной стороны передать товар другой стороне, которая, в свою очередь, обязана его оплатить. Данные статьи подлежат применению и при наличии факта передачи одной стороной вещи (товара) и принятия его другой без наличия письменного договора.

Как установлено судом, 21.10.2019 между ПАО «Газпром автоматизация» (Генеральный строительный подрядчик/ГСП) и ООО «КМ-Сервис» (Подрядчик) заключен Договор № 276/063217 (далее - договор подряда) на выполнение работ.

Согласно пункту 2.1 договора подряда Подрядчик в соответствии с условиями настоящего Договора обязуется выполнить Работы по Объекту на территории действующего предприятия АО «Газпромнефть-ОНПЗ» по адресу: 644040. 

<

...>. 1. в соответствии с Договором и Дополнительными соглашениями к нему:

- выполнение строительно-монтажных работ по строительству Объекта;

-  поставка Материалов и Оборудования (за исключением Материалов и Оборудования поставки Заказчика и Генерального Строительного подрядчика) - согласно Разделительной ведомости поставок МТР. подготовленной по форме Приложения № 17 к Договору, с обязательным предварительным согласованием с Генеральным Строительным подрядчиком производителей и поставщиков указанных Материалов и Оборудования. После надлежащего оформления и подписания Сторонами Разделительная ведомость поставок МТР будет являться неотъемлемой частью Договора;

- иных неразрывно связанных со строящимся Объектом работ;

- устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, а также в период гарантийной эксплуатации Объекта;

- участие в сдаче Объекта по Акту законченного строительством объекта, участие в сдаче Объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и выполнение обязательств в течение Гарантийного срока Объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и выполнение обязательств в течение Гарантийного срока.

Общий объем работ по Договору определяется как совокупность работ по всем заключенным Сторонами дополнительным соглашениям.

Стороны особо оговорили, что употребление термина «поставка» в настоящем Договоре и терминах к нему означает обязательство Подрядчика за свой счет и в счет цены Договора приобрести все необходимое Оборудование (основное и вспомогательное), материалы (в том числе, но не ограничиваясь указанным, расходные материалы, химреагенты и т.п.). инструменты, оснастку и другое для надлежащего выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором.

Исходя из содержания статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала.

Как следует из материалов дел, согласно подписанным сторонами накладным М-15 ПАО «Газпром автоматизация» передавало давальческие материалы для выполнения ответчиком работ по иным договору и накладным, нежели предъявлены ко взысканию.

Учитывая установленные Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» требования об оформлении каждого факта хозяйственной жизни первичным документом, требования к составлению накладной на отпуск материалов на сторону по форме № М-15, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 1а, с пометкой «давальческие материалы», поскольку один экземпляр должен оставаться у заказчика как основание для отпуска материалов, а второй передается подрядчику, однако в материалах дела отсутствуют документы или иные доказательства поставки материалов по вышеуказанным накладным в качестве давальческих по договору подряда, документы или иные доказательства о переработке поставленного объема материалов, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств поставки данных материалов в качестве давальческих.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки позиции ООО «КМ-Сервис» в нарушение указанной нормы права в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт вовлечения полученного по договору поставки материала в спорном объеме в выполнение работ по договору подряда.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела А40-71432/2022 подписанных сторонами и скрепленных печатями организаций акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости работ по форме КС-3 от 20.04.2020 № 1, стоимость использованных материалов включена в общую стоимость выполненных по договору подряда работ. Изложенное свидетельскими показаниями не опровергается.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе переписку сторон, представленные в материалы дела товарные накладные, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласована поставка данных материалов и их оплата. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, а также о том, что данные материалы были поставлены в качестве давальческих по договору подряда, и оплате не подлежат, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Газпром автоматизация» согласуются с положениями действующего законодательства, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истцом не учтен возврат ответчиком неотработанного давальческого материала на сумму 162 619,54 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 18.03.2021 № 6, судом отклоняется, поскольку в указанном счете-фактуре отсутствует как ссылка на договор поставки, так и товарную накладную, по которой поставка осуществлена.

Кроме того, по расчету суммы исковых требований ПАО «Газпром автоматизация» просит взыскать сумму задолженности 10 353 263, 84 руб. с учетом следующего:

- по товарной накладной № КИ000000299 от 27.01.2021 в учете организации числиться задолженность на сумму 70 239, 60 руб. (в накладной указана сумма поставки 98 335,44 руб.),

- по товарной накладной №КИ000000298 от 27.01.2021 - на сумму 1 828 135, 32 руб. (в накладной указана сумма поставки 2 025 741, 63 руб.).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного по товарным накладным № КИ000000299 от 27.01.2021 и № КИ000000298 от 27.01.2021 товара в указанных в них суммах, требование истцом сумм в меньших размерах, чем указано в товарных накладных, не нарушает прав ответчика.

Помимо взыскания основного долга ПАО «Газпром автоматизация» заявлено требование о взыскании неустойки по пункту 7.2 договора поставки за период с 14.12.2019 по 31.03.2022 в размере 6 499 395 руб. 82 коп., с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки в случае просрочки оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от цены поставленного и неоплаченного Товара.

Поскольку факт несвоевременной оплаты продукции подтвержден материалами дела, то начисление неустойки признается судом обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что заявленный истцом размер неустойки является явно завышенным и заявленной суммой неустойки (6 499 395 руб. 82 коп.) нарушается баланс интересов сторон, который судом определяется самостоятельно.

В данном случае начисленная ответчику сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) даны следующие разъяснения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из данных разъяснений и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Придя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворить и уменьшить размер взыскиваемой пени, рассчитанной в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России, до 2 300 713 руб. 58 коп.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению оплаты по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для дальнейшего начисления неустойки в размере двукратной учетной ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, с учетом снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по встречному иску, исходя из следующего.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ООО «КМ-Сервис» просит признать договор поставки от 01.10.2019 № 278/063217п недействительным по следующим основаниям.

Заключая договор поставки, истец по встречному иску был введен в заблуждение ответчиком, который, настаивая на заключении договора поставки, уверял истца о том, что весь материал поставляемый в рамка спорного договора является давальческим, а договор поставки необходим ответчику формально, для упрощения бухгалтерских проводок. Также ответчик по встречному иску уверял истца о взаимозачете сумм по двум договорам после выполнения истцом работ по договору подряда № 276/063217 от 21.10.2019, в связи с чем истец по встречному иску, принимая материал по договору поставки, не оплачивал его, а использовал в работе по договору подряда и предъявлял к приемке ответчику.

ООО «КМ-Сервис» считает, что заблуждение является существенный поскольку он заблуждался в отношении природы сделки. Такое заблуждение является следствием неправильной оценки ООО «КМ-Сервис» действительных намерений ПАО «Газпром автоматизация», а также других обстоятельств в отношении которых был введен в заблуждение.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой, и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает.

Для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, необходима совокупность условий, а именно: подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная ее воля.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, например, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Статья 178 ГК РФ, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 751-О, от 28.03.2017 № 606-О).

Суд отказывает в признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом ВАС РФ от 10.12.2013 № 162).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в рассматриваемом случае, доказательств заключения договора поставки от 01.10.2019 № 278/063217п под влиянием заблуждения, обмана или под давлением истцом не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу приведенных положений, а также нормы статьи 178 ГК РФ, заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что поставка товара ПАО «Газпром автоматизация» и его приемка ООО «КМ-Сервис» по договору поставки осуществлялась в период с декабря 2019 года по январь 2021 года, то есть покупатель обладал сведениями об условиях поставки товара и подтвердил намерение на его дальнейшую поставку и приемку.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Истец и ответчик, согласовав условия договора, спецификации к договору, действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, предполагается, что стороны в договоре вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия, в том числе самостоятельно устанавливать виды и размеры финансовых санкций в случае нарушения обязательств каждой из сторон.

Так, указанные выше условия договора, приложений к договору о цене, порядке оплаты сторонами не оспорены и не признаны недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о ничтожности данных условий, материалы дела не содержат, а, следовательно, оснований для их неприменения в обход соглашения сторон, у суда не имеется.

Предпринимательской в соответствии со статьей 2 ГК РФ признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По смыслу абзаца третьего пункта 1 приводимой нормы лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление стороной деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения спорного договора при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

С учетом того, что условия спорного договора, спецификаций к договору были согласованы изначально в добровольном порядке обеими сторонами с оценкой всех возможных рисков, самовольное изменение судом последних либо их неприменение может ограничить гарантии, предоставленные данным условием, поставить сторону в неблагоприятное положение и лишить той максимальной защиты, на которую она могла рассчитывать еще на стадии вступления в спорные правоотношения.

В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае суд не усматривает злоупотребление в действиях ПАО «Газпром автоматизация» при заключении договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что истец, являясь профессиональным участником подрядных правоотношений в сфере экономической деятельности, при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность принять меры к выяснению всех имеющих значение для принятия решения о заключении спорного договора обстоятельств, заключил договор на согласованных сторонами условиях, суд приходит к выводу о недоказанности ООО «КМ-Сервис» факта заключения спорного договора вследствие заблуждения.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМ-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Газпром автоматизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12 653 977 руб. 42 коп., в том числе: 10 353 263 руб. 84 коп. задолженности по договору от 01.10.2019 № 278/063217п, 2 300 713 руб. 58 коп. неустойки за период с 14.12.2019 по 31.03.2022, с дальнейшим начислением неустойки в размере двукратной учетной ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности; а также 107 263 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «КМ-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          Е.А. Чекурда