134/2023-129483(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-91991/2020

16 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1  Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей А.Ю.Слоневской, И.Ю.Тойвонена, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Конюшенная площадь»: представитель ФИО2 по доверенности от 04.10.2022,  

от АО «Петербургское агентство недвижимости»: представитель ФИО3 по  доверенности от 02.06.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16504/2023) АО «Петербургское агентство  недвижимости» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.04.2023 по обособленному спору № А5691991/2020/сд.1 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего  (судья Н.О. Курлышева), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Конюшенная площадь»  к АО «Петербургское агентство недвижимости» о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Конюшенная площадь»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания  «АльфаКапитал» (далее - ООО «УК «Альфа-Капитал») 17.10.2020 обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании общества с ограниченной ответственностью «Конюшенная площадь»  (далее – ООО «Конюшенная площадь») несостоятельным (банкротом).  

 Определением от 23.10.2020 заявление ООО «УК «Альфа-Капитал» принято  к производству суда.  

 Общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтройАльянс» (далее –  ООО «ЮгСтройАльянс») 31.10.2020 также обратилось в арбитражный суд с  

заявлением о признании ООО «Конюшенная площадь» несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 06.11.2020 заявление ООО «ЮгСтройАльянс» принято к  производству суда, ООО «ЮгСтройАльянс» уведомлено о том, что рассмотрение  его заявления будет назначено к рассмотрению после рассмотрения заявлений,  поступивших ранее в установленном законом порядке.  

Определением арбитражного суда от 21.05.2021 заявление ООО «УК  «АльфаКапитал» о признании ООО «Конюшенная площадь» несостоятельным  (банкротом) оставлено без рассмотрения.  

 Определением арбитражного суда от 21.05.2021 назначено судебное  заседание по рассмотрению обоснованности требований ООО «ЮгСтройАльянс» к  должнику.  

 Определением арбитражного суда от 09.09.2021 заявление ООО  «ЮгСтройАльянс» признано обоснованным, в отношении ООО «Конюшенная  площадь» введена процедура банкротства – наблюдение; временным  управляющим должника утверждена ФИО4, член  Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (далее  – Союз).  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсанъ» 18.09.2021 № 169.  

Решением арбитражного суда от 06.12.2021 ООО «Конюшенная площадь»  признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО5.  

 Определением арбитражного суда от 21.03.2022 конкурсным управляющим  ООО «Конюшенная площадь» утверждена ФИО6.  

 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсанъ» № 52(7253) от  26.03.2022.  

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего  ФИО6, в котором просила признать недействительной сделкой платежи  ООО «Конюшенная площадь» в адрес АО «Петербургское агентство недвижимости»  в размере 394 165 руб. 78 коп., применить последствия недействительности сделки -  взыскать с АО «Петербургское агентство недвижимости» в пользу ООО  «Конюшенная площадь» денежные средства в размере 394 165 руб. 78 коп.  

Определением от 19.04.2023 арбитражный суд заявление конкурсного  управляющего ФИО6 об оспаривании сделки должника в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Конюшенная площадь» удовлетворил  частично; признал платеж ООО «Конюшенная площадь» от 11.02.2021  произведенный в адрес АО «Петербургское агентство недвижимости» в размере  109 165 руб. 78 коп. недействительной сделкой; применил последствия  недействительности сделки; взыскал с АО «Петербургское агентство  недвижимости» в пользу ООО «Конюшенная площадь» 109 165 руб. 78 коп.;  восстановил задолженность ООО «Конюшенная площадь» перед АО  «Петербургское агентство недвижимости» в размере 109 165 руб. 78 коп.; в  остальной части заявленных требований отказал.  

АО «Петербургское агентство недвижимости», не согласившись с  определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда от 19.04.2023 отменить в части признания  платежа от 11.02.2021 в размере 109 165 руб. 78 коп. недействительной сделкой и  применения последствий недействительности этой сделки, в указанной части  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований, в остальной части определение суда от 19.04.2023 оставить без  изменения.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что  оспариваемый платеж от 11.02.2021 был совершен в рамках обычной  хозяйственной деятельности.  

Согласно отзыву конкурсный управляющий ООО «Конюшенная площадь»  против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда  законным и обоснованным.  

В судебном заседании представитель АО «Петербургское агентство  недвижимости» доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Присутствовавший в судебном заседании представитель конкурсного  управляющего ООО «Конюшенная площадь» возражал против доводов  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения применительно к  доводам апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой  инстанции, с расчетного счета должника на счет АО «Петербургское агентство  недвижимости» были перечислены 01.11.2019 денежные средства в размере 285  000 руб. с назначением платежа: «возврат ошибочного платежа по договору займа  по договору б/н от 24.06.2019 (9,5%) по вх.д.190 от 01.11.2019»; 11.02.2021 были  перечислены денежные средства в размере 109 165 руб. 78 коп. с назначением  платежа: «возврат ошибочного платежа по договору займа № б/н от 24.06.2019 НДС  не облагается».  

Ссылаясь на то, что указанные платежи являются недействительными  сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.3 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Признавая платеж ООО «Конюшенная площадь» от 11.02.2021,  произведенный в адрес АО «Петербургское агентство» недвижимости в размере  109 165 руб. 78 коп. недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из  того, что указанный платеж имеет признаки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве; в удовлетворении заявления в части признания  недействительной сделкой платежа от 24.06.2019 суд первой инстанции отказал.  

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом  суда первой инстанции в связи со следующим.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный  суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и  решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок,  заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона  о банкротстве).  

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление N 63), по правилам главы  III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или  

безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником  иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).  

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Исходя из абзаца 9 пункта 12 постановления N 63, платежи и иные сделки,  направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и  т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве.  

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с  предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом.  

Согласно пункту 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была  совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника  банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в  связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Определением от 23.10.2020 в отношении должника возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемый платеж от  11.02.2021 совершен в пределах срока предпочтительности, предусмотренного  пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Как установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов  включены требования кредиторов на общую сумму 369 364 804 руб. 39 коп.  

При этом задолженность перед кредиторами начала образовываться у  должника с 2017 года, так решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 08.02.2017 по делу № А56-76319/2016 с ООО  «Конюшенная площадь» в пользу ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И.» было  

взыскано 271 122 465 руб. 21 коп. вексельного долга, 8 749 774 руб. 60 коп.  процентов и 5 426 153 руб. 16 коп. пеней  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что платеж от 11.02.2021, произведенный в адрес АО «Петербургское  агентство недвижимости» в размере 109 165 руб. 78 коп., является  недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Довод апеллянта о том, что оспариваемый платеж от 11.02.2021 был  совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судом  апелляционной инстанции.  

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены  на основании статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества,  передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер  принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости  активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника  за последний отчетный период.  

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должны быть в  наличии одновременно два условия: 1) сделка по передаче имущества должна быть  совершена должником в обычной хозяйственной деятельности; 2) цена имущества,  переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента  стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности  должника за последний отчетный период.  

В пункте 14 постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была  ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника  следует учитывать, что таковой является сделка не отличающаяся существенно по  своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до  этого должником в течение продолжительного периода времени.  

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть  отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита  в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата  заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и  Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к  таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а  также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат  кредита.  

В рассматриваемом случае, платеж по возврату ошибочного платежа по  договору займа, по существу являющийся неосновательным обогащением, ни с  одним из вышеперечисленных критериев не соотносится, в связи с чем не может  быть признан в качестве сделки, совершенной должником в рамках обычной  хозяйственной деятельности.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить,  что довод о том, что оспариваемый платеж от 11.02.2021 был совершен в рамках  обычной хозяйственной деятельности не заявлялся АО «Петербургское агентство  недвижимости» при рассмотрении спора в суде первой инстанции, несмотря на  участие представителя в судебном заседании (абз. шестой пункта 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения  определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2023 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Н. Бармина  

Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.Ю. Тойвонен