АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2023 года

Дело №

А13-2613/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю., 

рассмотрев 11.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКБ-Строй-Сервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А13-2613/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОКБ-Строй-Сервис», адрес: 160002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Вологодского муниципального района, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 723 802 руб. 30 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 21.12.2020 № 033030005190000123 на благоустройство придомовой территории, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – Контракт).

В судебном заседании суда первой инстанции 24.01.2023 произведена замена администрации Вологодского муниципального района на ее правопреемника – администрацию Вологодского муниципального округа Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация).

Администрация обратилась со встречным иском о взыскании с Общества 5000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей по Контракту. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение Вологодского муниципального района «Дорожное ремонтно-строительное управление» и администрация Семенковского сельского поселения (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, первоначальный иск удовлетворен частично: с Администрации в пользу Общества взыскано 18 107 руб. 73 коп. задолженности, 437 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Администрации взыскано 5000 руб. штрафа. В результате зачета с Администрации в пользу Общества взыскано 13 107 руб. 73 коп. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить судебные акты и принять новый – об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, заключение судебной экспертизы содержит необоснованные выводы, в связи с чем не могло быть положено в основу судебных актов по делу. К тому же, суды двух инстанций не приняли во внимание представленную Обществом рецензию на экспертное заключение.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.12.2020 между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт, на основании которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству придомовой территории, расположенной по адресу: 

<

...>, для нужд заказчика на условиях, в порядке и сроки, которые определены в Контракте.

Цена Контракта согласована сторонами в пункте 2.1 Контракта в размере 810 166 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта срок выполнения работ установлен с 15.05.2021 по 15.07.2021.

Стороны утвердили график производства работ на основании подпункта 5.4.2 Контракта, согласно которому подрядчик должен приступить к работам 24.06.2021 и завершить работы 05.07.2021 (то есть подрядчик обязался выполнить работы за 12 дней).

Согласно пункту 4.1 Контракта безналичный расчет, оплата производится по факту выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании счета и/или счета-фактуры (при отсутствии замечаний по качеству и объему выполненных работ). Авансирование выполнения работ не предусмотрено.

Администрация направила подрядчику письма от 08.07.2021, 13.07.2021, 27.08.2021 и 09.09.2021 с требованиями выполнения работ в установленные сроки.

Актом комиссии от 02.12.2021 зафиксировано, что подрядчик приступил к работам только 15.07.2021, при этом им не выполнены работы, предусмотренные пунктами 6 и 7 технического задания. Кроме того, комиссия в ходе обследования выполненных работ зафиксировала дефекты и недостатки. При этом подрядчик не представил заказчику документы, подтверждающие качество используемых материалов в период проведения работ по устройству бордюрного камня. Освидетельствования скрытых работ заказчиком не проводилось.

Ссылаясь на допущенные подрядчиком нарушения пунктов 3.3, 3.4, 4.1.2, 5.3.4, 5.4.3, 5.4.3.1, 5.4.4, 5.4.7, 5.4.8, 5.4.9, 5.4.15, 7.2, 7.9, 8.1 и 8.2 Контракта и пунктов 6 и 7 технического задания, заказчик 30.11.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, 02.12.2021 отказался принимать работы.

Подрядчик 03.12.2021 представил заказчику акты выполненных работ формы КС-2, акты скрытых работ, исполнительскую схему и локальный сметный расчет.

Общество направило в адрес Администрации 24.12.2021 претензию об оплате выполненных по Контракту работ на сумму 723 802 руб. 30 коп., в удовлетворении которой было отказано Администрацией письмом от 10.01.2022 со ссылкой на отсутствие правовых оснований для оплаты выполненных работ.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, Администрация заявила встречный иск о взыскании с Общества 5000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение Контракта подрядчиком.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение назначенной по делу судебной экспертизы, признал первоначальный иск обоснованным частично, встречный иск – в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение от 01.02.2023 без изменения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права в обжалуемой части, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом для разъяснения вопросов, требующих специальные знания, если он посчитает это необходимым. 

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции в связи с наличием спора между сторонами по качеству и объему выполненных работ назначил судебную экспертизу.

Согласно представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы от 03.11.2022 № 01/909/2022 эксперты пришли к выводам, что:

1. Выполненные работы по устройству асфальтобетонного покрытия проездов, устройству бортовых камней, устройству парковки из щебня возникли в результате некачественно выполненных строительных работ и не соответствуют СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 (с изменениями № 1, 2)», требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

2. Стоимость фактически выполненных работ по Контракту составляет 357 231 руб. 56 коп.

3. Часть работ (демонтажные работы, тротуар площадью 175 кв. м, проезд площадью 240 кв. м, парковка площадью 200 кв. м) соответствует установленным требованиям и условиям Контракта. Остальные работы по Контракту согласно локальному сметному расчету и техническому заданию не соответствуют требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 (с изменениями № 1, 2)», требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

4. Стоимость работ по устранению дефектов, недоделок и некачественно выполненных работ на дату проведения экспертизы согласно приложенному локальному сметному расчету № 02 составила 339 123 руб. 83 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы признано судами двух инстанций допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно является ясным и полным. В выводах экспертов содержится ответ на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют, в связи с чем исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Рецензия специалиста ООО «Высота», представленная Обществом, как правильно указано судами двух инстанций, не может быть принята во внимание, поскольку данный документ составлен по заказу истца по первоначальному иску. Кроме того, данная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Закона № 73-ФЗ и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов Общества.

Таким образом, основания подвергать сомнению имеющееся в деле экспертное заключение, полученное в рамках судебной экспертизы, отсутствуют. Несогласие с выводами проведенного экспертного исследования не является основанием для исключения данного документа из числа доказательств по делу.

Кроме того, Общество в суде первой инстанции не представляло вопросов к экспертам, не ходатайствовало о вызове экспертов, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили, а материалами дела подтверждается факт выполнения работ Обществом до одностороннего отказа Администрации, стоимость которых составила согласно заключению экспертов 357 231 руб. 56 коп., а стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ – 339 123 руб. 83 коп., в связи с чем суды обоснованно установили, что оплате подлежит стоимость фактически выполненных Обществом работ за исключением стоимости работ, выполненных некачественно, то есть в размере 18 107 руб. 73 коп., в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований правомерно отказано.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 названного Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных ими выводов, а также для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А13-2613/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКБ-Строй-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов