АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1891/22 

Екатеринбург

25 апреля 2022 г.

Дело № А76-17263/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания - Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2021 по делу № А76-17263/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «УСТЭК-Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании платы за тепловую энергию, потребленную для целей отопления за периоды с января по май и с октября по декабрь 2019 года, с января по февраль 2020 года в сумме 79 588 руб. 63 коп., пени за период с 13.03.2019 по 05.04.2020 и с 11.01.2021 по 20.04.2021 в сумме 6 763 руб. 23 коп., пени, начисленные на сумму задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2021 по день фактической уплаты долга, в размере, предусмотренном частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.02.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено товарищества собственников жилья «Энтузиаст» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – третье лицо, товарищество «Энтузиаст»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «УСТЭК-Челябинск» взыскана задолженность в сумме 64 573 руб. 48 коп., пени в сумме 5 375 руб. 69 коп., пени, начисленные на сумму задолженности 64 573 руб. 48 коп., за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2021 по  день фактической уплаты долга, в размере, предусмотренном частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.02.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении). Судебным актом также распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «УСТЭК-Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы, ссылаясь на  технический паспорт на нежилые помещения цоколя, 1, 2 этажей спорного многоквартирного дома (далее – МКД), а также на решение Калининского районного суда от 19.02.2014 полагает, что цокольный этаж, а также помещение, расположенное на 1 этаже МКД, являются отапливаемыми помещениями, и проектной документацией в спорных помещениях также была предусмотрена система центрального отопления.

Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что элементы общедомовой системы отопления в спорных помещениях не зависят от системы теплоснабжения жилого дома, что указанные элементы демонтированы.

По мнению истца, ссылка судов на то, что к отапливаемым помещениям в любом случае не подлежит отнесению помещение, в котором нет никаких элементов системы отопления, за исключением случая, когда это явилось результатом несогласованной собственником в установленном порядке реконструкции системы отопления/ГВС, не имеет правового значения, так как доказательств изменения в установленном порядке предусмотренного проектной документацией на МКД способа отопления нежилых помещений материалы дела не содержат.

Кроме того, общество «УСТЭК-Челябинск» не согласно с расчетом задолженности, произведенным судом. Полагает, что применять площадь жилых помещений в значении 10 263,1 кв.м., руководствуясь данными технического паспорта на МКД по состоянию на 17.02.2010, не корректно.

По мнению кассатора, для расчета следует принять значения площади в диапазоне от 11 598,6 кв.м до 11 623,729 кв.м, представленные обществом с ограниченной ответственностью  «Городской центр начисления коммунальных платежей».

Предприниматель ФИО1 представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «УСТЭК-Челябинск». По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, ответчику на праве собственности с 10.12.2011 принадлежат нежилые помещения в МКД по ул. Энтузиастов, 11В, г. Челябинск: нежилое помещение № 6 площадью 27,9 кв. м, расположенное в цокольном этаже указанного МКД, нежилое помещение № 7 общей площадью 375,8 кв. м, расположенное на 1 этаже (88,4 кв. м) и на 2 этаже (287,4 кв. м) МКД, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, техническим паспортом на нежилые помещения.

Истец на протяжении спорного периода (январь - май, октябрь - декабрь 2019 года, январь - февраль 2020 года) осуществлял теплоснабжение указанного МКД по ул. Энтузиастов, 11В, г. Челябинск, что подтверждается ведомостями теплопотребления, составленными на их основе актами передачи тепловой энергии, в связи с чем к оплате ответчику выставлены счета-фактуры за соответствующие расчетные периоды на общую сумму 79 588 руб. 63 коп.  (с учетом перерасчетов), оплата которых ответчиком не произведена, что привело к образованию спорной задолженности.

Претензией от 30.03.2020 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности, которое добровольно ответчиком не исполнено.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения общество «УСТЭК-Челябинск» с рассматриваемым иском в суд.

Установив, что принадлежащее ответчику нежилое помещение № 6 площадью 27,9 кв. м, расположенное в цокольном этаже МКД, а также часть принадлежащего ответчику нежилого помещения № 7 площадью 88,4 кв. м, расположенная на первом этаже МКД, являются  неотапливаемыми, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Судами установлено, что письменный договор теплоснабжения между сторонами не заключен. При этом истец в спорный период осуществлял теплоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором находятся принадлежащие ответчику нежилые помещения.

Факт нахождения имущества в собственности ответчика сторонами не оспаривается.

В силу статей 210, 249, пункта 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153 - 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги.

Как верно отметили суды, потребляя тепловую энергию без договора, ответчик в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации находился в фактических договорных отношениях с истцом и являлся его абонентом.

Истцом заявлена к взысканию задолженность за поставленный в нежилые помещения № 6 площадью 27,9 кв. м, расположенное в цокольном этаже указанного МКД и № 7 общей площадью 375,8кв. м, расположенное на 1 этаже (88,4 кв. м) и на 2 этаже (287,4 кв. м) МКД, ресурс поставлен в общей сумме 79 588 руб. 63 коп.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, установив, что принадлежащие ответчику  нежилое помещение № 6 площадью 27,9 кв. м, расположенное в цокольном этаже МКД, а также часть принадлежащего помещения № 7 площадью 88,4 кв. м, расположенная на первом этаже МКД, являются неотапливаемыми, поскольку в них в отсутствуют элементы систем отопления или ГВС, данных о наличии вводов этих систем в спорные помещения материалы дела не содержат, признаков самовольной реконструкции систем отопления не имеется, скорректировав расчет истца, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя задолженности в сумме 64 573 руб. 48 коп.

В связи с частичным удовлетворением требования истца о взыскании задолженности за тепловую энергию, требование о взыскании пени также удовлетворено судами в части, в сумме 5 375 руб. 69 коп.

Возражения общества «УСТЭК-Челябинск» относительно признания судами части площади нежилых помещений ответчика неотапливаемыми подлежат отклонению судом округа по следующим основаниям.

В силу пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплопотребляющая установка – это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

Как разъяснено в пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, в зависимости от особенностей конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения многоквартирных домов жилые и нежилые помещения в них могут обогреваться разными способами, в том числе не предполагающими оказание собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по отоплению (например, путем печного отопления и т.п.).

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно учел, что отсутствие систем отопления  и (или) ГВС в спорных помещениях № 6 площадью 27,9 кв. м и № 7 площадью 88,4 кв. м, подтверждается актом от 02.10.2020, составленным представителями общества «УСТЭК-Челябинск» по результатам проведенного совместно с представителями ответчика и третьего лица осмотра принадлежащих предпринимателю ФИО1 нежилых помещений.

Согласно указанному акту многоквартирный дом является 16-этажным, 1-подъездным, система отопления МКД подключена по зависимой схеме с горизонтальной разводкой, МКД имеет 1 тепловой ввод, на ИТП МКД установлен прибор учета тепловой энергии и теплоносителя (ОПУ), который введен в эксплуатацию. Нежилые помещения № 6 и № 7 расположены в  подвале, на 1 и 3 этажах с отдельной входной группой со стороны ул. Энтузиастов. В подвале имеется 1 помещение, площадь которого указана приблизительно, инженерных сетей системы отопления и ГВС МКД нет, отопительных приборов нет, точек водоразбора на момент обследования нет, температура 16 градусов Цельсия, техническое состояние помещения - черновая отделка; на 1 этаже имеются тамбур и 2 помещения, площадь который указана приблизительно, инженерных сетей системы отопления и ГВС МКД нет, отопительных приборов нет, точек водоразбора на момент обследования нет, температура 17 градусов Цельсия. На 2 этаже имеются 6 помещений, общая площадь которых указана приблизительно, по помещениям уличного фасада проходят транзитные магистрали системы отопления 2 шт., диаметром 40 мм, транзитные магистрали ХВС, ГВС, диаметром 32мм, линия рециркуляции ГВС диаметром 20 мм, протяженность которых указана приблизительно, магистрали системы отопления заизолированы энергофлексом, все магистрали заизолированы стекловатой и нетканным материалом, изоляция не капитальная, может быть легко удалена; по помещениям дворового фасада проходят транзитные магистрали системы отопления 2 шт., диаметром 40 мм, транзитные магистрали ХВС, ГВС, диаметром 32мм, линия рециркуляции ГВС диаметром 20 мм, протяженность которых указана приблизительно, магистрали системы отопления заизолированы энергофлексом, все магистрали заизолированы стекловатой и нетканным материалом, изоляция не капитальная, может быть легко удалена, отопительных приборов нет, точек водоразбора на момент осмотра нет, температура 19 градусов Цельсия. Акт подписан представителями истца, третьего лица.

Согласно акту осмотра от 01.02.2021, проведенного представителями сторон, технические характеристики МКД, нежилых помещений отражены аналогично акту осмотра от 02.10.2020, температура в цокольном помещении зафиксирована от 6,9 до 12,1 градусов Цельсия, в помещениях 1 этажа: от 3,8 до 6 градусов Цельсия, в помещениях 2 этажа: от 4,7 до 14,7 градусов Цельсия. Акт представителем ответчика не подписан.

Из представленных товариществом «Энтузиаст» сведений следует, что в помещениях № 6 и № 7, принадлежащих ответчику, отсутствуют отопительные приборы (батареи).

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия в нежилых помещениях теплопринимающих устройств, снабжаемых от централизованной системы отопления, а также проходящих в спорных помещениях стояков внутридомовой системы отопления или ГВС, суды  пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в расчет объема отпуска тепловой энергии неотапливаемой площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества «УСТЭК-Челябинск» на решение Калининского районного суда от 19.02.2014 правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждает факт наличия отопительных приборов в спорных помещениях. Напротив, в данном решении указано на отсутствие систем отопления в спорных помещениях, расположенных на цокольном и первом этаже.

Возражая относительно применения в расчете площади жилых помещений в значении 10 263,1 кв.м, кассатор между тем достаточных и достоверных доказательств, опровергающих правомерность использования данных технического паспорта на МКД по состоянию на 17.02.2010, в материалы дела не представил.

Иные доводы общества «УСТЭК-Челябинск», изложенные в кассационной жалобе, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УСТЭК-Челябинск» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2021 по делу № А76-17263/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания - Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.В. Сидорова 

СудьиЛ.В. Громова 

                                               Л.Н. Черемных