Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-26035/24

13 июня 2024 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шахпаряном А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН. 1107746483415)

к судебному приставу-исполнителю Красногорского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН.1047727043550)

об оспаривании постановления,

третье лицо: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН. 1024701893336)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 13.06.2024г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Красногорского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, ФИО1), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным Постановления от 11.03.2024г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление и восстановлении нарушенных прав.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2021 года по делу №А41-57163/21, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2021 года, ПАО «ФСК ЕЭС» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение Решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 30 апреля 2021 года по делу № 394/2020-1000 о взыскании с ООО «Вертикаль» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» задолженности за оказанные услуги по Договору № 207/П, оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) с марта 2020 по август 2020 в размере 9 386 946, 69 руб., неустойки за период с 01.04.2020г. по 26.03.2021г. в размере 1 629 754 рублей 54 копеек, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга 9 386 946 рублей 69 копеек за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2021г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате арбитражного сбора в размере 449 000 рублей. 

По вступлению судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 12.01.2022 серии ФС №0277053556, который направлен в Красногорский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области.

Постановлением от 03.11.2022 №50017/22/769662 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 42894/24/50017-ИП, на основании исполнительного документа – Исполнительный лист от 12.01.2022 серии ФС №0277053556, в отношении должника – заявителя по делу.

11.03.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление №50017/24/673248 о внесении изменения в постановление в части расчета неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 27.03.2021г. по 12.01.2023г., сумма долга изменена «14 282 521 рубль 19 копеек».

Не согласившись с постановлением о внесении изменений, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что  судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, возможность внесения изменений в ранее вынесенное постановление, при наличии явных недостатков, прямо предусмотрена действующим законодательством.

Согласно абзаца 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и  часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, при принятии оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не учтено, что в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. действовал мораторий.

Так, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.) неустойка не подлежат начислению.

Согласно произведенного должником расчета размер неустойки за вычетом периода действия моратория за период с 27.03.2021г. по 29.12.2022г. (дата погашения суммы основного долга) составил 2 238 334 рубля 19 копеек.

В письме от 28.05.2024 № УД-4287 ПАО «Россетти» указало, что согласно их расчета сумма неустойки также должна составлять 2 238 334,19 рублей, из которых взыскатель считает оплаченными 50 000 рублей.

Согласно приложенных платежных поручений от 24.05.2024 № 28453, от 28.05.2024 №898 должником оплачены оставшиеся 2 188 334 рубля 19 копеек, из суммы подлежащей оплате неустойки.

Следовательно, с учетом подлежащей начислению неустойки и суммы взысканных денежных средств, сумма долга по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства (03.11.2022г.) должна была составить 5 886 946 рублей 69 копеек, а расчет неустойки подлежал исчислению с 27.03.2021г. по 29.12.2022г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление от 11.03.2024 №50017/24/673248, вынесенное судебным приставом-исполнителем Красногорского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №42894/24/50017-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 вынесении вынести Постановление о расчете задолженности по состоянию на 30.12.2022г., указав сумму задолженности равной 2 188 334 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук