Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ А40- 146862/23-3-1142

г. Москва

17 октября  2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело 

по иску ООО "СТРОЙТЕХ+" (428003, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА -, ЧЕБОКСАРЫ ГОРОД, КОНСТАНТИНА ИВАНОВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 213001001) к ФГБОУ ВО "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГЕОЛОГОРАЗВЕДОЧНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ СЕРГО ОРДЖОНИКИДЗЕ", РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГЕОЛОГОРАЗВЕДОЧНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ СЕРГО ОРДЖОНИКИДЗЕ, РГГРУ ИМЕНИ СЕРГО ОРДЖОНИКИДЗЕ, МГРИ  (117485, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001) о взыскании 87 806 руб.,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙТЕХ+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к МГРИ  о взыскании  неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости выполненных работ по договору за период с 13.01.2022г. по 24.11.2022г. в размере 87 806 (восемьдесят семь тысяч восемьсот шесть) рублей.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено, по следующим причинам. 

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору. 

Исходя из положений п.5. ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

От ответчика также поступило заявление об объединении дел в одно производство № А40-146862/23 и № А40-167986/23, которое судом отклоняется в виду следующего.

Заявитель считает, что вышеуказанные гражданские дела подлежат объединению в одно производство, поскольку во всех делах участвуют одни и те же лица, основания возникновения требований связаны между собой.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормы закона.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Проанализировав требования, изложенные в исковых заявлениях по № А40-146862/23 и № А40-167986/23, с учетом характера спора, предмета и оснований их возникновения, и состава лиц, участвующих в указанных делах, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения, принимая во внимание, что объединение указанных дел в силу ч. 8 ст. 130 АПК РФ в данном случае увеличит срок рассмотрения указанных дел, следовательно, совместное рассмотрение указанных дел не направлено на более быстрое и правильное рассмотрение спора.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 14 сентября 2023 года.  

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда. 

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.08.2021  между сторонами был заключен договор подряда №21-36-44 (далее – договор), согласно условиям договора истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере образования согласно приложениям к договору.

Стоимость работ была установлена в размере 1 115 000 рублей.

Свои обязательства ООО «Стройтех+» исполнило в полном объеме.

Обязательство по оплате стоимости работ ответчиком исполнено 25.11.2022г., что подтверждается прилагаемой копией платежного поручения.

Согласно пункту 2.3.4 Договора стоимость выполненных работ ответчиком должна была быть произведена в течение 15 дней с момента подписания актов выполненных работ.

Пунктом 7.3.1. Договора установлена ответственность Заказчика за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день оплаты ключевой ставки Центрального Банка РФ

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022  по делу А40-126324/2022 установлено, что письмом от 28.12.2021 г. в адрес ответчика были направлены справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, счет фактура, счет на оплату, акт освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ.

Также указанным решением установлено, что работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Как было указано выше, согласно пункту 2.3.4 Договора оплата выполненных работ должна быть осуществлена исходя их фактически выполненных работ в течение 15 дней со дня подписания Заказчиком документов о приемке (унифицированная форма №КС-2 и унифицированная форма № КС-3) и предоставления Подрядчиком счета и счета-фактуры.

Указанные документы истцом ответчику были направлены 28.12.2021, следовательно, за неисполнение ответчиком своих обязательств, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 13.01.2022г. по 24.11.2022г. в размере 87.806 руб. (1.115.000 руб. х 7,5%/300 х 315дней).

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с тем, истец обратился с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового  оборота или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 года по делу № А40-126324/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтех+» (ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 1 115 000 руб. 00 коп. и 24 150 руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В данном случае, с учетом обстоятельств установленных решением суда по делу № А40-126324/2022, следует, что ответчиком в действительности нарушены сроки оплаты работ, что не опровергается последним в представленном отзыве, однако, ответчик указывает на не применения моратория при расчете неустойки, с которым суд соглашается в виду следующего.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Проверив расчет суммы неустойки, суд учитывает следующее. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка  за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению.

Более того, согласно п. 4.1. Договора, работы должны быть выполнены в срок до 20.10.2021, однако, Подрядчик работы своевременно не выполнил, что также установлено решением суда по делу № А40-126324/2022.

Согласно вступившим в силу судебным актам, результат выполненных работ с итоговым пакетом документов был предоставлен Заказчику 21.01.2022, замечания, выявленные Заказчиком, были устранены только 11.03.2022.

Следовательно, срок просрочки Подрядчика составил 142 дня (с 21.10.2021 по 11.03.2022).

У Заказчика (МГРИ) отсутствовала возможность принять и оплатить работы ранее 11.03.2022. 

Согласно ст.ст. 405, 406 ГК РФ, ст. 7.4 Договора, при таких обстоятельствах срок оплаты продлевается на период, соответствующий просрочке Подрядчика.

Более того, согласно п. 2.3.4. Договора, оплата выполненных работ осуществляется в течение 15 дней с даты приемки работ, следовательно, срок оплаты по Договору, с учетом просрочки Подрядчика - до 26.03.2022 включительно (11.03.2022 +15 дн.), так как 26.03.2022 выпадает на нерабочий день, согласно ст. 191,192 ГК РФ, последним сроком для оплаты считается первый рабочий день - 28.03.2022.

С учетом изложенного, требование истца подлежат удовлетворению, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в части неустойки за период с 28.03.2022 по 31.03.2022 в размере 2 973 руб. 33 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по 24.11.2022 г. в размере 15 052 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части требования следует отказать. 

Госпошлина. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 333, 702, 708, 740 ГК РФ и ст. ст.  65, 70, 75, 110, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел № А40-146862/2023   и  №А40-167986/2023 в одно производство – отказать. 

Взыскать с ФГБОУ ВО "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГЕОЛОГОРАЗВЕДОЧНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ СЕРГО ОРДЖОНИКИДЗЕ", РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГЕОЛОГОРАЗВЕДОЧНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ СЕРГО ОРДЖОНИКИДЗЕ, РГГРУ ИМЕНИ СЕРГО ОРДЖОНИКИДЗЕ, МГРИ  (117485, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001) в пользу ООО "СТРОЙТЕХ+" (428003, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА -, ЧЕБОКСАРЫ ГОРОД, КОНСТАНТИНА ИВАНОВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 213001001) неустойку в размере 18 025 (Восемнадцать тысяч двадцать пять) руб. 83 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 720 (Семьсот двадцать) руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

               Судья:                                   А. А. Федоточкин