АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-18746/2021

31 октября 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр Пятницкий» 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022

по делу № А82-18746/2021  Арбитражного суда Ярославской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр Пятницкий» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Аванпост-76» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Технологии безопасности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр Пятницкий» (далее – ООО «Бизнес-центр Пятницкий», Центр) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Аванпост-76» (далее – ООО «Охранная организация «Аванпост-76») о взыскании 31 207 рублей 20 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.  

ООО «Бизнес-центр Пятницкий» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, стороны не пришли к соглашению о расторжении договора с 30.08.2021. Центр, не получив подписанное ответчиком соглашение о расторжении договора (направлено 25.08.2021), полагал, что ответчик будет исполнять свои обязательства по договору до 16.09.2021 до 8.00. Представленный ответчиком акт сдачи объекта заказчику не подтверждает расторжение договора и отсутствие возражений со стороны истца относительно оставления ответчиком объекта. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Организация в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в ней доводов, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Ходатайство Центра о проведении судебного заседания 25.10.2022 путем онлайн-заседания, поступившее в суд округа 24.10.2022, рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано с нарушением порядка и сроков, установленных в статьях 153.2, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Охранная организация «Аванпост-76» (охрана) и ООО «Бизнес-центр Пятницкий» (клиент) заключили договор об оказании охранных услуг от 21.06.2019 № 261, согласно которому клиент поручает, а охрана принимает под охрану нежилое помещение, расположенное по адресу:                

<

...>.

Стоимость охранных услуг и порядок расчетов определены в приложении № 3  к договору (пункт 4.1).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 21.06.2019 по 31.12.2019 (пункт 5.1).

Если на момент истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила о желании его расторгнуть, договор считается заключенным повторно на такой же срок и на тех же условиях (пункт 5.4 договора).

В силу пункта 5.2 договора стороны имеют право расторгнуть договор до истечения срока его действия только при условии направления другой стороне предварительного письменного уведомления не позднее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

Письмом от 16.08.2021 ответчик предложил истцу расторгнуть договор с 8.00 часов 16.09.2021, а также выразил согласие на расторжение договора ранее указанной даты по соглашению сторон.

Истец в письме от 25.08.2021 предложил ответчику расторгнуть договор с 30.08.2021 и подписать соглашение о расторжении в иной редакции.

Впоследствии соглашение о расторжении стороны не подписали, однако 30.08.2021 подписали акт сдачи объекта представителю заказчика, в котором подтвердили снятие с охраны объекта при расторжении договора от 21.06.2019 № 261.

В тот же день (30.08.2021) Центр заключил с ООО «ЧОП «Технологии Безопасности» договор оказания охранных услуг от 30.08.2021 № 164, в соответствии с которым стоимость услуг охраны составляет 131 684 рубля в месяц; в период с 30.08.2021 по 15.09.2021 стоимость услуг охраны составляла 78 727 рублей 20 копеек.

Центр, указав на нарушение ответчиком обязательств по договору вследствие самовольного оставления объекта до прекращения правоотношений сторон, предъявил требование о взыскании убытков, возникших в связи с заключением замещающей сделки на спорный период.

Руководствуясь статьями 309, 310, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Ярославской области счел требование обоснованным и удовлетворил иск. 

Апелляционный суд, руководствуясь дополнительно статьями 166, 307, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что сторонами достигнуто соглашение о прекращении обязательств по договору с 30.08.2021, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика убытков, возникших в связи с нарушением порядка расторжения договора, не имеется.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В статье 15 Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 432 Кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

На основании пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что условиями заключенного договора от 21.06.2019 № 261 определено право стороны в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за 30 календарных дней до даты расторжения (пункт 5.2).

Реализуя указанное право, ответчик направил истцу уведомление от 16.08.2021, в котором предложил расторгнуть договор с 16.09.2021. Данное уведомление совершено в установленном договором порядке и содержало предложение о дате прекращения правоотношений по истечении установленных в договоре 30 календарных дней.

В день получения указанного уведомления 16.08.2021 истец опубликовал сообщение о запросе котировок на заключение договора по оказанию охранных услуг с датой окончания приема заявок 17.08.2021.

После окончания срока приема заявок по указанному запросу котировок истец письмом от 25.08.2021 предложил ответчику расторгнуть договор с 30.08.2021 (лист дела 60).

В указанную дату (30.08.2021) стороны без разногласий подписали акт сдачи объекта заказчику, указав на снятие охраны с объекта именно при расторжении договора (лист дела 61).

Доказательств наличия возражений истца против оставления ответчиком объекта и понуждения его к исполнению обязательств в натуре материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что  между сторонами достигнуто соглашение о прекращении обязательств по договору об оказании охранных услуг с 30.08.2021, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика убытков в связи с нарушением порядка расторжения договора не имеется.

Установленные апелляционным судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал Центру в удовлетворении иска. 

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу                        № А82-18746/2021 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр Пятницкий» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр Пятницкий».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина