Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-221684/18-125-1310

г. Москва

16 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Смыслова Л. А., 

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1 

проводит открытое  судебное заседание по делу 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Красный Дракон» (603109, область Нижегородская, город нижний Новгород, улица Сергиевская, 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.11.2002)

к ответчикам: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Орел Натурпродукт» (107113, 

<

...>, 1Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 17.08.2011), 2) Общество с ограниченной ответственностью «ОИК Транс» (119034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.09.2012)

о взыскании 73  297 677 руб.

по встречному иску ООО «Орел Натурпродукт» к ООО «Красный Дракон» об истребовании неосновательного обогащения в размере 73 950 222 руб.

В судебное заседание явились: 

от  истца – ФИО2 по доверенности от 24.04.2019 г. №б/н, ФИО3 по доверенности от 08.07.2019 г. №б/н

от 1 ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.09.2019 г. №б/н

от 2 ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Красный Дракон» обратилось в суд с иском о взыскании с недобросовестного владельца ООО «Орел Натурпродукт» доходов в размере 7.632.827 рублей, которые он должен был извлечь за время незаконного владения имуществом - объектами недвижимости: нежилым зданием с кадастровым номером 77:03:0003004:1063, по адресу: 

<

...> с 25.12.2013г. по 15.07.2014г. включительно; нежилым зданием с кадастровым номером 77:03:0003004:1508, по адресу: 

<

...> с 25.12.2013г. по 29.04.2014г. включительно; нежилым зданием с кадастровым номером 77:03:0003004:1057, по адресу: 

<

...> с 25.12.2013г. по 29.04.2014г. включительно, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 994 208 руб. и с недобросовестного владельца ООО «ОИК Транс» доходов в размере 52.289.010 руб., которые он должен был извлечь за время незаконного владения имуществом - объектами недвижимости: нежилым зданием с кадастровым номером 77:03:0003004:1063, по адресу: Москва, ул. Лобачика, д.14, стр. 1-Б с 16.07.2014г. по 15.07.2018г. включительно; нежилым зданием с кадастровым номером 77:03:0003004:1508, по адресу: Москва, ул. Лобачика,  д.14, стр.1-Г с 30.04.2014г. по 15.07.2018г. включительно; нежилым зданием с кадастровым номером 77:03:0003004:1057, по адресу: Москва, ул. Лобачика, д.14, стр.7 с 30.04.2014г. по 15.07.2018г. включительно, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 381 632 руб.

Ответчик ООО «Орел Натурпродукт» обратился с встречным иском к ООО «Красный Дракон» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной договором купли-продажи недвижимого имущества №1 от 05.12.2013г. на продажу здания, нежилого общей площадью 1.194,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; договором купли-продажи недвижимого имущества №2 от 05.12.2013г. на продажу здания, нежилого общей площадью 499,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; договором купли-продажи недвижимого имущества №3 от 05.12.2013г. на продажу помещения, нежилого общей площадью 310,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенной между ООО «Орел Натурпродукт» и ООО «Красный дракон» и взыскании с ООО «Красный дракон» денежных средств, полученных во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества №1 от 05.12.2013 г., в размере 78 837 000 рублей 00 коп, договора купли-продажи недвижимого имущества №2 от 05.12.2013 г. в размере 25 953 200 рублей 00 коп, договора купли-продажи недвижимого имущества №3 от 05.12.2013 г. в размере 12 400 000 рублей 00 коп,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 715 022 рубля 68 коп., убытков в размере 45 000 рублей.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению, встречный иск не признал согласно доводам отзыва.

Ответчик ООО «Орел Натурпродукт» требования по иску не признал согласно доводам отзыва, встречный иск просил удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание не явился ответчик ООО «ОИК Транс», считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик ООО «Орел Натурпродукт» не возражают против рассмотрения дела в отсутствие ответчика ООО «ОИК Транс».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «ОИК Транс» в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца, ответчика ООО «Орел Натурпродукт», исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Истец ссылается на то, что Общество с ограниченной ответственностью «Красный Дракон» с 2003 г. являлось собственником недвижимого имущества (нескольких отдельных зданий) по адресу: 

<

...>.

Истцом указано на то, что с 26.06.2009 г. мажоритарным участником ООО «Красный Дракон» с долей участия в уставном капитале в размере 34 % стал ФИО5, а в июне 2011 г. ФИО5 узнал, что он незаконно «выведен» из состава ООО «Красный Дракон», после чего более 5-ти лет был вынужден последовательно восстанавливать в судебном порядке свои права легитимного участника ООО «Красный Дракон».

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в ходе проводившихся судебных процедур по восстановлению прав ФИО5 как участника общества, лица, незаконно осуществляющие контроль и руководство обществом, зная из судебных дел, что их права, как участников ООО «Красный Дракон», оспариваются, соответственно, их легитимность, как участников общества, порочна, стали  совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества общества.

 05.12.2013 г. ООО «Красный Дракон» заключило 3 договора купли-продажи, по которым продало свое недвижимое имущество Обществу с ограниченной ответственностью «Орел Натурпродукт» (Ответчику 1): по Договору № 1 было продано недвижимое имущество площадью 1194,5 кв.м., по адресу: 

<

...>, условный номер 46750; по Договору № 2 было продано недвижимое имущество площадью 499,1 .м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0003004:1057; по Договору № 3 было продано недвижимое имущество площадью 310,5 кв.м., по адресу: 

<

...> (этаж 1, помещение II -комнаты с 1 по 4, 6, 8, 9, с 12 по 15), кадастровый номер 77:03:0003004:1508.

Право собственности Ответчика 1 было зарегистрировано 25.12.2013г. 

В дальнейшем,  02.04.2014 г. указанное недвижимое имущество было продано Ответчику 2 - ООО «ОИК Транс» (ОГРН 

<

***>) - путем заключения следующих договоров купли-продажи: по Договору № 1 было продано недвижимое имущество площадью 499,1 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0003004:1057; по Договору № 2 было продано недвижимое имущество площадью 310,5 кв.м., по адресу: 

<

...> (этаж 1, помещение II -комнаты с 1 по 4, 6, 8, 9, с 12 по 15), кадастровый номер 77:03:0003004:1508; по Договору № 3 и Дополнительному соглашению к нему № 1 от 07.06.2014г. было продано недвижимое имущество площадью 1194,5 (1842,3) кв.м., по адресу: 

<

...>, условный номер 46750.

Право собственности Ответчика 2 было зарегистрировано 30.04 и 16.07.2014г.

Истцом указано на то, что ответчик - ООО «ОИК Транс» стал с юридической точки зрения («де юре») «титульным» собственником указанного недвижимого имущества, а фактически («де факто»), незаконным приобретателем (и владельцем) вышеуказанного недвижимого имущества, поскольку имущество выбыло из владения ООО «Красный Дракон» помимо его воли, что подтверждается решением от 09.02.2018г. по делу № А40-146591/2017.

Решением от 09.02.2018г. по делу № А40-146591/2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил в полном объеме исковые требования ООО «Красный Дракон» к ООО «ОИК Транс» об истребовании из его незаконного владения объектов недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0003004:1063 площадью 1842,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;   нежилое   здание   с   кадастровым   номером 77:0003004:1508 площадью 310,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Лобачика,   д. 14,   стр.1-Г;   нежилое   здание   с   кадастровым   номером :0003004:1057 площадью 499,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, и возвращении их в собственность ООО «Красный кон» (ОГРН 

<

***>). Постановлением   Девятого   арбитражного   апелляционного   суда   от 14.05.2018г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу.

При этом суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недобросовестном характере владения зданиями со стороны Ответчиков, так как они управлялись одной и той же группой лиц, осведомленной о незаконном характере заключаемых сделок.

16.07.2018г. право собственности ООО «Красный Дракон» на указанные нежилые здания было зарегистрировано в установленном порядке путем внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Согласно положений ст. 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Истец , с учетом состоявшихся судебных актов, считает,  что Ответчики ООО «ОИК Транс» и ООО «Орел Натурпродукт» не могут быть названы добросовестными приобретателями, в силу чего  заявлен настоящий иск.

Лица, управляющие в период конца 2013 - начала 2014г.г. ООО «Красный Дракон», ООО «Орел Натурпродукт» и ООО «ОИК Транс» при совершении сделок купли-продажи спорного имущества не имели намерения передать на праве собственности его иному лицу, а преследовали лишь цель создания видимости возникновения юридических последствий, в частности, добросовестности приобретения данного имущества у последующих его покупателей.

В соответствии положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом п. 2 данной статьи ГК РФ предусматривает, что, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В постановлении от 14.05.2018г. по делу №А40-146591/19 Девятым арбитражным апелляционным судом указано следующее: «Об отсутствии добросовестности со стороны ответчика свидетельствует тот факт, что как в настоящее время, так и на момент совершения сделок компания-ответчик и третье лицо управлялись лицами, аффилированными друг другу.

Согласно п. 38 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца отчуждение имущества.

Истец обоснованно утверждает, что ответчик должен был не просто усомниться в наличии такого права у третьего лица, но и делает вывод, что в указанной период времени ООО «Красный Дракон», ООО «ОИК Транс» и ООО «Орел Натурпродукт» управлялись одной группой лиц, то есть являлись полностью аффилированными обществами.

В п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 указывается, что, решая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кром того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Обстоятельства недобросовестности приобретения и владения ответчиками спорными зданиями  являлись предметом рассмотрения и оценки  при рассмотрении арбитражного дела  № №А40-146591/19 . 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец указывает на то, что взысканию подлежит величина доходов за период с момента приобретения права собственности Ответчиками на указанные объекты недвижимости до момента регистрации права собственности на данные здания истца.

Право собственности ООО «Орел Натурпродукт»: на нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0003004:1063, по адресу: 

<

...>   с   25.12.2013г.   по   15.07.2014г. включительно; на нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0003004:1508, по адресу: 

<

...>   с   25.12.2013г.   по   29.04.2014г. включительно; на нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0003004:1057, по адресу: 

<

...>   с   25.12.2013г.   по   29.04.2014г. включительно.

 Право собственности ООО «ОИК Транс»: на нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0003004:1063, по адресу: 

<

...>   с   16.07.2014г.   по   15.07.2018г., на нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0003004:1508, по адресу: 

<

...> с 30.04.2014г. по 15.07.2018г. включительно; на нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0003004:1057, по адресу: 

<

...> с 30.04.2014г. по 15.07.2018г. включительно. 

ООО «ОИК Транс» владел указанными тремя объектами недвижимости и извлекал доход от сдачи их в аренду до 15.07.2018г. включительно.

Поскольку истцу неизвестно о реальном заключении договоров аренды всех трех помещений с третьими лицами, он считает для себя возможным использовать конструкцию положений ст. 303 ГК РФ, позволяющую взыскать доходы, которые лицо «должно было извлечь за все время владения».

Именно такое понимание применения положений ст. 303 ГК РФ неоднократно отражал в своих судебных актах ВАС РФ и ВС РФ.

Так, в частности в своем постановлении от 18 сентября 2017 г. N 304-ЭС17-12202 по делу № А03-6063/2016 ВС РФ указал: «При взыскании доходов от использования имущества на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт получения таких доходов не подлежит обязательному доказыванию, так как указанная норма предоставляет право взыскания возможного дохода, по утверждению заявителей».

Согласно полученного истцом отчета № 1308/18 от 13.08.2018г., подготовленного ООО «Аудиторско-оценочная компания «ЭйДи-Аудит», причиненный Истцу убыток в виде недополученной арендной платы за три здания составил: от действий Ответчика 1 (ООО «Орел Натурпродукт) - 7.632.827 руб. 00 коп., от действий Ответчика 2 (ООО «ОИК Транс») - 52.289.010 руб. 00 коп.

Истец считает, что указанные суммы подлежат взысканию с Ответчиков, которых он расценивает как незаконных недобросовестных приобретателей и владельцев, в полном объеме.

В связи с чем, с учетом  положений ст. 303 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд , заслушав представителей сторон, рассмотрев и оценив  представленные документы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Из материалов дела усматривается, что  ООО "ОИК ТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) прекратил деятельность 19.12.2019.

Запись о ликвидации ООО "ОИК ТРАНС" внесена 19.12.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (Причина внесения записи в ЕГРИП: Прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

На основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований к ООО «ОИК Транс» на сумму 62 670 642 рублей подлежит прекращению.

В остальной части требований суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ООО «Орел Натурпродукт» изыскиваемой настоящим иском суммы  неосновательного обогащения. 

Доводы Ответчиков о том, что они не являлись участниками корпоративных судебных споров, связанных с восстановлением права ФИО5 на 100% долей в уставном капитале ООО «Красный Дракон» не имеют правового значения при разрешении настоящего иска.

Как указано выше, Ответчики ООО «ОИК Транс» и ООО «Орел Натурпродукт» не могут быть названы добросовестными приобретателями. 

Доводы о том, что ответчики  получили свое право собственности на основании заключенных и зарегистрированных договоров купли-продажи, которые были исполнены, расторгнуты не были, судебными актами недействительными признаны не были, а также что узнали о наличии корпоративного конфликта и притязаниях ООО «Красный Дракон» позднее, чем подписали данные договоры, значения не имеют, так как вступившим в законную силу судебным решением было установлено, что данное владение было незаконным и недобросовестным, а договоры от имени ООО «Красный Дракон» заключались лицом, занимающим свою должность незаконно, кроме того сделку не могли одобрить участники, которые  также незаконно владели долями в уставном капитале Общества.

Лица, управляющие в период конца 2013 - начала 2014г.г. ООО «Красный Дракон», ООО «Орел Натурпродукт» и ООО «ОИК Транс» при совершении сделок купли-продажи спорного имущества не имели намерения передать на праве собственности его иному лицу, а преследовали лишь цель создания или видимости возникновения юридических последствий, в частности, добросовестности приобретения данного имущества у последующих его покупателей.

Исследовав обстоятельства, связанные с аффилированностью данных юридических лиц и представленные ООО «Красный Дракон» доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 14.05.2018г. по делу № А40-146591/2017 пришел к выводу о том, что Ответчики управляются одними и теми же лицами, то есть являлись недобросовестными приобретателями имущества - комплекса нежилых зданий.

Так,  суд  указал:   «Об отсутствии добросовестности со  стороны  ответчика свидетельствует тот факт, что как в настоящее время, так и на момент совершения сделок компания-ответчик и третье лицо управлялись лицами, аффилированными друг другу. Согласно п. 38 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца отчуждение имущества.

Истец обоснованно утверждает, что ответчик должен был не просто усомниться в наличии такого права у третьего лица, но и делает вывод, что в указанной период времени ООО «Красный Дракон», ООО «ОИК Транс» и ООО «Орел Натурпродукт» управлялись одной группой лиц, то есть являлись полностью аффилированными обществами.

В п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 указывается, что, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Президиум ВАС РФ своим Постановлением от 20.11.2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебные решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный суд РФ в Определении от 06.11.2014 г. № 2528-0 указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 г. №407-0, от 16.07.2013 г. № 1201-О, от 24.10.2013 г.№ 1642-Оидр.).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные   установленные   обстоятельства   имеют   для   настоящего   дела преюдициальное значение, поскольку решение вынесено по делу между теми же сторонами, и не требуют повторного доказывания. Каких-либо   доводов,   направленных  на   опровержение   выводов   суда, ответчики в своих отзывах не представили.

Из указанных судебных актов следует, что ООО «Красный Дракон» истребовало свое имущество от недобросовестных приобретателей имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как следует из содержания указанной нормы права, предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем, факт получения им доходов от использования имущества и размер этих доходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, на стороне ответчика, в результате незаконного владения и пользования принадлежащим истцу недвижимым имуществом возникло неосновательное обогащение.

Указанное недвижимое имущество возвращено ООО «Красный Дракон» 16.07.2018г., что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с положениями ст. 424 ГК РФ и позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, размер доходов ответчиков как приобретателей от имущества, составляющего предмет неосновательного обогащения должен быть рассчитан на основании экспертного заключения, которое определяет размер дохода, который должен был быть получен ответчиками в процессе использования имущества ООО «Красный Дракон».

Истец указывает на то, что взысканию подлежит величина доходов за период с момента приобретения права собственности Ответчиками на указанные объекты недвижимости до момента регистрации права собственности на данные здания истца.

Право собственности ООО «Орел Натурпродукт»: на нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0003004:1063, по адресу: 

<

...>   с   25.12.2013г.   по   15.07.2014г. включительно; на нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0003004:1508, по адресу: 

<

...>   с   25.12.2013г.   по   29.04.2014г. включительно; на нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0003004:1057, по адресу: 

<

...>   с   25.12.2013г.   по   29.04.2014г. включительно.

Поскольку истцу неизвестно о реальном заключении договоров аренды всех трех помещений с третьими лицами, он считает для себя возможным использовать конструкцию положений ст. 303 ГК РФ, позволяющую взыскать доходы, которые лицо «должно было извлечь за все время владения».

Именно такое понимание применения положений ст. 303 ГК РФ неоднократно отражал в своих судебных актах ВАС РФ и ВС РФ.

Так, в частности в своем постановлении от 18 сентября 2017 г. N 304-ЭС17-12202 по делу № А03-6063/2016 ВС РФ указал: «При взыскании доходов от использования имущества на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт получения таких доходов не подлежит обязательному доказыванию, так как указанная норма предоставляет право взыскания возможного дохода, по утверждению заявителей».

Согласно полученного истцом отчета № 1308/18 от 13.08.2018г., подготовленного ООО «Аудиторско-оценочная компания «ЭйДи-Аудит», причиненный Истцу убыток в виде недополученной арендной платы за три здания составил: от действий Ответчика ООО «Орел Натурпродукт - 7.632.827 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком ООО «Орел Натурпродукт» в порядке ст. 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Между тем, позднее от данного ходатайства ответчик  ООО «Орел Натурпродукт» отказался.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ООО «Орел Натурпродукт», ответчик оспаривает представленный истцом расчет № 1308/18 от 13.08.2018г. ООО «Аудиторско-оценочная компания «ЭйДи-Аудит».

Представленный ответчиком ООО «Орел Натурпродукт» отчет суд отклоняет как необоснованный, поскольку ответчиком повторно вычетны суммы налогов, расчет произведен по годам, тогда как отчет, представленный истцом произведен по месяцам.

Вопреки доводам Ответчика, при расчете недополученного дохода от сдачи помещений в аренду специалистом принимались во внимание величина налогов, на которые соответственно были уменьшены вычисляемые суммы.

Кроме   того,   в   распоряжение   специалиста-оценщика   предоставлялись поэтажные планы и экспликации помещений, имеющиеся в распоряжении Истца. 

Таким образом, суд признает отчет № 1308/18 от 13.08.2018г. ООО «Аудиторско-оценочная компания «ЭйДи-Аудит» обоснованным и подлежащим применению при расчете доходов, которые ответчик должен был извлечь за все время владения имуществом.

Ответчиком ООО «Орел Натурпродукт» заявлено о том, что здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Лобачика, д. 14, строения 1Б, 1Г и 7 не были обеспечены электроэнергией, в связи с чем не отапливалось в холодный период времени, в связи с чем помещения представляли собой «холодный склад», что существенно снижает стоимость аренды данных площадей.

Данный довод не соответствует действительности поскольку согласно Договора электроснабжения № 93149469 от 01.01.2007г., заключенного между ООО «АНИК+» и ОАО «Мосэнергосбыт», осуществлялось электроснабжение всех трех зданий. При этом Помещение вводно-распределительных устройств № 92249 находилось и находится в настоящее время в самом большом и обустроенном здании - строении 1Б, откуда электроэнергия распределялась в строения 1Г и 7.

 ООО «АНИК+» являлось прежним собственником указанных зданий, у которого ООО «Красный Дракон» приобрело их на основании договоров купли-продажи. При этом для удобства было принято решение не перезаключать говор на электроснабжение с ООО «Красный Дракон», т.к. общества вели совместную хозяйственную деятельность, а перевод электроснабжения на иную организацию, по ранее действовавшим  правилам требовал  нового выкупа мощностей. При этом генеральным директором ООО «АНИК+» являлся ФИО6, являющийся в настоящее время генеральным директором ООО «Красный Дракон».

В подтверждение приведенных доводов в распоряжение суда Истцом представлены сохранившиеся документы, полностью иллюстрирующие факт снабжения зданий электроэнергией по состоянию на декабрь 2013г., т.е. время заключения договоров купли-продажи с ООО «Орел Натурпродукт», а именно: счет № Э-69-3475 от 31.01.2013 на оплату электроэнергии за январь 2013г. - на 2 л.; счет-фактура № Э-69-3475 от 31.01.2013 - на 1 л.; акт № Э-69-3475 от 31.01.2013 приема-передачи электрической энергии за январь 2013г. - на 1 л.; счет-фактура № Э-69-2948-А от 32.01.2013 - на 1 л.; счет № 9065 от 01.02.2013, ПД № 9065 на оплату электроэнергии за февраль 2013г. - на 2 л.; счет-фактура № Э-69-9670-А от 26.02.2013 - на 1 л.; счет № Э-69-9137 от 28.02.2013, ПД № 9137 на оплату электроэнергии за февраль 2013г. - на 2 л.; счет-фактура № Э-69-9137 от 28.02.2013 - на 1 л.; акт Э-69-9137 от 28.02.2013 приема-передачи электрической энергии за февраль 2013 г. - на 1 л.; платежный документ за электроэнергию за февраль 2013 г. - на 1 л.; счет № А-69-13336 от 01.03.2013, ПД № 13336 на оплату электроэнергии за март 2013г. - на 2 л.; платежный документ за электроэнергию за март 2013 г. - на 1 л.; счет № Э-69-14755 от 31.03.2013, ПД № 14755 на оплату электроэнергии за март 2013г. - на 2 л.; счет-фактура № Э-69-14755 от 31.03.2013 - на 1 л.; акт Э-69-14755 от 31.03.2013 приема-передачи электрической энергии за март 2013 г. - на 1 л.; корректировочный счет-фактура № Э-69-3178-К от 31.03.2013 - на 1 л.; корректировочный счет-фактура № Э-69-3179-К от 31.03.2013 - на 1 л.; счет № А-69-18216 от 01.04.2013, ПД № 18216 на оплату электроэнергии за апрель 2013г. - на 2 л.; счет № Э-69-20362 от 30.04.2013, ПД № 20362 на оплату электроэнергии за апрель 2013г. - на 2 л.; счет-фактура № Э-69-20362 от 30.04.2013 - на 1 л.; акт № Э-69-20362 от 30.04.2013 приема-передачи электрической энергии апрель 2013 г. - на 1 л.; платежный документ за электроэнергию за апрель 2013 г. - на 1 л.; счет № А-69-23113 от 06.05.2013, ПД № 23113 на оплату электроэнергии за май 2013г. - на 2 л.; платежный документ за электроэнергию за май 2013 г. (аванс) - на 1 л.; счет № Э-69-25780 от 31.05.2013, ПД № 25780 на оплату электроэнергии за ай 2013г. - на 2 л.; счет-фактура № Э-69-25481-А от 07.05.2013 - на 1 л.; счет-фактура № Э-69-26351-А от 15.05.2013 - на 1 л.; счет-фактура № Э-69-29323-А от 24.05.2013 - на 1 л.; счет-фактура № Э-69-25780 от 31.05.2013 - на 1 л.; акт № Э-69-25780 от 31.05.2013 приема-передачи электрической энергии за май 2013 г. - на 1 л.; счет № А-69-27828 от 03.06.2013, ПД № 27828 на оплату электроэнергии за июнь 2013г. - на 2 л.; платежный документ за электроэнергию за июнь 2013 г. (аванс) - на 1 л.; счет-фактура № Э-69-34325-А от 21.06.2013 - на 1 л.; счет № Э-69-37641 от 30.06.2013 на оплату электроэнергии за июнь 2013г.-на 2 л.; счет-фактура № Э-69-37641 от 30.06.2013 - на 1 л.; акт № Э-69-37641 от 30.06.2013 приема-передачи электрической энергии за июнь 2013 г. - на 1 л.; счет № А-69-32687 от 01.07.2013, ПД № 32687 на оплату электроэнергии за июль 2013г. - на 2 л.; платежный документ за электроэнергию за июль 2013 г. (аванс) - на 1 л.; счет-фактура № Э-69-37757-А от 12.07.2013 - на 1 л.; счет № Э-69-43259 от 31.07.2013 на оплату электроэнергии за июль 2013г. - на 2 л.; счет-фактура № Э-69-43259 от 31.07.2013 - на 1 л.; акт № Э-69-43259 от 31.07.2013 приема-передачи электрической энергии за июль 2013 г. - на 1 л.; счет № А-69-37512 от 01.08.2013, ПД № 37512 на оплату электроэнергии за август 2013г. - на 2 л.; платежный документ за электроэнергию за август 2013 г. (аванс) - на 1 л.; счет-фактура № Э-69-43759-А от 14.08.2013г. - на 1 л.; счет № Э-69-59370 от 31.08.2013 на оплату электроэнергии за август 2013г. - на 2 л.; счет-фактура № Э-69-59370 от 31.08.2013 - на 1 л.; акт № Э-69-59370 от 31.08.2013 приема-передачи электрической энергии за август 2013 г. - на 1 л.; счет-фактура № Э-69-51003-А от 26.09.2013 - на 1 л.; счет № Э-69-65164 от 30.09.2013, ПД № 65164 на оплату электроэнергии за сентябрь 2013г. - на 2 л.; счет-фактура № Э-69-65164 от 30.09.2013 - на 1 л.; акт № Э-69-65164 от 30.09.2013 приема-передачи электрической энергии за сентябрь 2013 г. - на 1 л.; платежный документ за электроэнергию за сентябрь 2013 г. - на 1 л.; счет-фактура № Э-69-54094-А от 11.10.2013 - на 1 л.; счет-фактура № Э-69-56291-А от 24.10.2013 - на 1 л.; счет№ Э-69-70734 от 31.10.2013, ПД № 70734 на оплату электроэнергии за октябрь 2013г. - на 2 л.; счет-фактура № Э-69-70734 от 31.10.2013 - на 1 л.; платежный документ за электроэнергию за октябрь 2013 г. - на 1 л.; счет № А-69-64496 от 01.11.2013, ПД № 64469 на оплату электроэнергии за ноябрь 2013г. - на 1 л.; платежный документ за электроэнергию за ноябрь 2013 г. (аванс) - на 1 л.; счет-фактура № Э-69-59168-А от 08.11.2013 - на 1 л.; счет-фактура № Э-69-64933-А от 11.12.2013 - на 1 л.; платежный документ за электроэнергию за декабрь 2013 г. (аванс) - на 1л.; счет-фактура № Э-69-82349 от 31.12.2013 - на 1 л.

Кроме того, в распоряжение суда представлены документы, которые подтверждают, что даже после начала владения  зданиями руководство ООО «Орел Натурпродукт» продолжило осуществлять платежи за электроэнергию от имени ООО «АНИК+» (договор электроснабжения не переоформлялся): счет-фактура № Э-69-2199-А от 24.01.2014г. - на 1 л.; счет-фактура № Э-69-2200-А от 24.01.2014г. - на 1 л.; счет № Э-69-3298 от 31.01.2014, ПД № 3298 на оплату электроэнергии за январь 2014г. - на 2 л.; счет-фактура № Э-69-3298 от 31.01.2014 - на 1 л.; акт № Э-69-3298 от 31.01.2014 приема-передачи электрической энергии за январь 2014 г. - на 1 л.; платежный документ за электроэнергию за февраль 2014 г. (аванс) - на 1л.; счет № А-69-12214 от 03.03.2014, ПД № 12214 на оплату электроэнергии за март 2014г. с отметкой банка о платеже- на 2 л.; квитанция об оплате электроэнергии за апрель 2013 г. через терминал от 23.05.2014г. - на 1 л. (платеж осуществляет ФИО7 - бывший генеральный директор ООО «ОИК Транс» по старому договору - № 93149469).

Ответчиком ООО «Орел Наутрпродукт» также было заявлено о том, что здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Лобачика, д. 14, строения 1Б, 1Г и 7 не были обеспечены водой, что существенно снижает стоимость аренды данных площадей.

Данный довод не соответствует действительности поскольку согласно Договора на отпуск воды и приема сточных вод в городскую канализацию № 305006 от 19.01.2007г., заключенного между ООО «Красный дракон» и МГУП «Мосводоканал», осуществлялось обеспечение водой всех трех зданий, расположенных по адресу: 

<

...>.

В подтверждение приведенных доводов в распоряжение суда Истцом представлены документы, полностью иллюстрирующие факт снабжения зданий водой по состоянию на декабрь 2013г., то есть время заключения договоров купли-продажи с ООО «Орел Натурпродукт», а именно: договор № 305006 от 19.01.2007г. на отпуск воды и приема сточных вод в городскую канализацию с приложением - на 9 л.; дополнительное соглашение от 01.08.2013 к договору № 305006 от 19.01.2007г.-на 1 л.; счет № 305006-1 от 31.01.2013г. на оплату водоснабжения за январь 2013г. на 1 л.; счет № 305006-3 от 28.02.2013г. на оплату водоснабжения за февраль 013г. - на 1 л.; счет № 305006-5 от 31.03.2013г. на оплату водоснабжения за март 2013г. -на 1 л.; акт № 232523/081 от 30.06.2013г. о сдаче приемке услуг, оказанных по договору № 305006 от 19.01.2007г. - на 1 л.; счет № 305006-14 от 31.07.2013г. на оплату водоснабжения за июль 2013г. - на 1 л.; акт № 232523/081 от 30.07.2013г. о сдаче приемке услуг, оказанных по договору № 305006 от 19.01.2007г. - на 1 л.; счет № 305006-16 от 31.08.2013г. на оплату водоснабжения за август 2013г. - на 1 л.; счет № 305006-18 от 30.09.2013г. на оплату водоснабжения за сентябрь 2013г. - на 1 л.; счет № 305006-20 от 31.10.2013г. на оплату водоснабжения за октябрь 2013г. - на 1 л.; счет № 305006-23 от 30.11.2013г. на оплату водоснабжения за ноябрь 2013г. - на 1 л.; счет № 305006-25 от 31.12.2013г. на оплату водоснабжения за декабрь 2013г. - на 1 л.

Кроме того, в распоряжение суда представлен документ, который подтверждает, что даже после начала владения  зданиями руководство ООО «Орел Натурпродукт» продолжило осуществлять платежи за водоснабжение от имени ООО «Красный Дракон» (договор не переоформлялся): счет № 305006-1 от 31.01.2014г. на оплату водоснабжения за январь 2014г. с отметкой банка об оплате 13.02.2014 г. - на 1 л.

Ответчиком ООО «Орел Натурпродукт» также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. При этом в заявлении указывается, что началом течения срока исковой давности является 27.05.2014г., т.е. дата вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения об утверждении мирового соглашения по делу № А40-39743/2014-82-322. По мнению Ответчика, именно подавая иск по данному делу, Истец знал о нарушении своих прав, а также о лицах, нарушивших их.

Суд не принимает довод ответчика о том, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и по ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока давности и порядка его исчисления.

Как следует из статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок  исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Право собственника имущества обратиться с требованием о возврате или возмещении всех доходов, которые лицо извлекло или должно было извлечь за все время незаконного владения имуществом, предусмотренное ст. 303 ГК РФ, неразрывно связано с фактом истребования этого имущества из чужого незаконного владения в порядке, предусмотренном ст. 301-302 ГК РФ.

Соответственно, возможность взыскать с кого-либо полученные доходы не может возникнуть в отсутствии такого истребования, поскольку именно при последнем констатируется, что лицо, у которого имущество виндицируется, владело им незаконно. То есть только данным решением может быть установлено основание для дальнейшего взыскания собственником указанных доходов с лица, незаконно удерживавшего имущество.

О том, что взыскание в порядке ст. 303 ГК РФ невозможно в отсутствие факта виндикации, неоднократно указывалось Высшим Арбитражным Судом РФ и Верховным Судом РФ (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11687/12 по делу № А04-8526/2011).

Таким образом, никакие иные факты, о которых стало известно собственнику имущества, не порождают у него права обратиться за таким взысканием.

При таких обстоятельствах срок исковой давности при обращении с исковыми требованиями в порядке ст. 303 ГК РФ, являющийся общим, в смысле положений ст. 200 ГК РФ, начинает течь с момента когда в предусмотренном законом порядке будет установлен факт незаконного владения имуществом иным лицом, потенциальным ответчиком по такому иску (истец узнает о нарушенном праве и надлежащем ответчике - незаконном владельце).

Как усматривается из материалов дела, решением от 09.02.2018г. по делу № А40-146591/2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил в полном объеме исковые требования Истца к Ответчику 2 об истребовании из его незаконного владения объектов недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0003004:1063 площадью 1842,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0003004:1508 площадью 310,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0003004:1057 площадью 499,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, и возвращении их в собственность Истца. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, т.е. вступило в законную силу.

При этом суд апелляционной инстанции, подробно аргументировав свою позицию, пришел к выводу о недобросовестном характере владения зданиями со стороны Ответчиков, т.к. они управлялись одной и той же группой лиц, осведомленной о незаконном характере заключаемых сделок.

Именно с этого момента начал течь срок исковой давности по требованию, основанному на ст. 303 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 303 ГК РФ, правом требовать соответствующего возмещения обладает только собственник имущества. 

До указанного выше момента вступления в законную силу решения, которым имущество было возвращено законному    собственнику    -    ООО    «Красный    Дракон»,    позволившего зарегистрировать его право собственности 16.07.2018г., у Истца не было возможности обратиться с подобным иском, поскольку до указанного момента право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано за ООО «ОИК Транс» и не было надлежаще, в установленном порядке оспорено и опровергнуто.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, в частности, в своем определении от 15.05.2012 № 67-В11-10, если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска при условии соблюдения ст.ст.223 и 302 Гражданского кодекса РФ.

Как прямо указал Пленум ВС РФ в п. 12 Постановления № 73 от 17.11.2011г.: «При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь».

 Настоящее исковое заявление подано Истцом в АС г. Москвы 19.09.2018г.

Таким образом, срок исковой давности на момент подачи искового заявления истцом пропущен не был.

В связи с изложенными, истец признает обоснованными требования истца к ответчику ООО «Орел Натурпродукт» поскольку за период времени, пока истец был лишен возможности распоряжаться имуществом, ответчиком ООО «Орел Натурпродукт»  в качестве неосновательного обогащения должен был получен доход в размере 7 632 827 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца о взыскании с ООО «Орел Натурпродукт» неосновательного обогащения в размере 7 632 827 руб.  правомерными и обоснованными в полном объеме.

В соответствии с.п.2  1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Орел Натурпродукт»  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 994 208 руб. за период с 01.01.2014 по 17.09.2018, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Возражения ответчика ООО «Орел Натурпродукт»   относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отклоняет как необоснованные.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование требований по встречному иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной договором купли-продажи недвижимого имущества №1 от 05.12.2013г. на продажу здания, нежилого общей площадью 1.194,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; договором купли-продажи недвижимого имущества №2 от 05.12.2013г. на продажу здания, нежилого общей площадью 499,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; договором купли-продажи недвижимого имущества №3 от 05.12.2013г. на продажу помещения, нежилого общей площадью 310,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенной между ООО «Орел Натурпродукт» и ООО «Красный дракон» и взыскании с ООО «Красный дракон» денежных средств, полученных во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества №1 от 05.12.2013 г., в размере 78 837 000 рублей 00 коп, договора купли-продажи недвижимого имущества №2 от 05.12.2013 г. в размере 25 953 200 рублей 00 коп, договора купли-продажи недвижимого имущества №3 от 05.12.2013 г. в размере 12 400 000 рублей 00 коп,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 715 022 рубля 68 коп., убытков в размере 45 000 рублей ООО «Орел Натурпродукт» ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Орел Натурпродукт» указано на то, что Общество «Красный дракон», продавец по первоначальной сделке отчуждения Недвижимого имущества, добился в судебном порядке возврата имущества в свое владение, при этом возврата встречного исполнения покупателю не осуществил.

Ссылаясь на ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ и на  решение от 09.02.2018г. по делу №А40-146591/17-176-1346 ООО «Орел Натурпродукт», ссылается на то, что Общество «Орел Натурпродукт», как сторона ничтожной сделки, вправе обратиться в суд с самостоятельным иском, о применении последствий её недействительности.

Также истец по встречному иску ссылается на следующее.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом в силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила Кодекса о неосновательном обогащении.

Данной правовой нормой предусмотрена взаимная обязанность каждой из сторон возвратить все полученное по сделке, а именно: обязанность Общества «Красный дракон» возвратить денежные средства, а Обществу «Орел Натурпродукт» - полученное имущество в натуре, то есть необходимость применения двусторонней реституции. При этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Истец по встречному иску ссылается на то, что материалами дела установлен факт уже состоявшегося восстановления имущественного положения Общества «Красный дракон», как стороны по заключенной им с Обществом «Орел Натурпродукт» недействительной сделке, при этом в целях соблюдения правил статьи 167 ГК РФ с учетом правил статьи 1102 ГК РФ необходимо восстановить имущественное положение Общества «Орел Натурпродукт». 

Истец по встречному иску ссылается на то, что материально-правовой интерес Общества «Орел Натурпродукт» заключается в возвращении ему денежных средств, уплаченных во исполнение ничтожной сделки - договоров купли-продажи недвижимого имущества №1, 2, 3 от 05.12.2013 г. (возврате исполненного по недействительной сделке), в данном случае применимы нормы главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при признании договора, заключенного между сторонами, недействительным основания для сбережения денежных средств отсутствуют.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

Истец по встречному иску ссылается на то, что факт перечисления Обществом «Орел Натурпродукт» денежных средств на расчетный счет Общества «Красный дракон», по договору купли-продажи недвижимого имущества №1 от 05.12.2013г, в размере 78 837 000 рублей 00 коп, в том числе НДС (18%), подтвержден платежными поручениями № 4 от 16.12.2013г., № 7 от 18.12.2013г, № 10 от 20.12.2013г. и актом о взаиморасчетах к договору купли-продажи недвижимого имущества №1 от 05.12.2013, от 23.12.2013г., по договору купли-продажи недвижимого имущества №2 от 05.12.2013г, в размере 25 953 200 рублей 00 коп, в том числе НДС (18%) подтвержден платежными поручениями № 5 от 16.12.2013г., № 8 от 18.12.2013г, № 11 от 20.12.2013г. и актом о взаиморасчетах к договору купли-продажи недвижимого имущества №2 от 05.12.2013, от 23.12.2013г., по договору купли-продажи недвижимого имущества №3 от 05.12.2013г, в размере 12 400 000 рублей 00 коп, в том числе НДС (18%), подтвержден платежными поручениями № 6 от 16.12.2013г., № 9 от 18.12.2013г, № 12 от 20.12.2013г., и актом о взаиморасчетах к договору купли-продажи недвижимого имущества №3 от 05.12.2013, от 23.12.2013г., а всего  117 190 200 руб.

Истец по встречному иску ссылается на то, что оснований, установленных законом для сбережения полученных по недействительным сделкам средств у Общества «Красный дракон» не имеется и  что указанные денежные средства подлежат возвращению ООО «Орел Натурпродукт».

Также ООО «Орел Натурпродукт» просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.ст. 395 и 1107 ГК РФ в размере 56 715 022,68 руб. и государственную пошлину за государственную регистрацию сделки о переходе права на недвижимое имущество в размере 45 000 рублей, признанной в последствии недействительной.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований по встречному иску в полном объеме ввиду следующих обстоятельств.

По мнению Истца по встречному иску, имущественное положение ООО «Красный Дракон» было восстановлено путем виндикации имущества, а положение Истца по встречному иску - ООО «Орел Натурпродукт», как второй стороны по договору - нет. В такой ситуации, по мнению Истца по встречному иску, у него возникает право требовать возврата полученного по сделке.

Между тем, у ООО «Орел Натурпродукт» на момент подачи встречного искового заявления отсутствовало нарушенное право, подлежащее судебной защите, соответственно, у ООО «Орел Натурпродукт» отсутствовало право на иск, поскольку ни имущественные, ни иные права и интересы последнего не были нарушены.

В описательно-мотивировочной части встречного искового заявления Истец указывает, что считает заключенные между ним и ответчиком по встречному иску сделки купли-продажи, оформленные договорами №  1, 2 и 3 от 05.12.2013г. являются ничтожными  сделками, ссылаясь на установившуюся судебную практику и буквальное понимание закона, указывает на то, что признавать ничтожную сделку недействительной не нужно, так как последняя действительна в силу закона с момента ее совершения (в отличие от оспоримой), а, следовательно, можно ставить вопрос только о применении последствий недействительности данных ничтожных сделок.

Между тем,  в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На необходимость применения последствий именно в виде двусторонней реституции неоднократно указывалось в судебной практике ВС РФ и ВАС РФ (см., например, Определение ВС РФ от 01.03.2016г. № N 5-КГ15-198).

При этом обязательность приведения в первоначальное положение обеих сторон также неоднократно подчеркивалась высшей судебной инстанцией (п. 4 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016; Определение ВС РФ от 11.08.2015 N 4-КГ15-36).

Таким образом, в случае удовлетворения заявленных встречных исковых требований ООО «Орел Натурпродукт» суд, в соответствии с вышеприведенными нормами, должен будет применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а не только взыскать денежные средства с ООО «Красный Дракон», но при этом ООО «Орел Натурпродукт» также должен будет вернуть все полученное по сделке, либо выплатить его эквивалент.

Между тем, как следует из материалов дела, спорные помещения истец по встречному иску получил от ответчика ООО «ОИК ТРАНС», которому за данные помещения произвел соответствующую оплату.

Фактические обстоятельства совершения сделок между ООО «Орел Натурпродукт» и ООО «ОИК Транс» были предметом исследования в рамках арбитражного дела № А40-39743/2014.

В материалах этого дела Росреестром по Москве были представлены копии регистрационных дел по всем трем зданиям, содержащим три договора купли-продажи зданий (№ 1; № 2 и № 3) от 02.04.2014 г. (арбитражное дело № А40-39743/2014: т. 7 л.д 109-110 (с оборотом), т. 5 л.д. 10-11 (с оборотом); т.4, л.д. 55-58).

Согласно п.п. 2.2 и 2.3 Договора № 1 от 02.04.2014г. оплата стоимости здания производится путем передачи ценной бумаги - простого векселя Серии ОНП-005 № 0003796 на сумму 25.000.000 рублей от 17.12.2013г., эмитент - ООО «Орел Натурпродукт».

Согласно п.п. 2.2 и 2.3 Договора № 2 от 02.04.2014г. оплата стоимости здания производится путем передачи ценной бумаги - простого векселя Серии ОНП-004 № 0003775 на сумму 14.000.000 рублей от 06.12.2013г., эмитент - ООО «Орел Натурпродукт».

Согласно п.п. 2.2 и 2.3 Договора № 3 от 02.04.2014г., которого оплата стоимости здания производится путем передачи ценных бумаг: простого векселя Серии ОНП-008 № 0003800 на сумму 23.200.000 рублей от 24.12.2013г., эмитент - ООО «Орел Натурпродукт»; простого векселя Серии ОНП-008 № 0003772 на сумму 30.000.000 рублей от 25.11.2013г., эмитент - ООО «Орел Натурпродукт»; простого векселя Серии ОНП-002 № 0003773 на сумму 30.000.000 рублей от 27.11.2013г., эмитент - ООО «Орел Натурпродукт», на общую сумму 83.200.000 рублей.

Однако в отношении договора купли-продажи № 3 от 02.04.2014г. в материалах регистрационного дела имеется и другой вариант этого договора, однако с теми же реквизитами и той же датой.

В той иной редакции Договора № 3 от 02.04.2014г. в п. 2.2. указано, что оплата стоимости здания производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 30 дней с момента заключения договора (т. 4 л.д. 24-27 указанного дела).

Наличие двух разных по содержанию Договоров № 3 от 02.04.2014г., касающихся одного объекта недвижимости, но содержащими разный способ оплаты находит свое объяснение следующим:

Редакция договора № 3 от 02.04.2014г., представленная Истцом, появилась намного позже. Так, первоначально договор купли-продажи и другие документы была поданы на регистрацию в Управление Росреестра по г. Москве 24.06.2014г. Однако 11.07.2014г. регистрирующий орган приостановил регистрацию данной сделки, указав, что оплата здания путем передачи векселей вызывает определенные сомнения. Только после этого - 15.07.2014г. ООО «Орел Натурпродукт», переделал тем же числом (02.04.2014г.) и снова подал на регистрацию уже измененную редакцию договора, из которой исчезло указание на способ оплаты - путем передачи векселей, а был указан способ - путем перечисления денежных средств. То есть ООО «Орел Натурпродукт» фактически изготовил данную редакцию договора «задним числом» и снова подал на регистрацию.

Тем не менее, такая формулировка не отменяет действительность Актов приема-передачи имущества по всем трем договорам, содержание которых прямо свидетельствует о произведенной оплате по сделкам.

В материалах каждого из регистрационных дел имеются: Акты приема-передачи имущества: № 1 от 02.04.2014г. к договору купли-продажи № 1 от 02.04.2014г.; № 1 от 02.04.2014г. к договору купли-продажи № 2 от 02.04.2014г.; № 1 от 07.06.2014г. к договору купли-продажи № 3 от 02.04.2014г. 

В пункте 3 каждого из указанных актов приема-передачи имущества сторонами прямо зафиксировано: «Все расчеты, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества № 1, № 2, № 3 от «02» апреля 2014 года, между Покупателем и Продавцом, на момент подписания данного акта, осуществлены согласно п. 2, указанного договора. Претензий у Продавца к Покупателю не имеется».

Тем самым, даже несмотря на различие указаний на способ оплаты по Договору № 3 от 02.04.2014 г. в их различных редакциях, Актом приема-передачи имущества № 1 от 07.06.2014г. к договору купли-продажи № 3 от 02.04.2014г., который по времени фиксации правоотношений сторон следует после Договора, прямо констатируется факт произведенной оплаты по Договору.

Таким образом, в 2014 г. ООО «Орел Натурпродукт» (продавец) и ООО «ОИК Транс» (покупатель) при осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на все три здания по адресу: 

<

...> от ООО «Орел Натурпродукт» к ООО «ОИК Транс» документально фиксируют, что оплата по договорам произведена в полном объеме и никакой задолженности у покупателя перед продавцом не имеется, что свидетельствует о том, что имущественные права ООО «Орел Натурпродукт» в результате продажи указанного имущества не были нарушены.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы арбитражного дела № А40-54672/2017, в котором ООО «ОИК Транс» выступало в качестве Ответчика, а ООО «Орел Натурпродукт» - третьим лицом, Ответчиком - ООО «ОИК Транс» - был представлен отзыв на иск за подписью генерального директора ФИО7, который на л. 2 (2-й абзац), описывая сделки купли-продажи недвижимости в 2014 году между ООО «Орел Натурпродукт» и ООО «ОИК Транс» прямо указал: «Отчуждатель, в деле третье лицо (ООО «Орел Натурпродукт»), в полной мере получил от приобретателя, в деле ответчик (ООО «ОИК Транс»), встречное обеспечение по всем указанным договорам». 

Третьим лицом - ООО «Орел Натурпродукт» - также был представлен отзыв на иск за подписью генерального директора ФИО8, который на л. 2 (4-й абзац), описывая сделки купли-продажи между ООО «Орел Натурпродукт» и ООО «ОИК Транс» прямо указал: «Третье лицо произведя неотъемлемые улучшения в здание, по адресу: г. Москва, ул. Лобачика, д. 14, строение № 1Б, увеличив его площадь с 1194 до 1842 м2 и выполнив, частично, капитальный ремонт в здание, по адресу: г. Москва, ул. Лобачика, д. 14, строение № 7, не реализовав свой первоначальный замысел по развитию объекта, был вынужден продать указанный выше имущественный комплекс ответчику...».

Таким образом, в 2017 г. ООО «Орел Натурпродукт» (продавец зданий) и ООО «ОИК Транс» (покупатель зданий) еще раз документально подтверждают, что оплата по договорам произведена в полном объеме и никакой задолженности у покупателя перед продавцом не имеется, что также свидетельствует о том, что имущественные права ООО «Орел Натурпродукт» в результате продажи указанного имущества не были нарушены.

Из приведенных доводов следует, что ООО «Орел Натурпродукт» в 2013 г., понеся расходы за приобретение имущества и уплатив ООО «Красный Дракон», в 2014 году продало это же имущество ООО «ОИК Транс» и получило от последнего соразмерную сумму.

Иных документальных доказательств, соответствующих признакам относимости и допустимости согласно ст. 67-68 АПК РФ, опровергающих вышеизложенные доводы и выводы об отсутствии нарушений имущественных прав ООО «Орел Натурпродукт» на момент подачи встречного иска, последним не представлено.

Поскольку в настоящее время ООО «ОИК Транс» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, довод ООО «Орел Натурпродукт» о том, что споры с «другими контрагентами» будут являться предметом других самостоятельных разбирательств, является необоснованным. 

Из приведенных доказательств следует, что на момент подачи встречного иска у ООО «Орел Натурпродукт» отсутствовало какое-либо нарушение его имущественных или иных прав со стороны ООО «Красный Дракон», что свидетельствует об отсутствии у ООО «Орел Натурпродукт» права на иск.

Доводы истца по встречному иску о том, что ООО «Орел Натурпродукт» не получило встречного обеспечения от ООО «ОИК Транс» по сделкам купли-продажи зданий, оформленных договорами купли-продажи № 1, № 2 и № 3 от 24.04.2014г., что подтверждается соглашением от 01.07.2019г. о расторжении указанных договоров и тремя актами сверки между ООО «Орел Натурпродукт» и ООО «ОИК Транс» от 07.06.2019г., в которых стороны констатировали наличие у последнего задолженности перед ООО «Орел Натурпродукт» по данным договорам, судом отклоняются, поскольку ранее установлен факт оплаты за указанное имущество документально подтвержден.

Фактические обстоятельства совершения сделок между ООО «Орел Натурпродукт» и ООО «ОИК Транс» были предметом исследования в рамках арбитражного дела № А40-39743/2014.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно (см., например, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). При этом в отсутствие невозможности возврата в натуре, сторона обязана выплатить денежный эквивалент.

Таком образом, Истцом по встречному иску заявлен реституционный иск, однако привести в первоначальное положение стороны не возможно, поскольку материалами дела подтвержден факт того, что спорные помещения истец по встречному иску получил от ответчика ООО «ОИК ТРАНС», которому за данные помещения произвел соответствующую оплату, таким образом, нарушение прав истца по встречному иску отсутствует.

Между тем, как указал ВС РФ в Определении от 17.01.2017г. № 85-КГ16-13, положения о реституции в подобной ситуации не применимы, а применимы нормы о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1103 ГК РФ).

Однако, если же расценивать требование о взыскании с ООО «Красный Дракон» (требование 2) как требование о взыскании неосновательного обогащения, последнее также не может быть удовлетворено, в силу следующего.

Так, согласно положениям п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, очевидно, что для применения положений о неосновательном обогащении и его взыскании, сделка, в ходе которой обогатился ответчик, должна быть признана недействительной. Это полностью согласуется и положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ о том, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Совершенно очевидно и обратное, что если сделка не была признана недействительной, невозможно вести речь о получении обогащения без установленных сделкой оснований, т.е. обогащения неосновательного.

Между тем, сделки купли-продажи между ООО «Красный Дракон» и ООО «Орел Натурпродукт», оформленные договорами № 1, 2 и 3 от 05.12.2013г. недействительными никогда не признавались. 

Так, решением по делу № А40-146591/2017 АС г. Москвы истребовал из чужого незаконного владения ООО «ОИК Транс» имущество ООО «Красный Дракон», поскольку данное имущество выбыло помимо воли его законного собственника, т.к. на момент выбытия волю общества определяли лица, не имевшие на то законных оснований, т.е. само выбытие имущества не могло быть законным. При этом заключенные сделки, в соответствии со ст.ст. 166-168 ГК РФ, в рамках указанного дела суд недействительными не признавал (т.к. ООО «Красный Дракон» был избран иной способ защиты права).

В такой ситуации для взыскания с ООО «Красный Дракон» некоего неосновательного обогащения, якобы имеющегося на его стороне, необходимо признать сделки купли-продажи от 05.12.2013г. недействительными.

ООО «Орел Натурпродукт» утверждает, что эти сделки являются ничтожными, а, значит, считает достаточным просить только о применении последствий признания этих сделок недействительными.

Однако, в качестве основания для характеристики данных сделок как ничтожных, ООО «Орел Натурпродукт» указывает, что они были заключены с нарушением требований закона, т.е. применяет положения ст. 168 ГК РФ. В качестве факта нарушающего требования закона ООО «Орел Натурпродукт» указывает не те обстоятельства, что были исследованы в решении АС г. Москвы по делу № А40-146591/2017, а иные обстоятельства - что сделка со стороны ООО «Красный Дракон» была совершена неуполномоченным лицом - ФИО9, действовавшим без доверенности, как единоличный исполнительный орган. 

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом же 2 данной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны меняться другие последствия нарушения, не связанные с нействительностью сделки.

ООО «Орел Натурпродукт» заявлено только о нарушении заключенными сделками его прав, как стороны по данной сделке. При этом нарушения прав третьих лиц либо публичных интересов не имеется. Таким образом, к настоящей редакции применимы положения именно п. 1 ст. 168 ГК РФ, что дает основания сделать вывод о том, что рассматриваемые сделки купли-продажи могут рассматриваться исключительно как оспоримые.

В этой связи, поскольку указанные сделки являются оспоримыми, то и Истец по встречному иску (ООО «Орел Натурпродукт») может просить о признании судом этих сделок недействительными, а лишь затем, при положительном решении этого вопроса - о применении последствий их недействительности. Однако такого искового требования не заявлено, а заявлено только требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

ООО «Орел Натурпродукт» полагает, что срок исковой давности в настоящем случае составляет три года. При этом понять, в соответствии с какими положениями закона Истец по встречному иску делает этот вывод, невозможно: либо установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ для применения последствий ничтожной сделки, либо ст. 196 ГК РФ - общий срок исковой давности, применимый и к взысканию неосновательного обогащения.

Между тем, сделки являются могут являться только оспоримыми, при этом согласно положениям п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по оспоримой сделке составляет один год.

Истец по встречному иску в качестве первого заявляет требование, связанное с недействительностью  сделки,  к которому положения  ст.   196 ГК РФ  не применимы. При этом, до настоящего времени, как было указано выше сделка действительной так и не признана.

Поскольку вопрос о недействительности сделки до настоящего времени не рассмотрен, а положения ст. 1103 ГК РФ в такой ситуации применяются субсидиарно, Верховный Суд Российской Федерации, в частности, в своем определении от 12.03.2018г. № 307-ЭС17-21349 по делу № А56-8687/2017 указал, что применимы не положения ст. 196 ГК РФ, а положения ст. 181 ГК РФ, в данном случае о сроке исковой давности по оспоримым сделкам (пункт 2), равном один год.

ООО «Орел Натурпродукт» также ошибочно считает, что датой начала течения срока исковой давности в настоящей ситуации является дата 11.09.2018г., которую он называет датой «вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-146591/2017», поскольку именно этим решением якобы установлен факт незаконного представительства интересов ООО «Красный Дракон» ненадлежащими лицами на момент заключения сделок 05.12.2013г.

Факт отправления воли Общества ненадлежащими лицами был установлен не решением по делу № А40-146591/2017 о виндикации зданий из незаконного недобросовестного владения ООО «ОИК Транс», а предшествующим ему, решением АС Нижегородской области от 30.12.2015г. по делу № А43-30539/2014, которое вступило в законную силу 31.08.2016г., после рассмотрения его Первым арбитражным апелляционным судом.

Именно этим решением АС Нижегородской области было признать право собственности ФИО5 на 100% доли в уставном капитале ООО «Красный дракон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а все сделки иных участников, связанные с отчуждением долей, начиная с 24.06.2011года были признаны недействительными.

Таким образом, именно АС Нижегородской области в указанном решении было установлено, что волю общества определяли лица, получившие такое право незаконно.

31.08.2016г. было оглашено апелляционное постановление по делу № А43-30539/2014, которым решение от 30.12.2015г. было оставлено без изменения и, следовательно, вступило в законную силу.

 Даже если не принимать во внимание изложенные выше факты аффилированности между Продавцом и Покупателем на момент совершения сделок, следует признать, что ООО «Орел Натурпродукт» узнало, что на дату заключения им сделок 05.12.2013г., волю Продавца определяли незаконные (нелегитимные) лица, как участники, так и Генеральный директор, назначенный последними, а, следовательно, ООО «Орел Натурпродукт» знало о начале течения срока исковой давности по этим сделкам, как минимум с 31.08.2016г.

В решении суда по делу № А40-146591/2017 указывается дата 02.09.2016г., т.е. дата изготовления в окончательной форме постановления суда апелляционной инстанции, однако оглашено было 31.08.2016г.

В такой ситуации срок исковой давности для признания сделок купли-продажи, оформленных договорами от 05.12.2013г. истек 31.08.2017г.

Срок исковой давности при признании его именно годовым, пропущен даже если брать за точку отсчета вступление в законную силу решение по делу№А40-146591/17, которое вступило в законную силу 14.05.2018г., согласно постановления апелляционной инстанции. Таким образом, при таком исчислении срок исковой давности истек 14.05.2019г.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только  по заявлению стороны в споре.

Таким образом, на момент обращения в суд со своим встречным иском, срок исковой давности ООО «Орел Натурпродукт» был пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по встречному иску в полном объеме.

Требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую они были начислены.

Требования о взыскании суммы уплаченной госпошлины за регистрацию сделок также не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 166, 167, 168, 181, 196, 200, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 9, 64 - 66, 71, 75, 110, 123, 156,167,170, 171,176,188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу  в части требований к ООО «ОИК Транс» на сумму 62 670 642 рублей прекратить.

Требования ООО «Красный Дракон» к ООО «Орел Натурпродукт» удовлетворить.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Орел Натурпродукт» (107113, 

<

...>, 1Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 17.08.2011) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Красный Дракон» (603109, область Нижегородская, город нижний Новгород, улица Сергиевская, 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.11.2002) 7 632 827 рублей - неполученные доходы, 2 994 208 рублей - проценты, в возмещение судебных расходов 28 973 рублей - госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Красный Дракон» (603109, область Нижегородская, город нижний Новгород, улица Сергиевская, 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.11.2002) из федерального бюджета 170 027 рублей - госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 37 от 17.09.2018.

В удовлетворении встречного иска ООО «Орел Натурпродукт» к ООО «Красный Дракон» отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Орел Натурпродукт» (107113, 

<

...>, 1Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 17.08.2011) в доход федерального бюджета 200 000 рублей - госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова