1939/2018-185283(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-18255/2018  

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года. 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А., при ведении  аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой  А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Фармсклад", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Спартак", Лениногорский район,  с.Нижние Чершилы, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга в размере  535 980 руб., неустойки в сумме 365 980 руб. за период с 10.11.2017 по 09.06.2018 г.,  процентов в сумме 2363,70 руб. за период с 01.04.2018 по 10.06.2018 г с продолжением  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 170 000  руб. с 10.06.2018 г. исходя из ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты  долга.  

 с участием: 

 от истца – ФИО1, по доверенности № 1 от 30.05.2018   от ответчика – не явился, извещен  

у с т а н о в и л :

Истец- общество с ограниченной ответственностью "Фармсклад", г.Казань обратился  в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику –  обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Спартак", Лениногорский район,  с.Нижние Чершилы, о взыскании долга в размере 535 980 руб., неустойки в сумме 365 980  руб. за период с 10.11.2017 по 09.06.2018 г., процентов в сумме 2397,47 руб. за период с  01.04.2018 по 09.06.2018 г. . с продолжением начисления процентов за пользование чужими  денежными средствами на сумму 170 000 руб. с 10.06.2018 г. исходя из ключевой ставки  Банка России по день фактической оплаты долга.  

 Ответчик, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного  заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.  

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом,  извещенного о времени и месте судебного заседания.  

От ответчика в материалы дела отзыва на иск не поступил. 

В заседании суда истец уточнил заявленные требования, просит взыскать проценты  в сумме 2363,70 руб. за период с 01.04.2018 по 09.06.2018  

Уточнения приняты судом. Истец исковые требования поддерживает. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск  подлежащим удовлетворению в силу следующего.  

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в  силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом 9.11.2017 г. между истцом  (поставщиком) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 091117ПТ1, в  соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность  покупателя сельскохозяйственные корма (именуемые в дальнейшем «товар»), а покупатель  обязуется принять их в собственность а оплатить на условиях настоящего договора.  

Сроки и порядок поставки товара определен Разделом 3 настоящего договора. 

Общая сумма договора согласно Спецификации № 1 составляет 365 980 руб. без учета  НДС.  

Согласно условиям Спецификации № 1, оплата производится по факту поставки. 

Настоящий договор вступает в законную силу со дня подписания его обеими  сторонами и действует до 31 декабря 2017 г., а в части исполнения обязательств, до полного  их пополнения. По окончании срока действия договора, если ни одна сторон в срок не менее  чем за 30 дней до окончания срока не заявит о своем намерении отказаться от договора, он  считается продленным еще на год на тех же условиях без заключения об этом отдельного  соглашения. Количество пролонгаций при этом не ограничено.  

Во исполнении своих обязательств истец поставил ответчику товар (жмых  подсолнечный» в количестве 25,240 тонн на общую сумму 365 980 руб., что подтверждается  универсальным передаточным документом № 30 от 09.11.2017.  

Кроме того, истцом в адрес ответчика 31.05.2018 была осуществлена внедоговорная  поставка.  

По универсальному передаточному документу № 30 от 31.03.2018 истец передал  ответчику товар (бел корм) в количестве 5,000 тонн на сумму 170 000 рублей.  

Товар принят ответчиком без каких - либо замечаний к количеству и качеству товара. 

За поставленный товар ответчик не произвел предоплату.  Итого, задолженность составляет 535 980 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате товара  истец направил ответчику претензию исх. № 382 от 13.08.2018 г, в котором предложено  оплатить задолженность в течение 5 дней, с момента получения претензии, а в случае  невыполнение требований по имеющейся задолженности обратиться с исков в  Арбитражный суд РТ.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

Суд установил, что спорные правоотношения сторон возникли из договора  поставки.  

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

 Истец свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом,  что подтверждается счет - фактурами № 30 от 09.11.2017 и 31.03.2018 г.  

Ответчик, согласно договора, принял на себя обязательства принять товар и  произвести его оплату .  

Однако, ответчик, не исполнил обязательства по оплате товара, задолженность на  дату рассмотрения настоящего спора составляет 535 980 руб.  

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Определением от 28.06.2018 г. ответчику было предложено направить в  Арбитражный суд РТ отзыв на исковое заявление, доказательство оплаты долга.  

С учетом названных процессуальных норм непредставление ответчиком запрошенных  судом доказательств суд расценил как отказ от защиты собственных прав и интересов и  признание их ответчиком.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение истцом  обязанностей по поставке товара подтверждена материалами дела, а доказательств  оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд находит требование о  взыскании задолженности в размере 535 980 руб. правомерным и подлежащим  удовлетворению.  

Истец также заявил требование о взыскании неустойки в сумме 365 980 руб. за  период с 10.11.2017 по 09.06.2018.  

В п. 6.2. договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты за  поставку товара ответчик оплачивает истцу неустойки в размере 0,5% согласно ст.395 ГК РФ  от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки оплаты.  

 Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из  принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ)  неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  

возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) следует, что при решении вопроса об  уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма N 17 и в пункте 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения  долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ)  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в  виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им  своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты работ.  

 В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические  лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами.  

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения  обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со  статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разногласия по пункту 6.2. при  подписании договора (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не  возникли.  

Суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе, с  условиями уплаты неустойки за нарушения срока оплаты за поставленный товар в размере  0,5 % от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки оплаты.  

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее  исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя  соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями  обязательства.  

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в  силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность  отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору  подряда.  

 Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о  возможных гражданско-правовых последствиях этого.  

Ответчик не заявил о применении неустойки положений статьи 333 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно  несоразмерна последствия нарушения обязательства.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  

неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения права.  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным.  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения ответчиком  не представлено.  

Учитывая изложенное, что поскольку факт просрочки оплаты подтверждается  материалами дела, доказательств несоразмерности неустойки последствия нарушения  обязательств ответчиком не представлено, суд находит исковые требования о взыскании  неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению.  

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 2363,70 руб. за период с 01.04.2018 по 09.06.2018. с  продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на  сумму 170 000 руб. с 10.06.2018 г. исходя из ключевой ставки Банка России по день  фактической оплаты долга по самостоятельной сделке купли-продажи.  

 В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за  счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов  определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими  место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам  физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

При этом согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции, действующей с 01.08.2016 в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую  Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты  Российской Федерации" внесены изменения в редакцию пункта 1 статьи 395 ГК РФ,  согласно которым с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

Проверив правильность произведенного истцом расчета суд признает его верным. 

Учитывая, что факт просрочки оплаты задолженности, подтвержден материалами  дела, суд находит иск в части взыскания процентов правомерным и подлежащим  удовлетворению.  

Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в  размере 30 000 руб.  

В обосновании указанного требования истец представил договор на оказание  услуг № 30-ЮЛ от 20.05.2018 г., приходной кассовый ордер № 030 от 20.05.2018 г.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

При определении разумности пределов размера расходов на оплату услуг  представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу;  объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на  сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов  (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации").  

Оценив представленные истцом доказательства понесенных расходов на оплату услуг  представителя, характер спора, объем услуг, что иск удовлетворен в полном объеме, суд  находит требование о взыскании расходов на представителя подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит госпошлину по иску на ответчика  

Руководствуясь статьями 110, 167 -170, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Спартак",  Лениногорский район, с.Нижние Чершилы, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Фармсклад", г.Казань, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в размере 535 980 руб., неустойку в сумме 365 980  руб. за период с 10.11.2017 по 09.06.2018 г., проценты в сумме 2363,70 руб. за период с  01.04.2018 по 09.06.2018 г., расходы на представителя в размере 30 000 руб.  

Госпошлину по иску отнести на ответчика. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Спартак",  Лениногорский район, с.Нижние Чершилы, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 21 086,47 руб.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд  в месячный срок.  

Судья Р. А Камалиев