г. Владимир  

 

«27» апреля 2024  года                                        Дело № А43-34797/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                 Кастальской М.Н., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Гидравлика» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2024 по делу № А43-34797/2023, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению акционерного общества «Гидравлика» о признании незаконным и отмене постановления Приволжской электронной таможни от 09.11.2023 №10418000-2081/2023.

 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Гидравлика» (далее - Общество, АО «Гидравлика») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Приволжской электронной таможне (далее - таможенный орган, Таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2023 №10418000-2081/2023, вынесенного начальником Приволжской электронной таможни Мамонтовым В.С., а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении №10418000-2081/2023 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае оставления постановления от 09.11.2023 №10418000-2081/2023 в силе изменения его в части назначенного административного наказания, заменив его на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 24.01.2024 года по делу № А43-34797/2023, вынесенным в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд отказал акционерному обществу "Гидравлика" в удовлетворении заявленных требований.

Также суд первой инстанции отказал акционерному обществу "Гидравлика" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

В связи с поступлением от заявителя ходатайства об изготовлении полного текста решения,  судом изготовлен полный  мотивированный текст решения от 02 февраля 2024 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Гидравлика» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02 февраля 2024 года по делу № А43-34797/2023 полностью, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу в отношении АО «Гидравлика» по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава/события административного правонарушения, а также нарушения норм материального права при вынесении постановления ПЭТ № 104180002081/2023 от 09.11.2023г.

АО «Гидравлика» считает вынесенное решение суда об отказе в удовлетворении требований незаконным и необоснованным, в связи с  неполным выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в его действиях события и состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на недоказанность вины Общества во вменяемом административном правонарушении. Заявитель настаивает, что факт представления АО «Гидравлика» недействительных документов при таможенном декларировании товаров не подтвержден материалами дела.

По мнению заявителя, судом первой инстанции незаконно и необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства АО «Гидравлика» от 05.12.2023 года о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, мотивированного необходимостью привлечения  к участию в деле государственного органа- ФСТЭК России, выдавшего разрешение КЭК № 239//23-СТ20 от 01.03.2023г.

Подробно доводы изложены заявителем в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв ответчика.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы АО «Гидравлика» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2024 года по делу № А43-34797/2023 с вызовом сторон в судебное заседание.

Также от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела и исследовании дополнительных документов, а именно:  письма ФСТЭК России № 240/56/429 от 31.01.2024г; запроса АО «Гидравлика» № АО/068 от 13.11.2023г.

Приволжской электронной таможней представлен отзыв и дополнение к отзыву  на апелляционную жалобу, согласно тексту, которых ответчик  просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От акционерного общества «Гидравлика» поступили возражения на отзыв, а также возражения на дополнения к отзыву  таможенного органа.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное Обществом ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы АО «Гидравлика» с вызовом сторон в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова сторон в судебное заседание. При этом суд апелляционной инстанции учел характер и сложность рассматриваемого спора, специфику правоотношений сторон, а также доводы апелляционной жалобы заявителя.

Настоящая апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку судом не установлено оснований для рассмотрения дела в судебном заседании с вызовом сторон. Доводы заявителя, изложенные в рассматриваемом ходатайстве, не свидетельствуют о наличии таких оснований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Гидравлика» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные в статье 227Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Апелляционным судом установлено, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, и соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства у суда первой инстанции не имелось.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело не должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, довод акционерного общества «Гидравлика» о том, что при рассмотрении заявления могут быть затронуты интересы третьего лица - государственного органа, выдавшего разрешение КЭК № 239/23-СТ20 от 01.03.2023 со сроком действия до 01.03.2024, носит предположительный характер, от самого государственного органа ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица не поступило.

Таким образом, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не усмотрев оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное обществом  ходатайство приобщении к материалам дела письма ФСТЭК России № 240/56/429 от 31.01.2024г; запроса АО «Гидравлика» № АО/068 от 13.11.2023г., отказывает в приобщении данных документов  к материалам дела  на основании пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.08.2019 между АО «Гидравлика» (Россия) и компанией LIEBHERR- AEROSPACE LINDENBERG GMBH (Германия) заключен внешнеторговый контракт № 039 на поставку товаров.

АО «Гидравлика» 28.09.2023 на Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни (далее - Приволжский ЦЭД), в соответствии со статьями 104, 105, 106, 139 Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), с применением электронной формы таможенного декларирования, подана предварительная таможенная декларация на товары (далее - ДТ) № 10418010/280923/3134162:

- товар № 1: товар № 1, подкос в сборе 1172А0800-01/10245425-10 шт., деталь сложной формы, предназначен для восприятия нагрузок от стойки на фюзеляж. Часть шасси для гражданского пассажирского самолета 

<

ЭМБРАЕР 145".

Производитель: НАО «ГИДРОМАШ» им. В.И.Лузянина, товарный знак: отсутствует. Мест: 2. Происхождение: Российская Федерация. Фактурная стоимость: 25091,3 $. Статистическая стоимость: 22977,77$. Вес Нетто: 90 кг (64.29% брутто). Вес Брутто: 140 кг.

Товар предполагался к вывозу с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в Федеративную Республику Германия.

В комплекте документов к Дт № 10418010/280923/3134162 АО «Гидравлика» предоставлено разрешение Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации № 239/23-СТО20 на экспорт подкосов в сборе 1172А0800-01 (200 шт.), согласно  приложению №1 к разрешению в соответствии с контрактом от 30 августа 2019 г. № 039 (дополнительное соглашение № 46), со статусом действующее. С выводом «Отношения объектов экспертизы к элементам оружия массового поражения и средствам его доставки, иным видам вооружения и военной техники, либо приобретения их в интересах организаций или физических лиц, причастных к террористической деятельности, не выявлено».

В ходе документального контроля по ДТ № 10418010/280923/3134162 по товару № 1 «Подкос в сборе 1172А0800-01/10245425» запрошена следующая информация: «В отношении товара № 1 необходимо представить техническую документацию, спецификация к сборочному чертежу и подробные пояснения, по вопросу: входит ли в состав товара «подкос в сборе 1172А0800-01/10245425» следующие изделия «нижние звенья подкоса 1172-0201 », «верхние звенья подкоса 1172-0601», «верхние звенья подкоса 1172-0801».

В ответ на запрос в отношении товара № 1 АО «ГИДРАВЛИКА» пояснило следующее: «в состав товара подкос в сборе 1172А0800-01/10245425 не входят следующие изделия: нижнее звено подкоса 1172-0201, верхнее звено подкоса 1172-0601. Входит в состав товара верхнее звено подкоса 1172-0801».

По результатам анализа представленной информации направлен дополнительный запрос: «в отношении товара № 1 необходимо представить Разрешение КЭК России о возможности совершения внешнеэкономической сделки на основании Постановления Правительства РФ №517 от 15 августа 2005 г., выданное после 18 мая 2023 г. на основании результатов государственной экспертизы (заключение от 18 мая 2023 г. № 1141Ф/1), которое были доведено до участника ВЭД и согласно которым было отказано в Разрешении КЭК на вывоз «верхних звеньев подкоса 1172-0801».

В отношении товара № 1, декларант пояснил следующее: «Разрешение КЭК России о возможности совершения внешнеэкономической сделки на основании Постановления Правительства РФ №517 от 18 мая 2023 г. выданное после 18 мая 2023 г. представлено не будет».

В связи с тем, что АО «ГИДРАВЛИКА» указанный документ в сроки выпуска не представлен, 28 сентября 2023 г. по ДТ № 10418010/280923/3134162 отказано в выпуске в соответствии с «подпунктом 1 пункта 1 статьи 125, пункта 1 статьи 7 ТК ЕАЭС. Не представлено Разрешение КЭК РФ на основании постановления Правительства РФ №517 от 15 августа 2005 г., выданное после 18 мая 2023 г. (заключение от 18 мая 2023 г. №1141Ф/1), подтверждающее соблюдение запретов и ограничений в отношении декларируемых товаров».

По данному факту, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, должностное лицо таможенного органа составило протокол об административном правонарушении № 10418000-002081/2023 от 24.10.2023.

09.11.2023 Приволжской электронной таможней в отношении Общества вынесено 

постановление

 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10418000-2081/2023 и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку считает, что при декларировании представлен действующий документ, который является подтверждением соблюдения запретов и ограничений - Разрешение Комиссии по экспертному контролю №239/23-СТО20 от 1 марта 2023 г.

Признавая постановление Приволжской электронной таможни от 09.11.2023 №10418000-2081/2023 законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 16.2 КоАП РФ, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, и с учетом того, что назначенная административным органом мера ответственности соответствует тяжести совершенного Обществом деяния и основания для применения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, признал постановление законным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В том случае, если при рассмотрении такого заявления арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, принимается решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В рассматриваемом случае суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление принято с учетом всех норм действующего законодательства Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок совершения таможенных операций и таможенного контроля.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в предоставлении декларантом недействительных документов, если такие документы послужили или могли послужить основанием несоблюдения установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Пунктом 3 статьи 101 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (г. Астана) установлено, что для целей применения международных договоров, к запретам и ограничениям относятся применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, меры технического регулирования, меры экспортного контроля и меры в отношении продукции военного назначения, а также санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры и радиационные требования.

Под запретами и ограничениями понимается применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов (подпункт 10 пункт 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Исходя из пункта 2 статьи 7 ТК ЕАЭС соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе, а мер экспортного контроля, в том числе мер в отношении продукции военного назначения, в случаях и порядке, установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер.

В силу пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант в числе прочего обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации. Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (пункт 3 статьи 84 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом, в том числе, соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об экспортном контроле» от 18 июля 1999 г. № 183-ФЗ (далее - Федеральный закон № 183-ФЗ) основными целями экспортного контроля являются:

-  защита интересов Российской Федерации;

- реализация требований международных договоров Российской Федерации в области нераспространения оружия массового поражения, средств его доставки, а также в области контроля за экспортом продукции военного и двойного назначения;

-   создание условий для интеграции экономики Российской Федерации в мировую экономику;

-   противодействие международному терроризму.

Согласно статье 5 Федерального закона № 183-ФЗ государственная политика в области экспортного контроля формируется в том числе, с учетом приоритета интересов безопасности государства.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 183-ФЗ экспортный контроль в Российской Федерации осуществляется посредством методов правового регулирования внешнеэкономической деятельности, включающих в себя разрешительный порядок осуществления внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями, предусматривающий лицензирование или иную форму их государственного регулирования.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 183-ФЗ российским лицам запрещается заключать, совершать внешнеэкономические сделки с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности или участвовать в них любым иным образом в случае, если таким лицам достоверно известно, что данные товары, информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности будут использованы иностранным государством или иностранным лицом для целей создания оружия массового поражения и средств его доставки.

Под такими товарами понимаются товары, информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности (правами на них), не подпадающие под действие контрольных списков (перечней), но есть основания полагать, что эти товары, информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности (права на них) могут быть использованы для создания оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники или приобретаются в интересах лиц, в отношении которых имеются полученные в соответствии с законодательством Российской Федерации сведения об их участии в террористической деятельности.

В силу части 2 статьи 20 Федерального закона № 183-ФЗ российские участники внешнеэкономической деятельности обязаны получить в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, разрешение межведомственного координационного органа по экспортному контролю на осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), не подпадающими под действие списков (перечней), указанных в статье 6, в случаях:

- если российские участники внешнеэкономической деятельности имеют основания полагать, что эти товары, информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности (права на них) могут быть использованы для создания оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники или приобретаются в интересах лиц, в отношении которых имеются полученные в соответствии с законодательством Российской Федерации сведения об их участии в террористической деятельности;

- если российские участники внешнеэкономической деятельности информированы в письменной форме об этом специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области экспортного контроля.

Порядок и правила получения разрешения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2005 г. № 517 «О порядке получения разрешения комиссии по экспортному контролю Российской Федерации на осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), которые могут быть использованы иностранным государством или иностранным лицом в целях создания оружия массового поражения и средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо приобретаются в интересах организаций или физических лиц, причастных к террористической деятельности» (далее - постановление Правительства № 517).

Судом установлено, письмом ФСТЭК России от № 240/56/1945 от 19 мая 2023 г. до таможенных органов доведена информация о том, что АО «ГИДРАВЛИКА» отказано в выдаче разрешения Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации на осуществление внешнеэкономической сделки по вывозу в Германию: нижних звеньев подкоса 1172-0201, верхних звеньев подкоса 1172-0601 и верхних звеньев подкоса 1172-0801 по договору от 30 августа 2019 г. №039 (дополнительные соглашения от 3 марта 2022 г. №35 и от 22 февраля 2023 г. №47) с компанией «LIEBHERR-AEROSPACE LINDENBERG GMBH» (Германия).

В письме ФСТЭК России указало, что по результатам государственной экспертизы данной внешнеэкономической сделки (заключение от 18 мая 2023 г. № 1141Ф/Г) установлены значительные риски использования поставляемой продукции в не заявленных целях, что может причинить ущерб государственным интересам Российской Федерации. Таможенным органам указано принять меры по недопущению несанкционированного вывоза АО «ГИДРАВЛИКА» указанной продукции в адрес указанного потребителя.

В этой связи руководство АО «ГИДРАВЛИКА» письменно проинформировано ФСТЭК России об отказе в выдаче разрешения Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации на осуществление упомянутой внешнеэкономической сделки.

Товар, контракт и получатель товара, заявленные в ДТ, соотносятся с товаром, контрактом и получателем товара, доведенными до таможенных органов письмом ФСТЭК России № 240/56/1945 от 19 мая 2023 г. и в отношении которых ФСТЭК России установлены значительные риски использования поставляемой продукции в незаявленных целях, что может причинить ущерб государственным интересам Российской Федерации. ФСТЭК России уведомило АО «ГИДРАВЛИКА» об отказе в выдаче разрешения Комиссии по экспортному контролю в связи со значительными рисками использования поставляемой продукции в незаявленных целях, что может причинить ущерб государственным интересам Российской Федерации.

На основании изложенного, представленное на момент регистрации ДТ № 10418010/280923/3134162 разрешение Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации № 239/23-СТ20 от 1 марта 2023 г. не может быть принято в качестве документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений.

Представленный декларантом разрешительный документ не является подтверждением соблюдения запретов и ограничений на весь декларируемый товар № 1

- подкос в сборе 1172А0800-01, в состав которого, среди прочего, входит и верхнее звено подкоса 1172-0801. Так как, ранее до организации доведена информация о том, что ей отказано в выдаче разрешения Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации на осуществление внешнеэкономической сделки по вывозу в Германию нижних звеньев подкоса 1172-0201, верхних звеньев подкоса 1172-0601 и верхних звеньев подкоса 1172-0801 по договору от 30.08.2019 № 039 (дополнительные соглашения от 03.03.2022 № 35 и от 22.02.2023 № 47) с компанией «LIEBHERR-AEROSPACE LINDENBERG GMBH» (Германия), которые входят в декларируемый обществом товар - подкос в сборе 1172А0800-01.

Таким образом, исходя из представленной информации, на момент декларирования АО «ГИДРАВЛИКА» по ДТ № 10418010/280923/3134162 запреты и ограничения в области экспортного контроля не соблюдены.

Таким образом, исходя из вышеизложенного АО «Гидравлика» при декларировании товаров был представлен недействительный для товара - верхнее звено подкоса 1172-0201, документ.

В данном случае представленный таможенному органу в обоснование соблюдения запретов и ограничений на часть товара - верхнее звено подкоса 1172-0201, документ -разрешение Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации № 239/23-СТ20 от 01.03.2023, не относится к нему и, соответственно, согласно законодательству, является недействительным.

В соответствии с примечанием к статье 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются среди прочего и документы, относящиеся к другим товарам.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под вывозом товаров с таможенной территории ЕАЭС подразумевается совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС любым способом, включая пересечение таможенной границы ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Факт подачи декларации на товары и ее регистрация таможенным органом без фактического вывоза товаров (пересечения таможенной границы ЕАЭС) является действием, направленным на вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС и, соответственно, моментом совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом рассматриваемого административного правонарушения подтверждается материалами дела. Материалы по делу об административном правонарушении отвечают требованиям об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, Обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судом не представлено.

В связи с изложенным суд пришел к верному выводу, что событие вмененного Обществу административного правонарушения является доказанным.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, вывод таможенного органа и суда первой инстанции о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 16.2 КоАП РФ является правомерным и подтвержденным материалами дела.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого Постановления, таможенным органом не допущено, все процессуальные действия выполнены в соответствии с требованиями Кодекса; оспариваемое Постановление принято в пределах полномочий; обстоятельства, перечисленные в статье 24.5 КоАП РФ, отсутствуют; административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 3 статьей 16.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению Обществу, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Суд не усмотрел возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу следующих обстоятельств.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в рассматриваемой сфере.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении виновного к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Юридическое лицо обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или несовершения им юридически значимых действий. При должной степени заботливости и осмотрительности у Общества имелась возможность для соблюдения установленных требований, но Общество не предприняло необходимых и достаточных мер по их соблюдению.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности признания правонарушения малозначительным, Обществом не представлены.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не установил. 

Также, суд правомерно не усмотрел правовых оснований для применения к рассматриваемому   правонарушению   положений   части   1   статьи   4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае по результатам государственной экспертизы данной внешнеэкономической сделки (заключение от 18.05.2023 № 1141Ф/1), ФСТЭК России установлены значительные риски использования поставляемой продукции (нижних звеньев подкоса 1172-0201, верхних звеньев подкоса 1172-0601 и верхних звеньев подкоса 1172-0801 по договору от 30 августа 2019 г. №039 (дополнительные соглашения от 3 марта 2022 г. № 35 и от 22 февраля 2023 г. № 47) в не заявленных целях, что может причинить ущерб государственным интересам Российской Федерации.

Таким образом, основания для назначения заявителю административного наказания в виде предупреждения также отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что  назначенное  обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции предусмотренной частью 3 статьей 16.2 КоАП РФ, свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае назначение Обществу такого административного наказания согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности за данное правонарушение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному заключению,  что оспариваемое постановление является законным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Ссылки заявителя жалобы на наличие в тексте полного мотивированного решения  Арбитражного суда Нижегородской области от 02 февраля 2024 года по делу № А43-34797/2023 опечаток, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное подлежит исправлению путем вынесения соответствующего определения, согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также следует отметить, что в рассматриваемом случае, ошибочное указание вменяемой статьи на станице 10 полного мотивированного текста решения, является опиской, не влияющей на существо вынесенного судебного акта. Как следствие, указанная описка подлежала исправлению судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - государственного органа- ФСТЭК России, выдавшего разрешение КЭК № 239//23-СТ20 от 01.03.2023г., также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении дел арбитражным судом, что является необходимым для достижения задач судопроизводства в арбитражных судах.

Данное правомочие арбитражного суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, с учетом предписаний части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд вынести определение о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом, на которое может быть подана жалоба (часть 3.1 статьи 51 Кодекса), выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан и организаций на судебную защиту.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, он не усматривает и основания для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите (определения от 29.05.2014 N 1302-О, от 26.04.2016 N 822-О и от 23.06.2016 N 1356-О).

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а правом суда, реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе.

Как видно из материалов дела, в рамках настоящего дела рассмотрен вопрос о привлечении Общества к административной ответственности; суд признал основанными на представленных в материалы дела доказательствах доводы таможенного органа о совершении Обществом правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания судебного акта не следует, что суд принял решение о правах и обязанностях ФСТЭК России,  не привлеченного к участию в деле. 

Довод Общества о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФСТЭК России, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя жалобы, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба акционерного общества «Гидравлика» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02 февраля 2024 года по делу № А43-34797/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Гидравлика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                     М.Н. Кастальская