СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-535/2022-ГК

г. Пермь

11 марта 2022 года

Дело № А71-8072/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г., 

судей  Лихачевой А.Н., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца, ФИО2, председатель;

от ответчика, ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2022;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 декабря 2021 года,

по делу № А71-8072/2021

по иску товарищества собственников недвижимости «Академический» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Академический» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (ответчик) о взыскании 509 065 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 79 004 рублей 11 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2021 года (резолютивная часть объявлена 02.12.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 481 708 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 37 836 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с данным решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Опубликованные отчеты ответчика об исполнении договора в отношении МКД (

<

...> Победы,43) за период с 2017 года по апрель 2019 года содержат суммы, начисленные собственникам за «текущий ремонт» и «локальные мероприятия»; израсходованные суммы на проведение «текущего ремонта» и «локальные мероприятия»; переходящие суммы остатка средств, которые перечислены истцу платежным поручением от 08.11.2019 года № 6616, а также начисленные и израсходованные суммы по «локальным мероприятиям по ремонту». Указанные отчеты ответчика собственниками домов не оспорены.

В своем Расчете суммы неосновательного обогащения Истец использует Отчеты ответчика в части сумм переходящих остатков, доходов от использования общего имущества, расходов по текущему ремонту, а также расходов по локальным мероприятиям.

При этом, суммы начисленных по локальным мероприятиям истцом выведены расчетным путем, исходя из площади помещений и размера тарифа, а не из отчетов ответчика.

Размер тарифа, устанавливаемый Администрацией города Ижевска содержит сумму НДС, а в отчетах ответчика суммы по начисленных локальным мероприятиям указаны без НДС, судом не дано правовой оценки.

Согласно п.4 Протокола от 30.06.2015 года №2/43 общим собранием собственников решено установить пост физической охраны и усилить его тревожной кнопкой, утвердив оплату в размере 1,70 руб. с 1 кв.м, общей площади МКД, с выделением отдельной строки в счете на оплату услуг. Согласно условию п.3.2.13 Договора об управлении МКД от 31.03.2015 УК вправе расходовать средства, являющиеся разницей между начисленной собственникам платы и расходами по предоставлению услуг, на возмещение убытков, связанных с оплатой работ и услуг по содержанию и ремонту. Кроме того, согласно условию п.6.3 договора об управлении МКД от 31.03.20215 в случае досрочного расторжения настоящего договора (до 31.03.2020) собственники компенсируют убытки УК по фактическим затратам. Размер убытков определяется как разница между средствами, фактически уплаченными собственниками и средствами, затраченными УК на ремонт и содержание дома. Таким образом, по мнению ответчика, вывод суда о коммерческом риске ответчика в случае несения расходов сверх, определенных общим собранием собственников, противоречит условиям заключенного договора управления МКД от 31.03.2015.

Ввиду того, что результат исполнения предыдущей управляющей организацией договора управления МКД определяется на момент прекращения такого договора, по настоящему делу (на 30 апреля 2019 года) к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 12 статьи 162 ЖК РФ, действующие с 11.01.2018.

Письма, составленные за подписью председателя ТСН «Академический», направлялись в адрес ответчика после прекращения обслуживания; акт осмотра технического состояния дома от 06 мая 2021 года содержит общую удовлетворительную оценку. Односторонний акт о ненадлежащем качестве оказания услуг, составленный председателем ТСН также 06 мая 2021 года, содержит указание на «нарушения»: ворота не работают в течение 5 месяцев, уборка придомовой территории не выполнялась с 01 апреля 2019 года, уборка подъездов с 15 апреля 2019 года.

Согласно вышеуказанным правилам факт ненадлежащего качества оказания услуг составляется исполнителем в течение суток со дня обнаружения. По замечаниям, что откатные ворота не работают, ответчик в письме от 03.04.2019 указывал, что ремонт должен производиться при наличии решения общего собрания собственников. При этом, в материалах дела имеются акты выполненных работ, свидетельствующие о том, что УК выполнялись ремонтные работы по откатным воротам. В соответствии с минимальным перечнем работ и услуг периодичность влажной уборки подъездов устанавливается 1 раз в месяц. Уборка газонов производится после таяния снега. После 30 апреля 2021 года ответчик прекратил обслуживание. Замена насосов и иного оборудования, обслуживающего имущество МКД (то есть приобретение нового и установка), производится по решению общего собрания собственников и в минимальный перечень работ (услуг) не входит.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца поддержал возражения отзыва, требуя оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников многоквартирного дома № 43 по ул. 30 лет Победы в форме заочно-очного голосования (протокол № 1-С от 09.11.2018) расторгнут договор с ФГУП «ГВСУ №8» (правопредшественник ответчика), способом управления МКД выбрано Товарищество собственников недвижимости «Академический».

ТСН «Академический» приступило к управлению МКД с 01.05.2019, и приняло на себя обязательства, в том числе по истребованию от предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на капитальный и текущий ремонт МКД.

Претензионным письмом (получено ответчиком 15.05.2019) ТСН «Академический» предложило ФГУП «ГВСУ №4» в течение 3 дней с момента его получения перечислить неизрасходованные по назначению денежные средства в размере 1 412 478 руб. 81 коп. вновь избранной управляющей организации.

Ответчик частично перечислил истцу денежные средства в размере 659 498 руб. 44 коп.

Полагая, что денежные средства перечислены ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде собранных на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и неизрасходованных денежных средств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда.

На основании пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

С 11.01.2018 в ЖК РФ действуют положения части 12 статьи 162, согласно которым если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из указанных положений следует, что денежные средства, которые были перечислены собственниками помещений в МКД в качестве платы за содержание помещений, могут считаться неосновательно удерживаемыми предыдущей управляющей компанией, и подлежат возврату собственникам помещений в МКД лишь в том случае, когда установлен факт ненадлежащего качества оказанных предыдущей управляющей компанией услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ввиду того, что результат исполнения предыдущей управляющей организацией договора управления МКД определяется на момент прекращения такого договора, в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 12 статьи 162 ЖК РФ, действующие с 11.01.2018.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту и содержанию многоквартирного дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта и содержанию дома переходят к нему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что накопленные денежные средства, собранные на содержание и текущий ремонт, в отсутствие доказательств их фактического выполнения на спорную сумму, неправомерно удерживаются последним, в связи с чем, исходя из наличия у ответчика обязанности передать вновь избранной управляющей организации спорные суммы, накопленные собственниками помещений по статьям «текущий ремонт», «содержание общего имущества многоквартирного дома», удовлетворил иск о взыскании долга в размере 481 708 руб. 63 коп.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска.

Как верно установлено судом первой инстанции, с 01.01.2018 плата на содержание общего имущества ответчиком предъявлялась собственникам помещений исходя из тарифов, утвержденных постановлениями Администрации города Ижевска "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения", действующими в соответствующие периоды времени, в отсутствие решений общих собраний об утверждении тарифа на содержание общего имущества в ином размере.

В соответствии с постановлениями Администрации г. Ижевска о смете расходов на минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, действующими в соответствующие периоды времени, в состав тарифа на содержание общего имущества входит, в том числе плата за мероприятия по ремонту, направленному на обеспечение или восстановление работоспособности отдельных частей, элементов оборудования МКД, подтвержденные актами выполненных работ, без решения общего собрания:

- несущих и ненесущих конструкций;

- восстановление работоспособности гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода, ремонт оконных и дверных заполнений, запорных устройств, устранение протечек кровли, восстановление отделочных слоев внутренней отделки при угрозе обрушения или нарушения защитных свойств;

- внутридомовых инженерных сетей;

- ремонт (замена) неисправных контрольно-измерительных приборов, оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов, восстановление герметичности участков трубопровода и соединительных элементов в случае их разгерметизации, восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации, относящихся к общему имуществу МКД. В случае неиспользования средств в текущем календарном году средства в полном объеме переходят на очередной календарный год.

Факт сбора ответчиком денежных средств и аккумулирование их на расчетном счете организации подтвержден материалами дела.

Средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков (собственников помещений МКД), так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Вышеуказанные денежные средства поступают управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и собственностью последней не становятся. Управляющая организация распорядиться названными средствами не вправе, их судьбу определяют лишь собственники помещений многоквартирного дома посредством принятия соответствующего решения общим собранием.

Между сторонами возникли разногласия относительно удержания ответчиком 150 572 руб. 76 коп. в виде разницы между утвержденным собственниками тарифом и фактически понесенными ответчиком расходами за 2018 год по строке «охрана».

Протоколом общего собрания от 30.06.2015 № 2/43 установлена оплата за пост охраны в размере 1,70 руб./кв.м. с выделением в счет-квитанции отдельной строки.

Однако как следует из представленных в материалы дела актов оказанных услуг и счет-фактур (т. 1 л.д. 151-162) тариф на указанные услуги составлял 60, 61, 65, 88 руб./кв.м., что значительно превышает утвержденный собственниками помещений МКД тариф, таким образом, спорная строка была предъявлена с целью компенсации возникшей разницы.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку договор на оказание услуг по охране был заключен в размере, превышающем утвержденный общим собранием собственников тариф, ответчику необходимо было согласовать новый тариф путем созыва нового собрания собственников МКД с целью утверждения нового тарифа по указанной строке расходов.

Материалы дела не содержат сведения, что собственники МКД приняли решение по установлению иного тарифа на охрану либо о возмещении ответчику фактически понесенных им расходов сверх согласованного тарифа.

Таким образом, спорная сумма в рассматриваемой ситуации, не может быть возложена на истца.

 В части доводов о необоснованном отнесении к неосновательному обогащению сумм НДС, подлежащих  перечислению в  федеральный бюджет, доводы ответчика  подлежит признанию несостоятельными. Производимая собственниками помещений плата  осуществляется без  выделения НДС.  Правовых оснований для исключения расчетного НДС  не имеется. Кроме того,  каких либо доказательств того, что  спорные суммы НДС отражены в налоговой отчетности  ответчика и  налог перечислен ы бюджет, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 481 708 руб. 63 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства. Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального права при принятии решения не выявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2021 года по делу № А71-8072/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

А.Н. Лихачева 

 

 

С.А. Яринский