756/2018-249014(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-14779/2017

г. Самара

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Мальцева Н.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 05.07.2018,  ФИО4 – лично (паспорт),  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7  апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2018 года об  удовлетворении заявления ФИО4 о включении в реестр  требований кредиторов по делу № А55-14779/2017 (судья Степанова И.К.) о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2.  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2017 в отношении  ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.  

Финансовый управляющий ФИО5 представил в суд отчет о  результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина и ходатайство о  введении реализации имущества гражданина.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2018 в отношении  ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина  сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.  

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх.   № 119702 от 17.07.2018) о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 3 466 689 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018 по делу   № А55-14779/2017 срок подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов  восстановлен. Заявление удовлетворено. В состав требований кредиторов третьей очереди  

реестра требований кредиторов включено требование Голуба Эдуарда Владимировича  Мамуркова Александра Ивановича в размере 3 466 689 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.11.2018.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу  поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил  определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018  по делу № А55-14779/2017, исходя из нижеследующего.  

Из дела усматривается, что ФИО4 обратился в суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 466 689  руб. (с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами),  подтвержденной вступившим в законную силу заочным решением Автозаводского  районного суда г. Тольятти от 09.09.2014.  

Представитель должника и финансовый управляющий возражая по существу  заявленных требований указали на пропуск ФИО4 срока на обращение с  соответствующим заявлением, возражает против его восстановления судом, считая  причины пропуска неуважительными.  

Изучив доводы сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил  заявленные требования в силу следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ  от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  

должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав  кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Как следует из материалов дела, требования ФИО4 подтверждены  вступившими в законную силу заочным решением Автозаводского районного суда г.  Тольятти от 09.09.2014.  

Учитывая, что должником не представлено доказательств исполнения данных  решений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал требования  кредитора обоснованными.  

В указанной части судебный акт не оспаривается. 

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в процедуре  реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе  по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со  дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.  Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с  рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок  предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта  4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления N 45, при  исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о  банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует  учитывать, что по смыслу статьи 213.7 закона информация о признании обоснованным  заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а  также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества  доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке,  предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения  срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует  руководствоваться датой более позднего публичного извещения.  

Изучив обстоятельства дела, установив отсутствие доказательств уведомления  кредитора финансовым управляющим должника о получении им исполнительного  документа и необходимости заявления кредитором требования о включении в реестр,  Арбитражный суд Самарской области пришел к законному и обоснованному выводу о  том, что срок предъявления требования пропущен ФИО4 по уважительной  причине и срок подлежит восстановлению.  

Доводы апелляционной жалобы должника выражающие несогласие с данным  выводом суда первой инстанции судебной коллегией изучены и отклоняются исходя из  следующего.  

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N  229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его  имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по  исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по  требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании  права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим  платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с  копией постановления об окончании исполнительного производства направляются  арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного  производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам  исполнительного производства.  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о  банкротстве", передача исполнительных документов арбитражному управляющему не  освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в  суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами  требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным  управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о  необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.  

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических  лиц, так и при банкротстве физических лиц.  

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при  наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель,  поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально  созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован  путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения  процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по  самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы при прекращении  исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор  узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для  правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов  правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о  введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным  управляющим извещения взыскателю.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации N 305-ЭС17-10070 (2) от 02.07.2018.  

Из дела усматривается, что на основании заочного решения Автозаводского  районного суда г. Тольятти от 09.09.2014 возбуждено исполнительное производство  13.02.2015 за № 10207/15/63025-ИП.  

Материалы дела не свидетельствуют о наличии уведомления ФИО4 о  получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления  кредитором требований в рамках дела о банкротстве.  

Подателем апелляционной жалобы не раскрыты причины неинформирования  ФИО4 о введении в отношении должника процедуры банкротства.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2018 года об  удовлетворении заявления ФИО4 в реестр требований  кредиторов по делу № А55-14779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи Е.А. Серова 

 Н.А. Мальцев