АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-4969/2023  «07» августа 2023 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2023.  Решение изготовлено в полном объеме 07.08.2023.  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «КВАНТОРГ ПЛЮС», г. Воронеж (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «МЯСОФФ», г. Воронеж (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 11.11.2019 № 40 

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «МЯСОФФ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «КВАНТОРГ ПЛЮС», г. Воронеж (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки по договору № 15/19 от 01.04.2019, а также  расходов на оплату услуг представителя  

без вызова сторон 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КВАНТОРГ ПЛЮС» (далее –  покупатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «МЯСОФФ» (далее – поставщик) о взыскании 37 556,28  рублей по договору поставки от 11.11.2019 № 40, в том числе сумма основного долга 14  000 рублей, сумма неустойки за период с 01.05.2020 г. до 28.01.2021 г. в размере 7 932,28  рублей, сумма неустойки за период с 28.01.2021 г. по 31.03.2022 г. 11 984 рублей, сумма  неустойки за период с 01.10.2022 г. по 07.02.2023 г. 3 640 рублей.  

Определением суда от 29.03.2023 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В материалы дела 25.04.2023 от ответчика поступило встречное исковое заявление  о взыскании 55 813, 80 руб. задолженности и 110 268, 18 руб. неустойки по договору   № 15/19 от 01.04.2019, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Определением суда от 28.04.2023 встречное исковое заявление принято к  совместному рассмотрению.  

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в порядке упрощенного  производства по правилам главы 29 АПК РФ.  

28.06.2023 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу,  размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

12.07.2023 от поставщика поступила апелляционная жалоба. 

Из материалов дела следует, что 01.04.2019 между ООО «Кванторг Плюс»  (покупатель) и ООО «Мясофф» (поставщик) был заключён договор поставки товара   № 15/19 по условиям которого, поставщик обязуется передавать покупателю товары в  обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель обязуется принимать  передаваемые товары и своевременно производить их оплату на условиях настоящего  договора (пункт 1.1 договора № 15/19).  

Наименование и количество товара согласовываются сторонами при направлении  покупателем заказа на очередную партию товара с учётом наличия товара на складе  поставщика и указываются в товарных накладных на соответствующую партию товара  (пункт 1.2 договора № 15/19).  

Также 11.11.2019 между ООО «Кванторг Плюс» (поставщик) и ООО «Мясофф»  (покупатель) был заключён договор поставки товара № 40 по условиям которого  поставщик обязуется передать в собственность покупателю мясные изделия (мясо и  мясопродукты, жиры животные, субпродукты, полутуши, полуфабрикаты) и иную  продукцию, далее именуемую по тексту товар, а покупатель обязуется принимать товар и  оплачивать за него цену в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные в настоящем  договоре.  

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора № 40 поставка товара осуществляется партиями  на основании согласованных заявок на поставку мясных изделий покупателя, с указанием  наименования, количества, ассортимента и характеристик товара, срока и способа  поставки товара. Количество и ассортимента товара по каждой партии определяется  согласованной заявкой покупателя и подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ12 на поставку данной партии.  

По сведениям ООО «Кванторг Плюс» в рамках договора № 15/19 от 01.04.2019  поставлено товара на сумму 633 769, 53 руб. (УПД № 260 от 25.04.2019, № 806 от  13.09.2019, № 909 от 26.09.2019, № 969 от 02.10.2019, № 33 от 13.11.2019, № 1343 от  27.11.2019, № 63 от 09.01.2020, № 326 от 24.01.2020, № 1436 от 07.04.2020, № 1444 от  09.04.2020), размер задолженности ООО «Кванторг Плюс» перед ООО «Мясофф»  составляет 64 685 руб. (не оплачен УПД № 1343 от 27.11.2019 (в полном объеме), не  оплачен УПД № 63 от 09.01.2020 (на сумму 20 000 руб.)).  

По сведениям ООО «Кванторг Плюс» в рамках договора № 40 от 11.11.2019  поставлено товара на сумму 109 387, 50 руб. (УПД № 36 от 18.11.2019, № 34 от 27.04.2020)  размер задолженности ООО «Мясофф» перед ООО «Кванторг Плюс» составляет 78 685  руб. (частичная оплата платежными поручениями № 1351 от 05.12.2019 на сумму 30 121,  10 руб., № 78 от 28.01.2021 на сумму 581, 40 руб.).  

ООО «Кванторг Плюс» 01.12.2022 заявило о зачете встречных однородных  требований на общую сумму 64 685 рублей. Указанное заявление о зачете направлено  ООО «Мясофф» 02.12.2022 (почтовая квитанция № 175).  

Ссылаясь на наличие задолженности ООО «Мясофф» перед ООО «Кванторг  Плюс», образовавшейся в результате взаимных поставок и платежей, ООО «Кванторг  Плюс» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, который в связи с  заявлением ООО «Мясофф» был отменен (определение суда от 09.03.2023 по делу № А142737/2023).  

Изложенное послужило основанием для предъявления ООО «Кванторг Плюс» иска  о взыскании задолженности и неустойки.  

Ссылаясь на наличие задолженности и нарушение ООО «Кванторг Плюс» сроков  оплаты поставленной продукции по договору № 15/19 от 01.04.2019, ООО «Мясофф»  обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 55 813, 80 руб. задолженности  

и 110 268, 18 руб. неустойки по договору № 15/19 от 01.04.2019.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их  совокупности, суд приходит к выводу, что первоначальные и встречные требования  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы  отношений сторон, вытекающих из договоров № 15/19 от 01.04.2019, № 40 от 11.11.2019, к  возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и  нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договорах поставки.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора № 15/19 цена товара устанавливается  поставщиком в валюте Российской Федерации, отражается в прайс-листах и может  пересматриваться поставщиком в зависимости от ситуации на рынке, затрат,  себестоимости и иных факторов, самостоятельно определяемых поставщиком.  Периодичность пересмотра цен определяется поставщиком, но не может осуществляться  чаще, чем один раз в день. Покупатель обязуется полностью оплатить товар с момента  исполнения поставщиком обязанности по передаче товара путем перечисления денежных  средств на расчетный счет поставщика.  

Покупатель оплачивает товар, путем 100 % предоплаты в течении З (трех) рабочих  дней, с момента выставления счета на предоплату, если иной порядок и срок оплаты не  предусмотрен письменным соглашением сторон (пункт 5.7 договора № 40).  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены: договор   № 15/19, универсальные передаточные документы № 260 от 25.04.2019, № 806 от  13.09.2019, № 909 от 26.09.2019, № 969 от 02.10.2019, № 33 от 13.11.2019, № 1343 от  27.11.2019, № 63 от 09.01.2020, № 326 от 24.01.2020, № 1436 от 07.04.2020, № 1444 от  09.04.2020, платежные поручения об оплате указанных УПД, а также УПД № 326 от  24.01.2020 о возврате товара переданного по одноименному УПД, договор № 40,  универсальные передаточные документы № 36 от 18.11.2019, № 34 от 27.04.202, платежные  поручения № 1351 от 05.12.2019, № 78 от 28.01.2021, заявление о зачете от 01.12.2022, чек   № 175 от 02.12.2022 о направлении заявления о зачете, акт сверки взаимных расчетов,  подписанный от имени сторон с указанием сальдо в пользу ООО «Кванторг Плюс» в  размере 14 581, 40 руб.  

В отношении порядка и способов погашения задолженности по договору № 15/19  судом установлены следующие обстоятельства.  

Согласно представленным платежным поручениям, пояснениям сторон, к  неоплаченным УПД относятся: № 1343 от 27.11.2019 (в полном объеме: 44 685 руб.); № 63  от 09.01.2020 (частично на сумму 20 000 руб.). Также в отношении УПД № 326 от  24.01.2020 отсутствует доказательство оплаты, при этом ООО «Кванторг Плюс» в  качестве доказательства отсутствия со своей стороны обязанности по оплате товара  указанного в данном УПД представлено УПД с аналогичными номером и датой о  передаче товара соответствующего первоначальному УПД от ООО «Кванторг Плюс» к  

ООО «Мясофф». Из пояснений ООО «Кванторг Плюс» следует, что таким образом,  сторонами был оформлен возврат товара с ненадлежащим качеством.  

Согласно пункту 2.7 договора № 15/19 при поставке товара, не соответствующего  условиям договора о количестве, ассортименте, качестве, упаковке поставщик обязан в  течение трех суток с момента получения соответствующего требования покупателя  обеспечить передачу покупателю недостающего количества товара (замену товара, не  соответствующего условиям договора о качестве, упаковке или об ассортименте,  устранение недостатков товара) при условии наличия данного товара на складе  поставщика. В случае отсутствия соответствующего товара на складе поставщика размер  оплаты за товар уменьшается на стоимость недопоставленного (возвращенного  покупателем (получателем)) товара.  

С учетом изложенного, а также положений ст. 518 ГК РФ, суд приходит к выводу,  что у ООО «Кванторг Плюс» не могло возникнуть обязанности по оплате товара по УПД   № 326 от 24.01.2020.  

Доводы ООО «Мясофф» о не предоставлении оригинала указанных документов не  принимается судом, поскольку, сам по себе факт отсутствия у последнего оригиналов  документов, на которых проставлена подпись и печать от его имени, в отсутствие  доводов, ходатайств и доказательств в отношении указанных реквизитов документов, не  может иметь правового значения. Также, оспариваемая ООО «Мясофф» операция  отражена в акте сверки взаимных расчетов, в котором также имеются подпись и печать  последнего.  

В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ, статьи 9 АПК  РФ добросовестное поведение в гражданском обороте и арбитражном процессе  характеризуется постоянством (ожидаемой определенностью) и непротиворечивостью.  

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей.  

Судом учитывается, что ссылки ООО «Мясофф» на ненадлежащий характер  хозяйственной операции, в отсутствие возражений на указанные документы до судебного  разбирательства, в том числе в разумный срок с момента направления ООО «Кванторг  Плюс» заявления о зачете, не могут расцениваться как добросовестное и  непротиворечивое поведение и подлежать правовой защите.  

Таким образом, в рамках договора № 15/19 к неоплаченным УПД на сумму 64 685  руб. относятся № 1343 от 27.11.2019 (в полном объеме), № 63 от 09.01.2020 (на сумму  20 000 руб.).  

Доказательств, подтверждающих иной размер задолженности по договору № 15/19  в материалы дела не представлено.  

В отношении порядка и способов погашения задолженности по договору № 40  судом установлены следующие обстоятельства.  

Задолженность ООО «Мясофф» перед ООО «Кванторг Плюс» по УПД № 36 от  18.11.2019, № 34 от 27.04.2020 с учетом частичных оплат платежными поручениями   № 1351 от 05.12.2019, № 78 от 28.01.2021 составляет 78 685 руб. (пункт 3.1 статьи 70 АПК  РФ).  

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично  зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого  не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом,  допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для  зачета достаточно заявления одной стороны.  

В силу пунктов 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020   № 6 согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему  правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были  однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним  волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные  условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.  Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию  наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или  определен моментом востребования.  

Общим требованием для проведения зачета в отношении активного и пассивного  требования является наличие самого права требования. Указанное обстоятельство  оценивается судом в отношении пассивных требований и активных требований (с учетом  положений договоров и законодательства в отношении прекращения обязательства по  оплате поставленной продукции).  

Уведомлением от 01.12.2022 ООО «Кванторг плюс» заявил о зачёте встречных  однородных требований по оплате за поставленный товар по универсальным  передаточным документам № 1343 от 27.11.2019 и № 36 от 18.11.2019 на сумму  наименьшего из этих требований в размере 44 683,9 рублей.  

Срок исполнения обязательств ООО «Кванторг Плюс» по оплате полученного  товара по универсальному передаточному документу № 1343 от 27.11.2019, согласно  пункту 5.2 договора поставки от 01.04.2019 № 15/19, наступил 27.11.2019.  

Срок исполнения обязательств ООО «Мясофф» по оплате полученного товара по  универсальному передаточному документу № 36 от 18.11.2019, согласно пункту 5.7  договора поставки товара № 40, наступил не позднее 21.11.2019.  

В связи с проведением зачёта по указанным универсальным передаточным  документам, задолженность ООО «Кванторг плюс» по универсальному передаточному  документу № 1343 от 27.11.2019 по состоянию на более позднюю дату требования на  27.11.2019 составляет 1, 10 руб.  

Также уведомлением от 01.12.2022 ООО «Кванторг плюс» заявило о зачёте  встречных однородных требований по оплате за поставленный товар по универсальным  передаточным документам:  

- № 1343 от 27.11.2019 (сумма задолженности 1, 10 руб.);  - № 63 от 09.01.2020 (сумма задолженности 20 000 руб.);  - № 34 от 27.04.2020 (сумма задолженности 34 582, 50 руб.).  

Срок исполнения обязательств ООО «Мясофф» по оплате полученного товара по  универсальному передаточному документу № 34 от 27.04.2020 согласно пункту 5.7  договора поставки товара № 40 от 11 ноября 2019 наступил не позднее 30.04.2020.  

Срок исполнения обязательств ООО «Кванторг Плюс» по оплате полученного  товара по универсальному передаточному документу № 1343 от 27.11.2019, наступил  27.11.2019 (1, 10 руб.), по универсальному передаточному документу № 63 от  09.01.2020 наступил 09.01.2020 (20 000 руб.).  

В связи с проведением зачёта по указанным универсальным передаточным  документам задолженность ООО «Мясофф» по универсальному передаточному  документу № 34 от 27.04.2020 перед ООО «Кванторг плюс» по состоянию на более  позднюю дату требования 30.04.2020 составляет 14581,40 руб.  

Таким образом, с учетом денежных средств в размере 581, 40 руб., перечисленных  по платежному поручению № 78 от 28.01.2021, задолженность ООО «Мясофф» перед ООО  «Кванторг плюс» составляет 14 000 руб.  

Доводы ООО «Мясофф» о недобросовестном поведении и злоупотреблении при  обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности и неустойки отклоняются  судом, поскольку реализация права на обращение в суд в рамках установленных сроков не  может само по себе является злоупотреблением.  

С учетом изложенного, требования ООО «Кванторг плюс» о взыскании 14 000  рублей по договору поставки от 11.11.2019 № 40, обоснованы и подлежат удовлетворению  в полном объеме, а в удовлетворении требований ООО «Мясофф» о взыскании 55 813, 80  руб. задолженности по договору № 15/19 от 01.04.2019 следует отказать.  

Поскольку со стороны ООО «Мясофф» имела место просрочка исполнения  договорных обязательств по оплате поставленного товара ООО «Кванторг плюс»  заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.05.2020 до 28.01.2021 в  размере 7 932,28 руб., неустойки за период с 28.01.2021 по 31.03.2022 в размере 11 984  руб., неустойки за период с 01.10.2022 по 07.02.2023 в размере 3640 руб.  

Ссылаясь на просрочку исполнения договорных обязательств по оплате  поставленного товара ООО «Мясофф» заявлено требование о взыскании 100 268, 18 руб.  руб. неустойки.  

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной  суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Пунктом 6.1 договора № 15/19 установлено, что в случае просрочки платежа более  чем на 5 дней покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1  % (нуля целых, одной десятых процента) от суммы просроченного платежа за каждый  день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 70 % (семидесяти  процентов) от общей стоимости партии товара, оплата которой просрочена.  

Пунктом 6.3 договора № 40 установлено, что при нарушении покупателем  установленных в соответствии с настоящим договором сроков оплаты стоимости товара  покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от неоплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку со стороны ООО «Кванторг плюс» и ООО «Мясофф» имело место  нарушение срока оплаты поставленного товара, правомерно применена имущественная  ответственность в виде взыскания неустойки.  

При этом, при проверке судом расчета ООО «Кванторг плюс», установлено, что не  верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, а именно ООО  «Кванторг плюс» учтено действие моратория на возбуждение дел о банкротстве,  введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (далее – Постановление № 497), при этом не верно указана дата его  окончания, в связи с чем расчет неустойки подлежит корректировке в части периода: с  01.10.2022 по 07.02.2023 на период с 02.10.2022 по 07.02.2023.  

В остальной части размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями  договора.  

Осуществив расчет неустойки за нарушение сроков оплаты корректировки  периода обоснованный размер неустойки составляет 23 528, 28 руб. и подлежит  удовлетворению.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки подлежит  отказать.  

При проверке расчета неустойки начисленной ООО «Мясофф», судом установлено  следующее.  

ООО «Кванторг плюс» заявлено о применении срока исковой давности к  требованию о взыскании неустойки.  

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего  Кодекса.  

Положениями статьи 191 ГК РФ установлены общие правила, в соответствии с  которыми течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий  день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.  

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено частное правило начала течение срока, в  соответствии с которым, если законом не установлено иное, течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 28.09.2016 по делу No 203-ПЭК16, следует, что  обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой  давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм,  регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в  деле доказательств.  

Как следует из приведенных выше норм, установление срока исковой давности  обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота,  имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного  обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он  будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность  необходимых доказательств.  

В связи с тем, что срок исковой давности установлен для судебной  защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не  ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено.  При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал  или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность  его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику(Определения  ВС РФ от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17040, от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17153, от 20.12.2022 N  305-ЭС22-17243).  

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ)  или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно  по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню  просрочки (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» (далее – ППВС № 43 от 29.09.2015)).  

Встречное исковое заявление поступило в суд 24.04.2023. 

Поскольку встречное исковое заявление подано 24.04.2023 срок исковой давности  считается не пропущенным в отношении начисления неустойки после 24.04.2020.  

Ходатайство ООО «Мясофф» о восстановлении пропущенного срока исковой  давности подлежит отклонению по следующим основаниям.  

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной  причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью  истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право  гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут  признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока  давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока  давности.  

Вместе с тем из буквального толкования приведенных выше норм права, а также из  разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29  

сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в  соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать  уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным  с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им  представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст.  23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином -  индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им  предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин  его пропуска.  

Согласно статье 207 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После  перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до  перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Согласно абзацу 2 пункта 25 ППВС № 43 от 29.09.2015 признание обязанным  лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить  доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований  кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными  средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может  расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по  дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.  

В материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о прерывании  срока исковой давности в отношении требований ООО «Мясофф» о взыскании неустойки.  

Кроме того ООО «Мясофф» при исчислении неустойки не учтено следующее: 

- обязательства ООО «Кванторг плюс» по универсальным передаточным  документам № 1343 от 27.11.2019 и № 63 от 09.01.2020, которые ООО «Мясофф» считает  неисполненными до 21.04.2023, были исполнены не позднее даты возникновения  активного требования.  

С учётом проведенного зачета обязательство по универсальному передаточному  документу № 1343 от 27.11.2019 было исполнено ответчиком частично по состоянию на  наиболее позднюю дату требования - 27.11.2019 г. на сумму 44 683,9 рублей, остаток  задолженности по состоянию на 27.11.2019. – 1, 10 руб.  

С учётом проведенного зачета, обязательства по универсальному передаточному  документу № 1343 от 27.11.2019 на сумму 1, 10 руб. и по универсальному передаточному  документу № 63 от 09.01.2020 г. на сумму 20 000 рублей, были исполнены ответчиком по  состоянию на наиболее позднюю дату активного требования.  

Оценив доводы сторон, с учетом срока исковой давности и состоявшегося зачета,  суд считает возможным признать надлежащим контррасчет ООО «Кванторг Плюс»  согласно которому:  

- просрочка исполнения ООО «Кванторг Плюс» обязательства по универсальному  передаточному документу № 1343 от 27.11.2019 на сумму 1 рубль 10 копеек за период с  25.04.2020 по 30.04.2020 составляет 6 дней;  

- просрочка исполнения ООО «Кванторг Плюс» обязательства по универсальному  передаточному документу № 63 от 09.01.2020 на сумму 20 000 рублей за период с  25.04.2020 по 30.04.2020 составляет 6 дней;  

Таким образом, обоснованный размер требований ООО «Мясофф» о взыскании  неустойки составляет 120 руб. (20 001,1 х 0,1/100 х 6) и подлежит удовлетворению.  

 В удовлетворении остальной части требований ООО «Мясофф» следует отказать. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Из материалов дела следует, что стороны в суде первой инстанции ходатайства о  снижении размера пени, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявляли.  

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7, оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ  судом не усматривается.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно пункту 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

ООО «Мясофф» также заявлено требование о взыскании 35 000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

Указанное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

Из материалов дела следует, что 27.01.2023 между ООО «Мясофф» (заказчик) и  ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 1, по  условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические  услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в  размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1  договора).  

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора цена каждого конкретного вида услуг  исполнителя определяется в соответствии с заданием.  

Общая стоимость услуг исполнителя определяется сторонами исходя из  документально подтвержденных оказанных услуг, исходя из цен на услуги,  установленные в задании.  

Согласно акту выполненных работ от 21.04.2023 исполнителем оказаны  следующие услуги:  

-подготовка ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу  искового заявления к ООО «Кванторг Плюс» (10 000 руб.);  

-подготовка встречного искового заявления о взыскании задолженности и  неустойки за просрочку оплаты по договору № 15/19 поставки товара от 01.04.2019 года  (15 000 руб.);  

-подготовка отзыва на исковое заявление ООО «Кванторг Плюс» в рамках дела   № А14-4969/2023 (10 000 руб.).  

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 102,110 АПК  РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и  подлежат взысканию в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом  РФ в рамках главы 9 «Судебные расходы».  

При этом законодательство не устанавливает каких-либо ограничений по  возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье  право нарушено.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК  РФ).  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их  размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Факт оказания услуг исполнителем и несения расходов заявителем подтверждается  представленными в материалы дела документами: договором, актом, процессуальными  документами и т.д.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

При оценке разумности заявленных судебных расходов, суд исходит из  следующего.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не  может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).  

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает  их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг,  оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.  

Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо  оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях  наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть  

право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности  действий участников спора.  

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите  интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к  информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации", при определении критериев  разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов суд может исходить из  расценок на услуги адвокатов, действующих в соответствующем регионе.  

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают  фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы,  они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены  при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть  использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов.  Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы,  сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его  рассмотрения.  

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, руководствуясь  принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц,  участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из  всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на  подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая все доказательства  (ст. 71 АПК РФ) суд полагает возможным удовлетворить заявленные требование в  размере 20 000 руб., при это судом учитывается следующее.  

Услуги по подготовке ходатайства о восстановлении пропущенного срока на  подачу искового заявления к ООО «Кванторг Плюс» не подлежат возмещению,  поскольку, исходя из содержания данный процессуальный документ является  ходатайством о восстановлении срока исковой давности, в удовлетворении которого ООО  «Мясофф» отказано.  

Объем совершенных представителем действий по подготовке встречного искового  заявления и отзыва на иск с учетом наличия аналогичных доводов соответствует  совокупной стоимости в размере 20 000 руб.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О «Об отказе в  принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на  нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации", часть 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате  услуг представителя.  

Как указал Конституционный суд в названном Определении, обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

По смыслу указанных выше правовых норм одним из принципов, которыми  должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая  оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия  представителей заявителя в рассмотрении дела по существу спора, в каждом конкретном  случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства.  

При рассмотрении заявления судом учитывалась правовая позиция, изложенная в  Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу   № А14-15595/2019, поддержанная Арбитражным судом Центрального округа  Постановлением от 28.12.2020.  

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №  1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих  оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру  удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части  исковых требований, в которой истцу отказано.  

Суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию издержек с  соблюдением пропорциональности, согласно статье 110 АПК РФ и пункту 20  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в  отношении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой  инстанции (15, 37 руб.).  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату  услуг представителя подлежит отказать.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные первоначальные исковые требования  подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2 000 руб., заявленные встречные  исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 5 682 руб. При  обращении в суд с соответствующими исковыми требованиями ООО «Кванторг Плюс»  платежным поручением № 4121 от 21.03.2023 уплатил государственную пошлину в сумме  2 000 руб., ООО «Мясофф» при обращении со встречным исковым заявлением платежным  поручением № 441 от 26.04.2023 уплатил государственную пошлину в сумме 5 682 руб.  

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения  первоначальных и встречных требований с ООО «Мясофф» в пользу ООО «Кванторг  Плюс» следует взыскать 1 998, 50 руб. расходов по государственной пошлине, с ООО  «Кванторг Плюс» в пользу ООО «Мясофф» 4, 36 руб. расходов по государственной  пошлине, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на  сторон.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования акционерного общества «КВАНТОРГ ПЛЮС», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЯСОФФ», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «КВАНТОРГ ПЛЮС», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) 14 000 рублей задолженности, 23 528, 28 руб. неустойки за период с  01.05.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.02.2023 по договору поставки от 11.11.2019   № 40, а также 1 998, 50 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества  «КВАНТОРГ ПЛЮС», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) отказать.  

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МЯСОФФ», г.  Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать акционерного общества «КВАНТОРГ ПЛЮС», г. Воронеж (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «МЯСОФФ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 120, 01 руб. неустойки  по договору № 15/19 от 01.04.2019 за период с 25.04.2020 по 30.04.2020, 15, 37 руб.  расходов на оплату услуг представителя, а также 4, 36 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «МЯСОФФ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  отказать.  

3. В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ произвести зачет  взысканной в пользу акционерного общества «КВАНТОРГ ПЛЮС» суммы неустойки  (23 528, 28 руб.), расходов по государственной пошлине (1 998, 50 руб.) к сумме  взысканной в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЯСОФФ» неустойки  (120, 01 руб.), расходов на оплату услуг представителя (15, 37 руб.) и расходов по  государственной пошлине (4, 36 руб.).  

Исполнительный лист подлежит выдаче на пункт 4 резолютивной части решения  следующего содержания.  

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЯСОФФ», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «КВАНТОРГ ПЛЮС», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) 14 000 рублей задолженности, 23 408, 27 руб. неустойки за период с  01.05.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.02.2023 по договору поставки от 11.11.2019   № 40, а также 1 978, 77 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати  дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2  статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Г.В. Семенов