СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-7562/2015

г. Томск

16 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Рефтранс» ФИО2 (рег. № 07АП-1177/2017(8)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2017 года по делу № А45-7562/2015 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рефтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Рефтранс» ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению заработной платы руководителю должника ФИО3 в размере 210 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2015г. к производству суда принято заявление закрытого акционерного общества «Транслизинг-сервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «Рефтранс» (далее –                                ООО «Рефтранс», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-7562/2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2015г. в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2015г. должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

22.11.2016г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки должника по перечислению ФИО3 31.07.2015 денежных средств в размере                           150 000 руб., 03.07.2015 в размере 35 000 руб., 25 000 руб. по платежному поручению №185 от 13.08.2015, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Рефтранс» денежные средства в размере 210 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2017г. (резолютивная часть объявлена 02.03.2017г.) в удовлетворении заявленных требований отказано, с должника ООО «Рефтранс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть заявление конкурсного управляющего ООО «Рефтранс» по существу и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что на основании имеющихся в материалах дела доказательств суд не мог прийти к выводу об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, в размере, который существовал до совершения оспариваемых сделок. Наличие дебиторской задолженности не предполагает достаточности размера денежных средств для погашения судебных расходов. Вывод суда о наличии в конкурсной массе должника достаточных денежных средств для погашения расходов на процедуру банкротства является преждевременным. Арбитражный суд необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствие с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2016г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,                      ФИО3 являлся директором должника. Согласно штатного расписания за 2015 год заработная плата директора составляла 54 500 руб. ежемесячно.

В период с 03.07.2015 по 13.08.2015 в пользу руководителя должника ФИО3 было перечислено 210 000 руб. с назначением платежа «заработная плата за июнь, июль и август и компенсация не отгулянного отпуска».

В соответствии с отчетом временного управляющего от 22.10.2015 размер судебных расходов по итогам наблюдения составил 8 854,80 руб., размер расходов по выплате вознаграждения временному управляющему составил 128 419,35 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанный платеж привел к изменению очередности удовлетворения требования кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также то, что указанная сделка является подозрительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил суд признать недействительной сделку по перечислению заработной платы и компенсации за не отгулянный отпуск в размере 210 000 руб., и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу денежные средства.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из заявления конкурсного управляющего следует, что им оспариваются выплаты заработной платы и компенсации за не отгулянный отпуск директору должника.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 134 Закона о банкротстве  вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1).

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором названного пункта.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отчет от 22.10.2015 года, согласно которому размер расходов за период наблюдения составил 8 854,80 руб., размер расходов по выплате вознаграждения временному управляющему по итогам наблюдения составил 128 419,35 руб., пришел к выводу о том, что сделка по перечислению заработной платы и компенсации за не отгулянный отпуск в период процедуры наблюдения привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Бремя доказывания наличия приоритетных текущих кредиторов, так же как и бремя доказывания того, что текущие кредиторы, имевшие приоритет, не могут получить удовлетворение за счет имущества должника из-за недостаточности этого имущества для расчетов с ними полностью лежит на конкурсном управляющем (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей расходов на процедуру банкротства, имевших приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который управляющий имел право до совершения оспариваемых сделок, не представлено, а также не представлено доказательств того, что директор должника ФИО3, получая от своего работодателя заработную плату за июнь, июль и август 2015 года и компенсацию не отгулянного отпуска, знал о наличии и нарушении очередности погашения текущей задолженности перед временным управляющим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания недействительной  сделки по перечислению заработной платы и компенсационных выплат директору ФИО3 по ст.ст. 61. 3 и            ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о преждевременности вывода суда первой инстанции о наличии в конкурсной массе достаточных денежных средств для погашения расходов на процедуру банкротства, судом апелляционной инстанции не принимается.

Суд первой инстанции, установив, что в рамках дела о банкротстве ООО «Рефтранс» вступившим в законную силу судебным актом признана недействительной сделка по перечислению ООО «ТрансКонтиненталь» денежных средств в общем размере 466 700 руб., применены последствия недействительности сделки, обоснованно указал, что у должника после исполнения судебного акта будут иметься денежные средства для погашения расходов на процедуру банкротства, в том числе, перед арбитражным управляющим.

Ссылка конкурсного управляющего о том, что данная сделка по перечислению денежных средств является подозрительной применительно к пункту 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве правомерно отклонена судом первой инстанции с указанием на то, что  данное обстоятельство не нашло своего документального подтверждения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, поскольку доказательств, опровергающих его, не представлено, что не соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ.

Согласно положениям Постановления № 63 выплата заработной платы относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия.

Оспариваемые платежи производились в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, не выпадали из обычного делового оборота и осуществлялись наряду с выплатами заработной платы другим работникам предприятия (Шире Д.А., ФИО4,              ФИО5).

Кроме того, если конкурсный управляющий полагает, что директору должника            ФИО3 излишне выплачена сумма в размере 210 000 руб., он вправе обратиться за защитой нарушенных прав в суд общей юрисдикции, поскольку трудовые споры между работодателем и работником  не относятся к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию конкурсного управляющего должника по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2017 года по делу № А45-7562/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Председательствующий            О.А. Иванов 

Судьи             К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова