ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1609/2019

10 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  10 мая 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Горбуновой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1560/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Омская область, Русско-Полянский район, р. 

<

...>, далее – ООО «Нива», должник) ФИО2 на определение от 18.01.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1609/2019 (судья Терехин А. А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО «Нива» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские семена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «Сибирские семена»), обществу с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Омская область, Омский район, д. Рактитинка Морозовского сельского поселения, ул. Придорожная, д. 1, далее – завод, ООО «ЛВЗ «ОША») о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нива»,

при участии в судебном заседании представителей:  

от конкурсного управляющего ООО «Нива» ФИО2 – ФИО3  по доверенности от 09.01.2023,  

от конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ «ОША» ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 01.03.2023,

от ООО «Сибирские семена» – ФИО6 по доверенности от 09.01.2023,  

установил:

определением от 24.05.2019 (резолютивная часть от 17.05.2019) Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1609/2019 требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

<

...>, далее – АО РСХБ) признаны обоснованными, в отношении ООО «Нива» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 17.09.2019), временным управляющим должником утверждён ФИО7. К должнику применён параграф 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – банкротство сельскохозяйственных предприятий. 

Решением от 17.09.2019 (резолютивная часть от 16.09.2019) Арбитражного суда Омской области ООО «Нива» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Нива» утверждён ФИО2 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий ООО «Нива» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о признании недействительным соглашения о зачёте взаимной задолженности, заключённого 31.01.2019 между ООО «Нива», ООО «Сибирские семена» и ООО «ЛВЗ «ОША» на сумму 32 820 152 руб. 13 коп., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Сибирские семена» перед ООО «Нива» в указанном размере.

Определением от 18.01.2023 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-1609/2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим ООО «Нива» ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- суд не исследовал обстоятельства получения конкурсным управляющим соответствующих документов;

- при рассмотрении арбитражным судом иска конкурсного управляющего к ООО «Сибирские семена» о взыскании неосновательного обогащения, без учёта спорного соглашения (дело № А46-11773/2020), ответчиком представлен отзыв, в котором указано на заключённое соглашение о зачёте от 31.01.2019, и представлен оригинал данного соглашения. После чего конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании соглашения о зачёте;

- судом не дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о наличии общих оснований для признания сделки недействительной.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

02.05.2023 от представителя конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ «ОША» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили ходатайства:

- об отложении судебного заседания в связи с удалённостью от местонахождения апелляционного суда (г. Красноярск) и отказом в удовлетворении ходатайства (вх. от 28.03.2023) о проведении онлайн-заседания;

- о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 02.05.2023 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Нива» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ «ОША»  ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания не поддержал.

Представители конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ «ОША»  ФИО4, ООО «Сибирские семена» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили отказать в её удовлетворении.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «Нива» ФИО2 указал на следующие обстоятельства.

При рассмотрении искового заявления ООО «Нива» к ООО «Сибирские семена» о взыскании неосновательного обогащения ответчиком в рамках дела № А46-11773/2020 представлена копия соглашения о зачёте взаимной задолженности от 31.01.2019 (далее – соглашение о зачёте), заключённого между ООО «Нива», ООО «Сибирские семена» и ООО «ЛВЗ «ОША».

По условиям вышеуказанного соглашения наличествует задолженность:

- у ООО «ЛВЗ «ОША» перед ООО «Сибирские семена» в размере 32 820 152 руб. 13 коп. за перечисленные денежные средства поставщикам ТМЦ;

- у ООО «Сибирские семена» перед ООО «Нива» в размере 32 820 152 руб. 13 коп. по договору займа от 12.01.2015;

- у ООО «Нива» перед заводом в размере 32 820 152 руб. 13 коп. по договору займа от 13.01.2011.

Сумма встречных однородных требований составляет 32 820 152 руб. 13 коп. Подписанием настоящего соглашения взаимные денежные обязательства сторон прекращаются в сумме зачёта.

По мнению заявителя, вышеуказанное соглашение совершено в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате его заключения оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения его требований.

Конкурсный управляющий ООО «Нива» ФИО2, полагая, что соглашение о зачёте является недействительной сделкой по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учётом уточнений).

Суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим ООО «Нива» срока исковой давности, что исключает возможность удовлетворения заявления о признании недействительной указанной сделки должника.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – постановление № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления № 63).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы первый и второй пункта 12 постановления № 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 08.02.2019, оспариваемое соглашение заключено 31.01.2019, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По утверждению заявителя, спорное соглашение заключено заинтересованными лицами по отношению друг к другу по признаку аффилированности (родственные связи учредителей, руководителей), а также по признаку вхождения в одну группу предприятий (данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением от 02.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1609/2019).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 27.01.2011 по 31.03.2015 директором ООО «Нива» являлся ФИО8, а в период с 31.03.2015 по 16.09.2019 директором должника является ФИО9.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, учредителями юридических лиц являются:

- ООО «Нива»: ФИО10, ФИО11, ФИО12;

- ООО «Сибирские семена»: Веретено И. В., ФИО9, ФИО13;

- ООО «ЛВЗ «ОША»: Веретено В. К., Веретено Т. И., ФИО12 

Также судом установлено, что Веретено И. В. является сыном Веретено В. К. и Веретено Т. И.; ООО «Нива», ООО «ЛВЗ «ОША» и ООО «Сибирские семена» входят в Ассоциацию торгово-промышленных предприятий «Группа «ОША».

Таким образом, ООО «ЛВЗ «ОША» и ООО «Сибирские семена» являются заинтересованными лицами по отношению к ООО «Нива» по признаку аффилированности (совпадение учредителей, руководителей), а также по признаку вхождения в одну группу предприятий, что не оспаривалось участниками процесса при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

В данной связи суд первой инстанции пришёл к выводу об осведомлённости ООО «ЛВЗ «ОША» и ООО «Сибирские семена» о финансовом состоянии ООО «Нива» на момент заключения оспариваемого соглашения.

На момент заключения оспариваемого соглашения о зачёте у должника наличествовала задолженность перед иными кредиторами.

Так, определением от 24.05.2019 Арбитражного суда Омской области включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нива» требование АО РСХБ в сумме 478 808 450 руб. 83 коп., в том числе по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 12.02.2018  № 180900/0025 в размере 52 794 290 руб., из которых 50 000 000 руб. - сумма кредита (основного долга); 2 794 290 руб. – сумма задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 23.10.2018 по 01.02.2019, по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 07.03.2018 № 180900/0079 в размере 338 021 970 руб. 20 коп., из которых 320 700 000 руб. – сумма кредита (основного долга); 17 321 970 руб. 20 коп. – сумма задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 23.10.2018 по 01.02.2019, по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 12.02.2018 № 180900/0026 в размере 10 575 295 руб., из которых 10 000 000 руб. – сумма кредита (основного долга); 575 295 руб. – сумма задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 20.10.2018 по 01.02.2019, по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 30.11.2017 № 170900/0296 в размере 77 416 895 руб. 63 коп. из которых72 024 550 руб. 97 коп. – сумма кредита (основного долга); 5 392 344 руб. 66 коп. – сумма задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 28.08.2018 по 01.02.2019, как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 10.09.2019 Арбитражного суда Омской области признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нива» требование акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в сумме 201 407 126 руб. 02 коп., из которых 197 000 000 руб. – основной долг, 566 982 руб. 20 коп. – проценты за пользование кредитом, 3 840 143 руб. 82 коп. – штрафные проценты.

Поскольку на момент заключения оспариваемого соглашения о зачёте у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, то ООО «ЛВЗ «ОША» оказано предпочтение в удовлетворении его требований в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного статьёй 134 Закона о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемое соглашение о зачёте совершено в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, на момент его заключения ООО «ЛВЗ «ОША» и ООО «Сибирские семена» было известно о признаке неплатёжеспособности ООО «Нива», данное соглашение является недействительной сделкой по основанию изменения очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также основанию оказания предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

В качестве материально-правового основания для признания указанной сделки недействительной конкурсный управляющий ООО «Нива» ссылается на положения статей 10, 168, пункт 2 статьи 170, пункт 1 статьи 575 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признаётся недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) № 2, утверждённого Президиумом ВС РФ 26.06.2015, определение ВС РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих её сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомлённость об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 17089/12, определение ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях ВС РФ от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В пункте 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11, определениях ВС РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 постановления № 63 речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершённой со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ). 

Судом первой инстанции принято во внимание, что решением от 29.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-313/2022, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Нива» к ООО «ЛВЗ «ОША», ООО «Сибирские семена» о признании соглашения о зачёте взаимной задолженности от 31.01.2019 незаключённым.

В соответствии со сведениями, размещёнными в Картотеке арбитражных дел, постановлением от 17.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу № А46-313/2022 судебные акты оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по делу № А46-313/2022, суды исходили из отсутствия оснований для признания соглашения о зачёте незаключённым, учитывая, что представленными в материалы доказательствами подтверждается согласованность сторонами всех существенных условий произведённого зачёта взаимной задолженности.

Судами также установлено, что прекращаемые требования, обозначенные в соглашении, подлежат индивидуализации, исходя из документально подтверждённых обязательств сторон друг перед другом, в том числе представленных в материалы дела платёжных документов, товарных накладных, счетов-фактур, актов оказанных услуг за период 16.10.2018 – 31.01.2019, оплаченных ООО «Сибирские семена» контрагентам по обязательствам за ООО «ЛВЗ «ОША» на общую сумму 32 858 440 руб. 95 коп., договора займа от 12.01.2015, заключённого между ООО «Сибирские семена» (займодавец) и ООО «Нива» (заёмщик) на сумму 400 000 000 руб., со сроком возврата до 31.12.2019, справки об открытых счетах, банковских выписок, приходных и расходных ордеров, писем об изменении назначения платежа, актов сверки взаимных расчётов; договора займа от 13.01.2011, заключённого между заводом (займодавец) и ООО «Нива» (заёмщик) на сумму 165 000 000 руб., со сроком погашения до 31.12.2011, дополнительного соглашения к договору займа от 13.01.2011 об увеличении суммы займа и изменении сроков возврата займа, актов сверки взаимных расчётов; принимая во внимание, что названные договоры займа не оспорены в установленном порядке и не признаны недействительными.

Применительно к настоящему спору суд не усмотрел признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ при совершении оспариваемой сделки, отмечая, что приведённые конкурсным управляющим ООО «Нива» в обоснование требований доводы полностью охватываются диспозицией статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта, совершение заинтересованными лицами зачёта взаимных требований, являющихся результатом реальных отношений, в отсутствие доказательств направленности воли сторон на достижение противоправных целей, не свидетельствует о недействительности такой сделки.   

На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» даны разъяснения, что притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; что не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ (определение ВС РФ от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031(6)).

При этом субъектный состав последовательно совершавшихся сделок не является основополагающим условием для их квалификации в качестве сделок, прикрывающих фактическую сделку, или для констатации отсутствия такого прикрытия. Решающим обстоятельством для квалификации является направленность воли участвующих в сделках лиц, которая раскрывается в их конкретном поведении относительно предмета прикрываемой сделки.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для констатации оспариваемого соглашения о зачёте ничтожным как прикрывающего сделку дарения имущества должником.

Возражая против заявленных требований, Веретено В. К., конкурсным управляющим ООО «ЛВЗ «ОША» и ООО «Сибирские семена» заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности для оспаривания сделки.

На основании положений статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу применительно к общим правилам банкротства, сформированному с учётом положений Закона о банкротстве и ГК РФ, годичный срок исковой давности начинает течь с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о нарушении этой сделкой прав кредиторов должника, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), а не исключительно с момента её совершения либо утверждения первого конкурсного управляющего.

ФИО2 утверждён конкурсным управляющим ООО «Нива» решением суда от 17.09.2019 (резолютивная часть от 16.09.2019).

Как пояснил конкурсный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе, действительно, 09.10.2019 ему передано несколько папок ксерокопий документов, касающихся деятельности ООО «Нива», среди которых обнаружена  ксерокопия оспариваемого соглашения о зачёте без приложения каких-либо иных подтверждающих документов. Вместе с тем, 19.09.2019 временным управляющим ООО «Нива» ФИО7 конкурсному управляющему переданы документы, в составе которых наличествовала копия акта сверки между ООО «Нива» и ООО «Сибирские семена» по состоянию на 2019 год, в котором указание на спорное соглашение отсутствовало, и общее сальдо выведено без учёта этого соглашения. Кроме того, в заключении временного управляющего о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, ссылка на спорное соглашение отсутствовала, соответственно, временному управляющему не было известно о заключении данного соглашения. Более того, бывшим руководителем должника 10.12.2019 конкурсному управляющему по акту приёма-передачи были переданы подлинные соглашения о зачёте между ООО «Нива» и ООО «ЛВЗ «ОША», среди которых спорное соглашение отсутствовало.

Также апеллянт указал, что в связи с имеющимися сомнениями относительно наличия спорного соглашения, конкурсный управляющий неоднократно обращался с соответствующими запросами к бывшему руководителю ООО «Нива», в ООО «Сибирские семена» и к и. о. конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ «ОША» с просьбой предоставить пояснения о том, имело ли место быть спорное соглашение о зачёте или нет, однако, ответов на запросы не последовало. Кроме того, выяснение действительных взаимоотношений сторон осложнялось не передачей конкурсному управляющему электронной бухгалтерской базы 1С ООО «Нива». Оригинал спорного соглашения о зачёте предоставлен ответчиком в рамках дела № А46-11773/2020 по иску конкурсного управляющего к ООО «Сибирские семена» о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с доводами ООО «Сибирские семена» и Веретено В. К., изложенными в отзывах на заявление управляющего, конкурсному управляющему ООО «Нива» стало известно о заключении сторонами спорного соглашения о зачёте в дату передачи последнему ответа на запрос о предоставлении документов (на исх. от 23.07.2019 № 70), а именно 09.10.2019, о чём имеется отметка в получении на ответе.

Относительно пропуска срока оспаривания сделки конкурсным управляющим, АО РСБХ в отзыве № 3 (т. 3, л. д. 2) указано, что копия спорного соглашения о зачёте передана ФИО2 в октябре 2019 года без подтверждающих первичных документов. Одновременно с указанным документом ФИО2 обладал информацией из акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 20.08.2019 между ООО «Сибирские семена» и ООО «Нива» по договору займа от 12.01.2015. Акт сверки составлен с 09.01.2019 по 02.08.2019, т. е. за период, который включает в себя дату 31.01.2019 – спорного соглашения. Вместе с тем оспариваемое в настоящем споре соглашение в указанном акте сверки отсутствует, т. е. ООО «Нива» и ООО «Сибирские семена», 20.08.2019 подписывая акт сверки взаимных расчётов, не учитывали и не имели в распоряжении оспариваемое соглашение о зачёте. Данное обстоятельство имеет характер противоречивого, взаимоисключающего.

Кроме того, АО РСБХ отмечает, что судебными актами (определение суда от 28.06.2021, постановление апелляционного суда от 07.09.2021 по делу о банкротстве) установлены кардинально противоположные обстоятельства о том, что завод имеет задолженность перед ООО «Нива».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, коллегия суда исходит из следующего. 

Судом первой инстанции установлено, что 09.10.2019 представитель конкурсного управляющего ООО «Нива» ФИО3 получил от директора ООО «Нива» ФИО9 документы в 12 папках, в том числе копию договора займа от 01.12.2015, заключённого между ООО «Нива» к ООО «Сибирские семена», копии платёжных поручений, реестр платёжных поручений, письма, находящиеся в четырёх папках (том 1, л. д. 76).

В судебном заседании 07.12.2021 представитель конкурсного управляющего ООО «Нива» ФИО3 представил на обозрение суда первой инстанции переданные директором ООО «Нива» ФИО9 папки; в папке № 4 содержится копия оспариваемого соглашения о зачёте.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно заключил, что конкурсный управляющий ООО «Нива» узнал или должен был узнать о подписании оспариваемого соглашения в момент получения документов от директора ООО «Нива» (09.10.2019).

Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие оригинала оспариваемого заключения о зачёте не препятствовало подаче конкурсным управляющим соответствующего заявления в суд с последующим истребованием у ответчиков оригинала данного документа; доводы управляющего со ссылкой на наличие сомнений в факте совершения оспариваемой сделки ввиду отсутствия подлинного документа, подтверждающих зачитываемую задолженность документов, равно как и не указания сведений о зачёте в акте сверки, коллегией суда оцениваются критически, поскольку при очевидной осведомлённости относительно совершения зачёта ввиду документального подтверждения данной хозяйственной операции, с учётом подписания акта сверки лицами, руководителями обществ не являющимися (главные бухгалтеры), препятствий к оспариванию последней, в том числе ввиду оказания предпочтения, не имелось.  

В настоящем случае конкурсный управляющий ООО «Нива» ФИО2 обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд 04.02.2021 (регистрационный штамп), то есть с пропуском срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Нива»  ФИО2, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 18.01.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1609/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. Ю. Брежнева

Е. А. Горбунова