ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А40-122755/19-85-734

г. Москва

13 марта 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 25.02.2020

Определение в полном объеме изготовлено 13.03.2020

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу № А40-122755/19-85-734 по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЭПРМ» (ИНН 

<

***>)

к Государственному унитарному предприятию «М.Прогресс» (ИНН 

<

***>)

третье лицо Департамент городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий по договору купли-продажи

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 15.04.2019 №б/н

от ответчика – ФИО3 по дов. от 30.10.2019 №160

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭПРМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «М.Прогресс» об урегулировании разногласий возникших при заключении договора купли-продажи здание общей площадью 3484,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:05:0003001:1100, изложив в следующей редакции: 

Пункт 2.4. договора купли-продажи в следующей редакции:

«Стоимость имущества установлена на основании Отчета ООО «Аванта» от 12.03.2019г. № 2д-16 об оценке рыночной стоимости нежилого здания, и составляет 53 389 831 руб., и НДС (20%) в размере 10 500 000 руб.»;

Пункт 3.2. договора купли-продажи в следующей редакции:

«Рассрочкой платежа по договору является поэтапная оплата стоимости имущества, указанной в п.2.4. договора, состоящая из ежеквартальных платежей, перечисляемых покупателем на расчетный счет продавца в течение действия договора. Оплата по договору производится покупателем ежеквартально равными долями. Первый  платеж перечисляется не позднее последнего числа последнего месяца квартала, в котором заключен договор. Платеж состоит из суммы основного долга за имущество, составляющей не менее 3 194 491 руб. 55 коп., в т.ч. НДС (20%). Последующие ежеквартальные платежи осуществляются покупателем не позднее последнего числа последнего месяца квартала, в котором должен быть осуществлен очередной платеж, и состоят из суммы основного долга, составляющей не менее 3 194 491 руб. 55 коп., в т.ч. НДС (20%).

Пункт 3.4.1. договора купли-продажи в следующей редакции:

«Первоначально проценты начисляются со дня заключения договора по день фактического внесения покупателем первого платежа включительно в соответствии с п.3.2. договора»;

Пункт 3.5. договора купли-продажи в следующей редакции:

«В течение 5 календарных дней с даты внесения очередного платежа за имущество, предусмотренного п. 3.2. договора, продавец уведомляет покупателя об обязанности оплатить проценты за предоставленную рассрочку с приложением расчета. уведомление направляется покупателю посредством электронной и/или факсимильной связи. Отсутствие уведомления не снимает с покупателя обязательства по самостоятельному расчету и оплате процентов за предоставленную рассрочку в сроки, предусмотренные п.3.6. договора»;

Пункт 3.6. договора купли-продажи в следующей редакции:

«Покупатель оплачивает проценты за рассрочку в течение 10 календарных дней с даты внесения очередного платежа за имущество», предусмотренного п. 3.2. договора»; 

Пункт 4.3. договора купли-продажи в следующей редакции:

«Покупатель вправе досрочно полностью или частично оплатить стоимость имущества, указанную в п. 2.4. договора»;

Пункт 6.3.2. договора купли-продажи в следующей редакции:  

«В случае невнесения покупателем ежеквартальных платежей за имущество более двух раз подряд по истечении срока, установленного п. 3.2. договора, за исключением случая, котла сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены здания, указанной в п. 2.4. договора»;

а также исключив из договора пункты 5.1., 5.2., 5.3., 6.3.1., 6.3.3., 8.8.

05.02.2020 Арбитражным судом г. Москвы по делу было принято решение, согласно которому исковые требования истца удовлетворены в части.   

Арбитражным судом г. Москвы при вынесении решения суда не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца просил распределить расходы по оплате судебной экспертизы, а расходы по оплате государственной пошлины распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, представил письменные пояснения по данному вопросу.

Третье лицо, будучи извещенным, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явилось, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения, не направило.

Вопрос о вынесении дополнительного решения по делу рассмотрен без участия третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд, рассмотрев вопрос о вынесении дополнительного решения по делу, установил следующее.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных суда, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

На основании изложенного, суд отмечает, что расходы по уплате государственной пошлины при частичном удовлетворении требования неимущественного характера не могут быть распределены в соответствии с пропорциональным принципом, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика полностью.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В связи с тем, что иск об урегулировании разногласий между истцом и ответчиком относится к иску имущественного характера, не подлежащему оценке, удовлетворен судом в части в пользу истца, суд должен возложить судебные расходы на ответчика в полном объеме в силу вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ.

Таким образом, поскольку вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате судебной экспертизы не был решен при принятии решения суда по делу, суд считает возможным вынести дополнительное решение. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 159, 178, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «М.Прогресс» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭПРМ» (ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ:     Д.Н. Федорова