ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27548/16

26 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Многопрофильное объединение «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года, принятое судьей Досовой М.В., по делу № А41-27548/16 по исковому заявлению ООО «ДС Бетон» к ООО «Многопрофильное объединение «Вертикаль» о взыскании задолженности, третье лицо – Федеральное государственное бюджетное образовательное учрежден высшего образования «Московский государственный медико-стоматологический университет имени А.И. Евдокимова» Министерства здравоохранения Российской Федерации,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 19.09.2016; 

от ответчика – ФИО3, генеральный директор, выписка; 

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДС Бетон» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Многопрофильное объединение «Вертикаль» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.08.2015 № 07-6/15 в размере 801 872,65 руб., пеней в размере 53 630,92 руб. и штрафа в размере 37 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учрежден высшего образования «Московский государственный медико-стоматологический университет имени А.И. Евдокимова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – университет).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016 Арбитражный суд Московской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Многопрофильное объединение «Вертикаль» в пользу ООО «ДС Бетон» взыскано 801 872,65 руб. задолженности и 47 932,92 руб. пеней; в остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО «Многопрофильное объединение «Вертикаль», в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Многопрофильное объединение «Вертикаль» поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «ДС Бетон» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГБОУВО «Московский государственный медико-стоматологический университет имени А.И. Евдокимова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (заказчик) и ООО «Многопрофильное объединение «Вертикаль» (подрядчик) заключен договор от 21.08.2015 № МГМСУ–РЕМ/36/2(Э) на выполнение работ по капитальному ремонту помещений зданий МГМСУ по адресам: 

<

...> и д. 23, стр. 1.

В свою очередь, между ООО «Многопрофильное объединение «Вертикаль» (заказчик) и ООО «ДС Бетон» (подрядчик) заключен договор от 20.08.2015 № 07–6/15, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту помещений зданий МГМСУ по адресам: 

<

...> и д. 23, стр. 1.

Согласно пункту 2.1 договора от 20.08.2015 № 07-6/15 стоимость работ составляет 1 480 000 руб.

В приложениях № 2 (дефективный акт) и № 3 (локальная смета) к договору от 20.08.2015 № 07-6/15 ООО «Многопрофильное объединение «Вертикаль» (заказчик) и ООО «ДС Бетон» (подрядчик) согласовали конкретный перечень работ и затрат. 

В силу пункта 2.4 договора от 20.08.2015 № 07-6/15 заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика денежные средства в течение 10 рабочих дней по факту подписания акта, подтверждающего приемку выполненных работ, а в случае выявления недостатков – после подписания акта, подтверждающего устранение недостатков.

ООО «Многопрофильное объединение «Вертикаль» 20.11.2015 направило университету письмо исх. № 20/11–15 с просьбой направить комиссию для проведения приемки завершенных работ и подписания актов по адресам: 

<

...> и д. 23, стр. 1, а также включить в состав комиссии представителей субподрядной организации – ООО «ДС Бетон».

Приемной комиссией, назначенной проректором университета, 27.11.2015 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту помещений зданий по адресам: 

<

...> и д. 23, стр. 1 (т. 1 л.д. 112–113).

Согласно пункту 6 названного акта все недоделки по предусмотренным проектно-сметной документацией работам и дефекты, выявленные рабочей комиссией, устранены 20.11.2015.

В соответствии с пунктом 7 названного акта стоимость капитального ремонта по утвержденной проектно-сметной документации составляет 1 242 425 руб.

ООО «ДС Бетон» представило в материалы дела акт от 25.11.2015 № 1 о приемке работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.11.2015 за период с 20.08.2015 по 25.11.2015, согласно которым истцом выполнены работы по договору от 20.08.2015 № 07-6/15 на общую сумму 1 480 000 руб. (т. 1 л.д. 37–41). Акт и справка подписаны ООО «ДС Бетон» (подрядчиком) в одностороннем порядке и не содержат подписи заказчика – ООО «Многопрофильное объединение «Вертикаль».

Вместе с тем, между университетом и ООО «Многопрофильное объединение «Вертикаль» подписаны акт от 25.11.2015 № 1 о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка от 25.11.2015 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 21.08.2015 по 25.11.2015 по договору от 21.08.2015 № МГМСУ-РЕМ/36/2(Э) на общую сумму 1 242 425,60 руб. (т. 1 л.д. 97–103). Данные акт и справка содержат подписи уполномоченных лиц заказчика (университета) и ООО «Многопрофильное объединение «Вертикаль» (подрядчика), а также оттиски печатей.

Стоимость работ в сумме 1 242 425,60 руб. за период с 21.08.2015 по 25.11.2015 по договору с ООО «Многопрофильное объединение «Вертикаль» оплачена университетом в полном объеме по платежному поручению от 10.12.2015 № 317623 (т. 1 л.д. 104).

Ответчиком работы по договору от 20.08.2015 № 07-6/15 оплачены  истцу частично на сумму 678 127,35 руб.

Истец направил ответчику претензию от 20.04.2016 с требованием о погашении задолженности.

Отказ ООО «Многопрофильное объединение «Вертикаль» в добровольном порядке оплатить выполненные работы послужил основанием для обращения ООО «ДС Бетон» в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По смыслу закона генеральный подрядчик в отношениях с субподрядчиком выполняет функции заказчика.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как установлено апелляционным судом, договором от 20.08.2015 № 07-6/15 и приложениями к нему ООО «Многопрофильное объединение «Вертикаль» (заказчик) и ООО «ДС Бетон» (подрядчик) согласовали выполнением истцом объема работ на общую сумму 1 480 000 руб.

Между тем, представитель истца в суде апелляционной инстанции указал, что объем работ, фактически выполненных ООО «ДС Бетон» и указанный в акте, направленном ответчику, меньше объема, предусмотренного договором № 07-6/15 от 20.08.2015 и согласованного в приложениях № 2 (дефективный акт) и № 3 (локальная смета).

Представитель истца не отрицал, что стоимость работ, фактически выполненных истцом, в соответствии с предусмотренными локальной сметой затратами на каждый конкретный вид работ составляет 1 242 425,60 руб.

Вместе с тем, представитель истца указал, что фактические затраты по каждому из видов выполненных работ превысили стоимость данных конкретных работ, согласованную в локальной смете (т. 1 л.д. 21-28), в связи с чем истцом ответчику направлен акт на общую сумму 1 480 000 руб.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В локальной смете к договору № 07-6/15 от 20.08.2015 предусмотрены затраты на каждый конкретный вид работ.

Изменения в этой части в договор и в локальную смету сторонами не вносились, в связи с чем оснований для неприменения согласованной сторонами стоимости в отношении выполненных работ не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что обоснованными, документально подтвержденными и подлежащим удовлетворению является требование ООО «ДС Бетон» о взыскании долга в сумме 564 298,25 руб. (1 242 425,60 руб. (фактический объем выполненных работ согласованной сторонами стоимости) – 678 127,35 руб. (частичная оплата ответчиком)).

Пунктом 7.1.1 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком договорных обязательств он уплачивает подрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости работ за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ у ответчика возникла обязанность уплатить истцу предусмотренные договором пени.

Апелляционным судом с учетом 10-ти дневного срока, установленного договором для исполнения обязательств, произведен расчет пеней за период с 12.12.2015 по 17.05.2016 и установлено, что обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании пеней в размере 32 776  руб. 04 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 37 000 руб. на основании пункта 7.1.2 договора.

Пунктом 7.1.2 договора установлено, что штраф начисляется за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Как правомерно указал суд первой инстанции, требование о взыскании штрафа в размере 37 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком были нарушены обязательства по оплате выполненных работ, за которые истцом начислены пени в порядке пункта 7.1.1 договора.

Ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств по смыслу пункта 7.1.2 договора в данном случае не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016 по делу № А41-27548/16 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное объединение «Вертикаль» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДС Бетон» задолженность в размере 564 298 руб. 25 коп., пени в размере 32 776 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 948 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская

Н.Н. Катькина