﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5718/2021-АК

г. Пермь

27 мая 2021 года

Дело № А60-414/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

Судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Пивснаб"  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 05 апреля 2021 года 

по делу № А60-414/2021

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671294624, ОГРН 1096671010864) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Пивснаб" (ИНН 6671083398; 6671083398, ОГРН 1186658011473) 

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пивснаб" (далее – ООО «Пивснаб», общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 31.03.2021) заявленные требования удовлетворены. ООО "Пивснаб" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в действиях общества отсутствует; суд имел право переквалифицировать действия общества по ст. 14.19 КоАП РФ; также суд имел все основания для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. 

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление общества о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением по результатам проведения в период с 02.11.2020 по 05.11.2020 наблюдения посредством анализа информации, содержащейся в форме Отчета «Поставка алкогольной продукции с истекшим сроком годности» в рамках мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами составлен отчет от 05.11.2020, согласно которому ООО «Пивснаб» в период с 05.10.2020 по 28.10.2020 по адресу обособленного подразделения: 624016,Свердловская область, Сысертский район, пос. Полевой, ул. Южная, д. 27, допустило факты поставок алкогольной продукции с истекшим сроком годности.

Вывод Управления основан на информации, содержащейся в Отчетах о поставке немаркированной алкогольной продукции с истекшим сроком годности за период с 01.10.2020 по 31.10.2020, подтверждается данными Отчета об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 05.10.2020 по 29.10.2020, данными Отчета об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» организациями-получателями.

По данному факту в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, который с материалами административного производства направлен в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса. 

Суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности материалами дела в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Соблюдение обязательных требований технических регламентов Таможенного Союза является гарантией реализации потребителям безопасной продукции, исключающей воздействие на человека неблагоприятных факторов, связанных с наличием в пищевой продукции контаминантов, загрязнителей, создающих угрозу жизни или здоровью человека, либо угрозу для жизни и здоровья будущих поколений.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими деятельность в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (статья 3 Федерального закона № 171-ФЗ).

Статьей 3 Закона № 171-ФЗ установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из Закона № 171-ФЗ, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ) указано, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности которых истекли.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными, не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

На основании положений статей 24 и 25 Федерального закона № 29-ФЗ, некачественные и опасные пищевые продукты подлежат изъятию, уничтожению или утилизации.

Основные требования к обращению пищевой продукции закреплены в техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТС TP 021/2011, утвержденном Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - Технический регламент Таможенного союза TP ТС 021/2011).

Статьей 4 Технического регламента Таможенного союза ТС TP 021/2011 определено понятие «срок годности пищевой продукции», под которым понимается период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Частью 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 установлено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеперечисленных норм права организации, осуществляющие хранение алкогольной продукции с истекшим сроком годности, обязаны изъять из оборота некачественные и (или) опасные пищевые продукты самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.

Непринятие мер по изъятию из оборота алкогольной продукции с истекшим сроком годности и последующее осуществление хранения и поставок такой продукции будет являться нарушением требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011, Федерального закона № 29-ФЗ.

Оборот алкогольной продукции с истекшим сроком годности создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и свидетельствует о наличии признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно: нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела, данными представленных заявителем отчетов о поставке немаркированной алкогольной продукции с истекшим сроком годности за период с 01.10.2020 по 31.10.2020, об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 05.10.2020 по 29.10.2020, об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции организациями-получателями.

Проанализировав обстоятельства и характер допущенных нарушений, апелляционный суд выводы суда первой инстанции о доказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, считает обоснованными и подробно мотивированными со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Апелляционным судом исследованы и отклонены доводы общества, которые сводятся к отсутствию в его действиях объективной стороны вмененных ему административных правонарушений. 

Общество указывает, что фактически в действиях ООО «Пивснаб» отсутствует состав административного правонарушения, виду того, что ООО «Пивснаб» ошибочно введенные данные в 1 С выгрузило в систему ЕГАИС данные о товаре с истекшим сроком годности, однако фактически произошел пересорт и был отгружен товар покупателям ООО «Пивснаб» в пределах срока годности, что подтверждают контрагенты ООО «Пивснаб» в своих письмах,  касающихся «Медовуха «Вкус «апельсин-маракуйя», «Медовуха «Вкус «клубника барбарис», пиво светлое фильтрованное Брауперле Премиум Пил.

Вместе с тем, довод о том, что ООО «Пивснаб» выгрузило в систему ЕГАИС ошибочно введенные данные в 1 С о товаре в части даты розлива, что привело к выводу об истечении срока годности, надлежащим образом не подтвержден. Письма контрагентов сами по себе не являются безусловными доказательствами, подтверждающими соблюдение обществом требований законодательства о соблюдении сроков годности алкогольной продукции. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение обществом изменений данных в систему ЕГАИС ввиду технической ошибки. 

Доводы общества о неправильной квалификации вменяемого административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в рассматриваемом случае вменяется нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Вина общества в совершении правонарушения судом первой инстанции установлена по материалам дела в соответствии с требованиями ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуску в обращение продукции, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции соблюден.

Административное наказание назначено судом первой инстанции с учетом положений ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенная мера наказания отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное правонарушение влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительности совершенного правонарушения судом отклонены исходя из следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вменяемое обществу правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

	При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

	Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 05 апреля 2021 года по делу № А60-414/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.	

	Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пивснаб" (ИНН 6671083398; 6671083398, ОГРН 1186658011473) (плательщик Плужников Евгений Петрович)  из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 09.04.2021, операция 4998.

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

В.Г. Голубцов 

 

Н.М. Савельева