СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5271/2019-АК

г. Пермь

24 мая 2019 года

Дело № А50-39620/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Борзенковой И. В.  

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,  при участии:  

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Богдан»  

(ОГРН 1151690053712 ИНН 1655331809) - Евсеев Д.В., паспорт, доверенность  от 10.01.2019;  

от заинтересованного лица УФНС России по Пермскому краю (ОГРН  1045900479525 ИНН 5902290650) – Коробова Т.Г., удостоверение,  доверенность от 25.12.2018;  

от третьего лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми – Коробова  Т.Г., удостоверение, доверенность от 25.12.2018;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения  дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Богдан» в лице  конкурсного управляющего Праводелова Константина Владимировича  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2019 года 

по делу № А50-39620/2018, принятое судьей Ю.В. Шаламовой  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Богдан»  

(ОГРН 1151690053712 ИНН 1655331809) 

к УФНС России по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525 ИНН 5902290650),  ФНС России (ОГРН 1047707030513 ИНН 7707329152)  

третье лицо: ИФНС России по Ленинскому району г. Перми 

о признании незаконным решения УФНС России по Пермскому краю от  31.07.2018 № 18-18/11455@ и решения ФНС России от 07.12.2018 № СА-4-  

9/23905@,  установил: 

 Общество с ограниченной ответственностью «Богдан» (далее – заявитель,  налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением о признании недействительными решений УФНС России по  Пермскому краю от 31.07.2018 № 18-18/11453@ и ФНС России от 07.12.2018 №  СА-4/9/23905@, просит восстановить пропущенный по уважительной причине  срок на подачу апелляционной жалобы, обязать УФНС Росси по Пермскому  краю рассмотреть апелляционную жалобу на решение ИФНС России по  Ленинскому району г. Перми № 04-25/14680дсп.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2019 года в  удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы об уважительности  причин пропуска срока для обжалования решения налогового органа,  поскольку о вынесенном решении конкурсному управляющему стало известно  в рамках рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника по делу №  А65-17279/2016. 16.07.2018 после ознакомления с решением налогового органа  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения и необоснованности включения требований инспекции в  реестр требований кредиторов должника в связи с существенными  нарушениями главы V.I НК РФ.  

УФНС России по Пермскому краю и ИФНС России по Ленинскому  району г. Перми представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу,  в которых они возражают против доводов апелляционной жалобы, просят  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней  основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную  жалобу – удовлетворить.  

Представитель УФНС России по Пермскому краю и ИФНС России по  Ленинскому району г. Перми, возражал против доводов апелляционной  жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил  ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением жалобы  

на действия предыдущего конкурсного управляющего.  

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в  данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства  в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств,  при совершении иных процессуальных действий.  

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и  отклонено, поскольку заявителем не обоснована необходимость отложения  судебного заседания, не указано какие обстоятельства, имеющие значение для  дела могут быть подтверждены по результатам рассмотрения жалобы на  действия бывшего конкурсного управляющего. Кром того, факт принятия  жалобы к рассмотрению не подтвержден, а также не указаны основания не  представления соответствующих доводов в суд первой инстанции.  

Также представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство  о приобщении к материалам дела дополнительных документов: запроса ФНС  России от 16.05.2019 и запроса УФНС России по Республике Татарстан от  16.05.2019.  

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в  порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и отклонено по следующим основаниям.  

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой  инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд  признает эти причины уважительными.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении  вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной  инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства,  возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не  представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу  уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение  судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы. Признание  доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием  для его принятия судом апелляционной инстанции.  

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, части 1  статьи 41 АПК РФ заявитель жалобы не указал уважительных причин  невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных  

доказательств. Несвоевременное направление запросов в соответствующий  орган, равно как и заблуждение относительно достаточности доказательств,  представленных в суд первой инстанции, уважительными причинами признаны  быть не могут.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  правовых оснований для приобщения к материалам дела названных  документов.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г.  Перми по результатам проведенной налоговой проверки в отношении ООО  «Богдан» вынесено решение от 01.11.2016 3 04-25/14680 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016 по  делу № А65-17279/2016 ООО «Богдан» признано несостоятельным  (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Шляпин Л.А.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017  по указанному делу, требования налогового органа включены в реестр  требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2018  по делу № А65-17279/2016 Шляпин Л.А. освобожден от исполнения  возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Богдан». Конкурсным управляющим  утвержден Нахабин В.Ю.  

24.07.2018 общество обратилось в УФНС России с апелляционной  жалобой на решение налогового органа от 01.11.2016 с ходатайством о  восстановлении пропущенного срока.  

Установив, что жалоба представлена с нарушением срока,  предусмотренного п.2 ст. 139 НК РФ, в удовлетворении ходатайства о  восстановлении срока отказано, управление вынесло решение от 31.07.2018 №  18-18/11453@ об оставлении указанной жалобы без рассмотрения.  

Решением ФНС России от 07.12.2018 № CА-4-9/23905@ жалоба  конкурсного управляющего Нахабина В.Ю. оставлена без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018  Нахабин В.Ю. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Богдан», конкурсным управляющим утвержден Праводелов Е.В.  

Не согласившись с решениями УФНС России по Пермскому краю и ФНС  России, общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением об их отмене.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел  к выводу о том, что доказательств наличия объективных препятствий для  своевременного обращения в вышестоящий налоговый орган с жалобой на  решение территориального налогового органа не представлено, в связи с чем,  жалоба правомерно оставлена вышестоящим налоговым органом без  

рассмотрения.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства  в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении (об  отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового  правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения  лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его  представителю).  

Апелляционная жалоба на такое решение в вышестоящий налоговый орган  может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения (пункт 2  статьи 139.1 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ жалоба на вступившее в  законную силу решение о привлечении (об отказе в привлечении) к  ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было  обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с  момента вынесения обжалуемого решения.  

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот  срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен  вышестоящим налоговым органом.  

Согласно подпункту 2 пункт 1 ст. 139.3 Кодекса вышестоящий налоговый  орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если  установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы,  установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его  восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы  отказано.  

Из материалов дела следует, что жалоба на решение территориального  органа от 01.11.2016 № 04-25/14680 представлена в налоговый орган  24.07.2018.  

В жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на  обжалование решения, где в качестве причины пропуска указано, на то, что о  фактах несоответствия спорного решения законодательству о налогах и сборах  ему стало известно 16.07.2018 в рамках рассмотрения судом Арбитражным  судом Республики Татарстан по делу № А65-17279/2016 об оспаривании сделок  должника.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской  Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской  Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в  деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба России является  федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на  представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о  банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований  

Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате  капитализированных платежей).  

Обращение уполномоченного органа в арбитражный суд с  неподтвержденными судебным актом требованиями к должнику по  обязательным платежам является разновидностью судебного взыскания  налогов (взносов) и пеней.  

При установлении не подтвержденных судебным решением требований  уполномоченного органа в деле о банкротстве установленными могут быть  признаны требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности и возможность  принудительного исполнения которых в установленном налоговым  законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным  органом в суд не утрачена.  

Согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 35 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность  и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную  силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором, с другой стороны.  

В случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении  обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих  требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по  обязательным платежам.  

Из материалов дела следует, что требования налогового органа,  основанные на решении территориального налогового органа определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по делу № А65- 17279/2016 включены в реестр требований кредиторов.  

При этом, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, имели  возможность заявлять соответствующие возражения относительно включения в  реестр требований кредиторов.  

Соответственно, Арбитражным судом Республики Татарстан при  включении в реестр требований кредиторов задолженности на основании  решения территориального налогового органа проверил наличие достаточности  представленных доказательств наличия и размера задолженности по  обязательным платежам.  

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности действий,  некомпетентности бывшего конкурсного управляющего общества правомерно  отклонены судом первой инстанции, поскольку не могут быть положены в  основу доказательств об уважительности причин пропуска срока, кроме того,  направленность его действий на нарушение и прав и законных интересов  заявителя не доказана.  

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о несостоятельности  (банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты  

прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового  соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет  полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а  также собственника имущества должника - унитарного предприятия. Кроме  того, конкурсный управляющий осуществляет и иные полномочия,  предусмотренные пунктами 3, 4, 5, 6 статьи 129 Закона о несостоятельности  (банкротстве). Смена органов управления предприятия не влияет на начало  течения сроков на обжалование решение налогового органа.  

В соответствии с частью 6 статьи 20.3 Закона о несостоятельности  (банкротстве) вновь утвержденный конкурсный управляющий является  процессуальным правопреемником предыдущих арбитражных управляющих.  

Доказательств наличия объективных препятствий для своевременного  обращения в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение  территориального налогового органа, не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Учитывая, что установленный пунктом 2 статьи 139 НК РФ срок  обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган составляет один год со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав,  следовательно, жалоба подана обществом за пределами установленного  законом срока обжалования действий налогового органа в вышестоящий  налоговый орган.  

При таких обстоятельствах у управления отсутствовали правовые  основания для рассмотрения поданной обществом жалобы по существу, и такая  жалоба правомерно оставлена вышестоящим налоговым органом без  рассмотрения. В связи с чем, в данной части заявленные требования не  подлежат удовлетворению.  

Правовых оснований для признания недействительным решение ФНС  России от 07.12.2018 № СА-4-9/23905@ также не имеется, поскольку решение  вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика,  может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно  представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры  его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за  пределы своих полномочий (п. 75 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).  

Нарушения прав и законных интересов налогоплательщика в связи с  принятием управлением указанного решения судом не установлено ввиду того,  что обязанность по уплате обязательных платежей возникает у общества в  связи с принятием решения, действия (бездействия) в данном случае УФНС  России по Пермскому краю, а не в связи с принятием решения вышестоящего  налогового органа (ФНС России).  

В функции ФНС России не входит начисление обязательных платежей. 

Доказательств наступления негативных последствий в связи с принятием  указанного решения, как и доказательств нарушения процедуры вынесения  решения по жалобе ФНС России обществом не представлено.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных  в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы  повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе в размере 1500 руб. относятся на заявителя. Излишне  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на  основании ст. 104 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2019 года по  делу № А50-39620/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Богдан» (ОГРН  1151690053712 ИНН 1655331809) из федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне  уплаченную по чек-ордеру от 02.04.2019 года.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий И.В.Борзенкова  

Судьи Е.В.Васильева  

В.Г.Голубцов