Арбитражный суд Хабаровского края 

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12878/2025

г. Хабаровск

16 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михайленко К.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый проектный институт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 710 474 руб. 40 коп. (с учетом уточнения), при участии в судебном заседании: от истца (онлайн): ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2025 № 1; от ответчика: ФИО2, директор по выписке из ЕГРЮЛ. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Олимп» (далее – ООО ЧОП «Олимп») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первый проектный институт» (далее – ООО «ППИ»)  

о взыскании задолженности по договору от 12.05.2024 № 10 в размере 197 600 руб., неустойки за нарушение срока оплаты в размере 1 710 474 руб. 40 коп.  

До вынесения итогового судебного акта по настоящему спору, с учетом добровольного погашения ООО «ППИ» задолженности в размере  

197 600 руб. после возбужденного производства по настоящему делу, истцом заявлено ходатайство об уменьшении предъявленных требований, в соответствии с которым ООО ЧОП «Олимп» просило взыскать с  

ООО «ППИ» неустойку за нарушение сроков оплаты по договору от 12.05.2024 № 10 в размере 1 710 474 руб. 40 коп. 

Уточнения к заявленным требованиям судом приняты с учетом положений статьи 49 АПК РФ.  

Ответчик, как следует из отзыва, предъявленные требования не признал, в обоснование нарушения сроков оплаты сослался на отсутствие денежных средств, а также на кражу имущества в связи с чем работа компании приостанавливалась, также указал на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки, ходатайствовал о применении положений статей 333 ГК РФ.  

Истец в представленных возражениях на отзыв ответчика опроверг его доводы, в снижении размера неустойки просил отказать.  

В судебном заседании представители сторон настаивали на правомерности своих позиций по спору, приводили доводы и возражения, аналогичные поданному иску и отзыву на него.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Между ООО «ППИ» (заказчик) и ООО ЧОП «Олимп» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг физической охраны от 12.05.2024 № 10, в соответствии с разделом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель, руководствуясь Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», обязуется оказывать услуги по невооруженной охране объекта «г. Бикин Хабаровского края, сети водоснабжения» и имущества, находящегося на объекте, на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Стороны согласовали, что в целях охраны объекта, исполнителем предоставляются следующие услуги: защита жизни и здоровья граждан, организация и обеспечение охраны «объекта» и имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении находящегося на объекте, обеспечение режима функционирования объекта в соответствии с утверждёнными заказчиком правилами, и общепринятыми нормами и стандартами, регулирующими порядок осуществления охранной деятельности (пункты 1.1.1-1.1.2, 1.1.4 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя согласовывается сторонами и отражается в соответствующем приложении (приложение № 1) к настоящему договору.  

Стороны договорились, что оплата услуг производится заказчиком в течение 10 рабочих дней, с даты подписания сторонами акта выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).  

Стоимость услуг исполнителя, согласованная в приложении № 1 

к настоящему договору, подлежит автоматическому увеличению, ежегодно, с января каждого года (при пролонгации настоящего договора, в соответствии с пунктом 8.1.2 настоящего договора) на коэффициент уровня инфляции по данным Росстата, но не менее чем на 10% (пункт 3.8 договора).  

В соответствии с пунктом 4.6 договора, в случае просрочки платежа, заказчик выплачивает пени в размере 2% от суммы ежемесячного платежа, согласованного в приложении № 1 к настоящему договору, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.  

Настоящий договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2024. Окончание срока действия договора не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по настоящему договору. По истечении срока действия договор считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не уведомит вторую сторону о его прекращении, письменным уведомлением, не менее чем за 30 календарных дней (пункты 8.1-8.1.2 договора).  

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору (приложение № 1) от 12.05.2024, сумма договора за охрану объекта и имущества, находящегося на объекте, составляет 280 руб. в час за одного человека с автомобилем, НДС не облагается.  

В соответствии с условиями договора истец исполнил обязательства по оказанию услуг, которые ответчик принял без замечаний к объёму, качеству и срокам. Приёмка оформлена актами, подписанными сторонами 31.05.2024 ( № 9 на сумму 82 600 руб.), 30.06.2024 ( № 11 на сумму 141 120 руб.) и 19.07.2024 ( № 12 на сумму 103 880 руб.).  

В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг в полном объёме к согласованному сроку.  

31.10.2024 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.  

22.11.2024 стороны заключили досудебное мировое соглашение, направленное на урегулирование возникшего спора, согласно пункту 1 которого ООО «ППИ» оплачивает в адрес ООО ЧОП «Олимп» задолженное в размере 297 600 руб. в следующем порядке и сроки: 100 000 руб. –  

не позднее 25.11.2024, 100 000 руб. – до 01.12.2024, 97 600 руб. – до 25.12.2024. 

В случае несоблюдения согласованного графика погашения задолженности заказчик обязуется выплатить пени, предусмотренные договором № 10 от 12.05.2024, пропорционально сумме задолженности, в размере, исчисленном в соответствии с условиями договора № 10  

от 12.05.2024, на дату погашения задолженности (пункт 3 мирового соглашения).  

Однако ответчик своевременно и в полном объеме не исполнил обязательства, предусмотренные приведённым соглашением (22.11.2024 платёжным поручением № 179 ответчиком истцу перечислено 100 000 руб.), оставшаяся сумма долга была погашена ответчиком только в процессе рассмотрения настоящего спора.  

28.07.2025 Арбитражным судом Хабаровского края вынесен судебный приказ по делу № А73-12112/2025 о взыскании с ООО «ППИ» в пользу  

ООО ЧОП «Олимп» спорной задолженности и неустойки. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2025 судебный приказ отменен в связи с поступившими от ООО «ППИ» возражениями.  

Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом (пункт 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).  

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения ООО ЧОП «Олимп» в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Сложившиеся между сторонами настоящего спора правоотношения подпадают под правовое регулирование главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг и общих положений об обязательствах.  

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В данном случае материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривался факт нарушения взятых на себя обязательств по своевременной и полной оплате указанной задолженности.  

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения должника от ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) ответчиком в материалы дела не представлено.  

Учитывая приведенные обстоятельства судом констатирован факт просрочки исполнения ответчиком ранее взятых на себя обязательств, следовательно, в данном случае имеются достаточные правовые основания для привлечения ООО «ППИ» к договорной ответственности в виде начисления пени на сумму просроченной задолженности.  

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке и приведённые в их обоснование обстоятельства суд отклоняет как не имеющие правового значения для правильного разрешения настоящего спора и по существу не являющиеся обстоятельствами, в силу которых ООО «ППИ» возможно освободить от ответственности за допущенное нарушение ранее взятых на себя обязательств. Указанные обстоятельства относятся к обычной хозяйственной деятельности коммерческих организаций и не являются  

основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в силу положений статьи 401 ГК РФ.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) содержатся разъяснения, в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).  

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  

должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 

от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

При этом следует отметить, что указанный в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81 механизм расчета неустойки является одним из возможных для определения размера соразмерной неустойки, достаточного для компенсации потерь кредитора. Приведённые разъяснения и толкования норм права не носят императивный характер, что не исключает для суда возможность использования иных критериев и механизмом для расчета соразмерной неустойки.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  

нарушенным интересом (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10).  

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Оценив доводы ходатайства ООО «ППИ» и возражения 

ООО ЧОП «Олимп», принимая во внимание условия договора, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, включая, в том числе факт отсутствия у ООО ЧОП «Олимп» каких-либо убытков в связи с допущенной ответчиком просрочкой, суд приходит к выводу, что в данном случае предъявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, явно превышает возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения ответчиком взятого на себя обязательства.  

Взыскание пени в заявленном размере, по мнению суда, в данном конкретном случае повлечет получение истцом необоснованной выгоды и нарушит баланс прав и законных интересов сторон.  

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг по договору до 50 000 руб.  

Указанный размер неустойки, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности допущенного ответчиком нарушения обязательства и позволит компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.  

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору подлежат удовлетворению в определенном судом размере.  

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  

издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина по иску подлежит возвращению последнему применительно к положениям статьи 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый проектный институт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени по договору  

от 12.05.2024 № 10 в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 82 242 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 15.07.2025 № 92, в размере 21 250 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья К.А. Полегкий