АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1798/2023

17 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от акционерного общества «Амурплодсемпром»: представитель не явился;

от Министерства финансов Амурской области: представитель не явился;

от Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области: ФИО1, представитель по доверенности от 02.05.2023 № 03-02-822;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области

на решение от 22.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023

по делу № А04-3803/2022 Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению акционерного общества «Амурплодсемпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675028, Амурская область, г. Благовещенск, 

<

...>)

к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675023, 

<

...>), Управлению государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>)

о взыскании 559 826 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Амурплодсемпром» (далее – АО «Амурплодсемпром») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (далее – Минфин АО) о взыскании 559 826 руб. 32 коп., составляющих сумму убытков, причиненных обществу в результате применения регулируемых тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Определением от 18.07.2022 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (далее – УГРЦИТ АО, Управление). 

Решением суда от 22.08.2022 с Амурской области в лице Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области за счет средств казны Амурской области в пользу АО «Амурплодсемпром» взысканы убытки в размере 559 826 руб. 32 коп. В иске к Министерству финансов Амурской области отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе УГРЦИТ АО, в которой оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как необоснованные и незаконные, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Отзывы на жалобу не представлены.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ, при содействии Арбитражного суда Амурской области, в которой представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя УГРЦИТ АО, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.03.2021 между акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», теплоснабжающая организация) и АО «Амурплодсемпром» (теплосетевая организация) заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, по условиям которого теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленных техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги. 

Приказом от 11.12.2020 № 141-пр/т т «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения на 2020-2025 гг. О внесении изменений в приказы управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области» УГРЦИТ АО утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии, отпускаемой АО «Амурплодсемпром» для АО «ДГК» филиал «Амурская генерация» в размере 449,38 руб/Гкал.  

За период с 01.01.2021 по 31.12.2021 объем отпуска тепловой энергии по договору составил 3 469,50 Гкал. 

12.04.2021 истец направил в адрес УГРЦИТ АО запрос о необходимости включения затрат, понесенных истцом, в связи с некорректным расчетом в части объема полезного отпуска тепловой энергии для компенсации потерь при передаче тепловой энергии в объеме 1 207,00 Гкал, который был отклонен со ссылкой на то, что объем транспортировки тепловой энергии АО «ДГК» по сетям, принадлежащим АО «Амурплодсемпром», составляет 4 676,50 Гкал. 

В дальнейшем АО «Амурплодсемпром» обратилось в суд общей юрисдикции с требованием признать недействительным приказ УГРЦИТ АО от 11.12.2020 № 141-пр/т (с учетом изменений, внесенных приказом № 182-пр/т от 25 декабря 2020 года) в части установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии. 

Решением Амурского областного суда от 30.07.2021 по делу                  № 3а-74/2021 признан недействующим со дня вступления настоящего решения суда в законную силу приказ УГРЦИТ АО от 11.12.2020 года № 141-пр/т «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения на 2020-2025 гг. О внесении изменений в приказы управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области» в части установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, отпускаемой АО «Амурплодсемпром»                   (г. Благовещенск) от АО «ДГК» филиал «Амурская генерация» (пункт 9 приложения № 4). 

На УГРЦИТ АО возложена обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный недействующим, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

29.12.2021 УГРЦИТ АО издан приказ № 194-прт «О внесении изменений в приказ управления государственного регулирования цен и тарифов от 11.12.2020 № 141-пр/т», пункт 9 приложения № 4 изложен в следующей редакции: тариф на услуги по передаче тепловой энергии, отпускаемой АО «Амурплодсемпром» (г. Благовещенск) от АО «ДГК» филиал «Амурская генерация» с 01.01.2021 по 30.06.2021 составляет 596,39 руб./Гкал., с 01.07.2021 по 31.10.2021 – 596,39 руб./Гкал., с 01.11.2021 по 31.12.2021 – 803,87 руб./Гкал. 

Поскольку за период с 01.01.2021 по 31.10.2021 АО «Амурплодсемпром» не дополучило денежные средства за оказанные в рамках договора услуги по транспортировке тепловой энергии АО «ДГК», истец направил в адрес Минфина АО и УГРЦИТ АО претензию от 08.04.2022 № 69 с требованием возместить убытки. 

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом состава правонарушения, влекущего возложение на ответчика расходов по возмещению причиненных истцу убытков. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

При этом, согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Как установлено судами по материалам дела истец в спорный период оказывал услуги по передаче тепловой энергии, вырабатываемой АО «ДГК» филиал «Амурская генерация», потребителям по тепловым сетям, принадлежащим АО «Амурплодсемпром» на праве собственности. 

В целях регулирования оплаты оказанных услуг УГРЦИТ АО приказом от 11.12.2020 № 141-пр/т «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения на 2020-2025 гг. О внесении изменений в приказы управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области» (с учетом изменений, внесенных приказом № 182-пр/т от 25 декабря 2020 года, далее – приказ от 11.12.2020 года № 141-пр/т) установило тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, отпускаемые истцом, в размере 449,38 руб/Гкал.  

Между тем, указанный приказ УГРЦИТ АО признан недействующим решением Амурского областного суда от 30.07.2021 по делу № 3а-74/2021 в части установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, отпускаемой АО «Амурплодсемпром» (г. Благовещенск) от АО «ДГК» филиал «Амурская генерация» (пункт 9 приложения № 4).

Признавая приказ недействующим, суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что при установлении тарифов на передачу тепловой энергии для АО «Амурплодсемпром» УГРЦИТ АО использовалась величина объема передачи тепловой энергии через точку приема АО «Амурплодсемпром» тепловой энергии от АО «ДГК» в объеме 4676,5 Гкал. Размер необходимой валовой выручки ЗАО «Амурплодсемпром» определен управлением на 2021 год в сумме 2789,00 тыс.руб., объем отпуска тепловой энергии в размере 4676,5 Гкал, тариф на услуги по передаче составил на 2021 год 2789,00/4676,5=596,39 руб./Гкал. 

Однако суд установил, что УГРЦИТ АО, включив технологические потери в НВВ, необоснованно не применило пункт 8 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 №760-э, и не уменьшило объем отпуска тепловой энергии в тепловые сети на объем нормативных технологических потерь тепловой энергии (который в настоящем случае составил 1 207 Гкал) в тепловых сетях при расчете тарифа, в связи с чем последний не отвечает принципу экономической обоснованности. 

Таким образом, как верно установлено судами при рассмотрении настоящего спора, противоправность действий регулирующего органа как условия деликтной ответственности установлена вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.

Во исполнение решения суда общей юрисдикции, приказом от 29.12.2021 № 194-прт УГРЦИТ АО утвержден тариф на услуги АО «Амурплодсемпром», составляющий с 01.01.2021 по 30.06.2021 – 596,39 руб./Гкал, с 01.07.2021 по 31.10.2021 – 596,39 руб./Гкал, с 01.11.2021 по 31.12.2021 – 803,87 руб./Гкал.

Следовательно, в результате утверждения УГРЦИТ АО ошибочного тарифа для АО «Амурплодсемпром», у последнего образовались убытки в виде разницы между объемом необходимой валовой выручки на услуги по передаче тепловой энергии, определенной УГРЦИТ АО, и фактически полученной выручкой от оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в рамках договора от 12.03.2021.

В этой связи убытки истца, полученные в результате применения экономически необоснованного тарифа, находятся в причинно-следственной связи с действиями УГРЦИТ АО. 

Проверив расчет убытков, сформированный как разница между объемом необходимой валовой выручки на услуги по передаче тепловой энергии, определенной УГРЦИТ АО в экспертном заключении по делу           № 088-21/т (2 789 010 руб.), и фактически полученной выручкой от оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в рамках договора от 12.03.2021 (2 229 183 руб. 68 коп.), что составляет 559 826 руб. 32 коп., суды признали его обоснованным.

При этом суды учли разъяснения, данные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», согласно которым в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ). 

Вместе с тем, распоряжением Правительства РФ от 17.08.2021               № 2250-р муниципальное образование город Благовещенск Амурской области отнесено к ценовой зоне теплоснабжения в соответствии с пунктом 15.3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», следовательно, учет имущественных потерь (неполученного дохода) поставщика в следующем периоде регулирования невозможен с учетом положений пункта 121 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075.

В пункте 37 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, предусматривается правило, что решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы.

Таким образом, поскольку установление тарифов на 2022 год и последующие годы для АО «Амурплодсемпром» в ценовой зоне теплоснабжения действующим законодательством в сфере тарифного регулирования не предусмотрено, и замещающий тариф регулирующим органом не будет устанавливаться, судами сделаны правомерные выводы о том, что истец не может воспользоваться для восстановления своих прав мерами тарифного регулирования в будущих периодах, в связи с чем им выбран надлежащий способ защиты нарушенного права в виде возмещения убытков, причиненных в результате действий органа тарифного регулирования.

Возражения УГРЦИТ АО относительно наличия у АО «Амурплодсемпром» убытков в результате действий управления, обоснованно отклонены судами со ссылкой на статью 69 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. При этом, как верно указано судом первой инстанции, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Ссылки УГРЦИТ АО на сведения о фактическом полезном отпуске тепловой энергии по МКД, подключенным к сетям АО «Амурплодсемпром», также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как не влияющие на существо рассматриваемого спора. Методика расчета убытков, примененная истцом при определении их размера, является верной.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции, в силу пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ, не имеется.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А04-3803/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.И. Михайлова                       

Судьи                                                                                И.М. Луговая             

 

И.В. Ширяев