АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-22232/2018

14 октября 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 17.06.2020),

ФИО2 (доверенность от 14.06.2020), 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области:

ФИО3 (доверенность от 25.02.2020),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области:

ФИО3 (доверенность от 10.01.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

северного жилого района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020

по делу № А82-22232/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Управляющая компания северного жилого района» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции 

Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области от 08.06.2018 № 09-16/8,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания северного жилого района» (далее – ООО «УК СЖР», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 08.06.2018 № 09-16/8 в части доначисления 10 204 485 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – Управление).

Решением суда от 29.11.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

ООО «УК СЖР» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили пункт 1 статьи 146 и пункты 29, 30 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, спорные субсидии не являются выручкой Общества, поскольку они выплачивались с целью возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и мусора. Суды не учли обстоятельства, обуславливающие экономическую сущность и правовую природу, которые характеризуют данные выплаты как субсидии. Общество также не согласно с доначислением налога на добавленную стоимость с сумм платы за услуги управления многоквартирными жилыми домами, в которых избранным способом управления является непосредственное управление. Заявитель жалобы указывает, что налоговая база определена Инспекцией исходя из протоколов допроса старших по домам и справок о составных частях тарифа по договорам управления многоквартирными жилыми домами, тогда как в соответствии с жилищным законодательством справка о составных частях тарифа является обязательным приложением лишь к договору управления многоквартирным домом; при заключении договоров оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома справки о составных частях тарифа не составлялись, поскольку тариф по договорам являлся неделимым. Договор управления и договор оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не являются тождественными, объем работ по договорам различен, как и цели заключения договоров.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Налоговые органы в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.10.2020.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «УК СЖР» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, результаты которой отразила в акте от 19.04.2018 № 09-16/2.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 08.06.2018 № 09-16/8 о привлечении ООО «УК СЖР» к ответственности за налоговое правонарушение по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 и статье 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 398 449 рублей. Согласно указанному решению Обществу доначислены 11 696 760 рублей налога на добавленную стоимость, 120 566 рублей налога на прибыль организаций, 23 084 рублей земельного налога и соответствующие пени.

Решением Управления от 20.09.2018 № 160 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО «УК СЖР» частично не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 39, 146, 149, 154 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 154, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Арбитражный суд Ярославской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам, что спорные денежные средства получены Обществом в качестве оплаты за оказанные услуги (выполненные работы) и подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость; налогоплательщик неправомерно включил в стоимость операций, не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, услуги управления, предоставляемые в отношении домов, в которых избран способ управления – непосредственное управление.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу Общества, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

1. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ, услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

На основании пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ установлено, что в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость включаются денежные средства, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются только те субсидии, которые предоставляются налогоплательщику бюджетом в связи с применением таким лицом государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям для целей покрытия соответствующего убытка. 

Вместе с тем, в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость могут включаться субсидии из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предоставленные в целях возмещения недополученных доходов в связи с производством и (или) реализацией товаров (работ, услуг), облагаемых налогом на добавленную стоимость. В данной ситуации значение имеет возможность квалификации деятельности налогоплательщика как реализации работ (услуг) в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ и направленность финансовой помощи на увеличение его доходов от реализации работ и услуг.

Данные правовые позиции приведены в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 304-КГ15-1430 и от 01.08.2019 № 301-ЭС19-7881.

Суды установили, что в 2014 году ООО «УК СЖР», администрация городского поселения Углич и Управление благоустройства, дорожного и коммунального хозяйства администрации города Углич заключили договоры, предметом которых является предоставление Обществу субсидии в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (далее – ТБО) и мусора.

Данные договоры заключены в рамках исполнения постановлений администрации городского поселения Углич от 24.09.2008 № 181 «О предоставлении субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг из бюджета городского поселения Углич» и от 25.08.2011 № 182 «Об утверждении Порядка предоставления и расходования субсидии на возмещение недополученных доходов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим сбор и вывоз твердых бытовых отходов».

Аналогичные субсидии получены Обществом в 2015 году на основании соглашений, заключенных с Управлением градостроительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации Угличского муниципального района.

В соответствии с условиями договоров и соглашений Общество выставило Управлению благоустройства, дорожного и коммунального хозяйства администрации города Углич и Управлению градостроительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации Угличского муниципального района счета на оплату.

В целях оказания услуг по сбору и вывозу ТБО Общество (заказчик) заключило договор с ООО «Угличское топливное предприятие» (исполнитель) от 01.01.2014 № 13/14 на оказание услуг по сбору, транспортировке, захоронению (размещению) ТБО IV класса на полигоне ТБО. По указанному договору ООО «Угличское топливное предприятие» оказывало услуги по многоквартирным домам (далее – МКД), с которыми Обществом заключены договоры управления МКД и договоры на оказание услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества в МКД с собственниками жилых помещений.

Кроме того, установлено, что в спорный период Общество осуществляло сбор и вывоз ТБО и мусора собственными силами от домов частного сектора, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, собственных нужд Общества (строительный мусор), по разовым договорам.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание обстоятельства исполнения сторонами договоров и соглашений о предоставлении субсидий, суды пришли к выводам о том, что спорные денежные средства (в виде субсидий) фактически получены Обществом в качестве оплаты за оказанные услуги (выполненные работы) и являются его выручкой от реализации и, соответственно, являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; в проверяемый период цены на указанный вид деятельности не относились к государственным регулируемым ценам.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

2. На основании подпункта 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождается предоставление вышеуказанных коммунальных услуг управляющими организациями по стоимости, соответствующей стоимости их приобретения у ресурсоснабжающих организаций, в которую включается налог на добавленную стоимость. Также подлежат освобождению от обложения налогом на добавленную стоимость работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при условии, если они приобретены у третьих лиц и стоимость реализации указанных работ (услуг) равна стоимости их приобретения.

Положений, освобождающих от налогообложения работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работы (услуги) по управлению многоквартирными домами и другие работы (услуги), выполняемые (оказываемые) собственными силами управляющими организациями, а также услуги по управлению многоквартирным домом подпункты 29 и 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не содержат.

Суды установили, что в проверяемом периоде Общество оказывало услуги по обслуживанию, ремонту и содержанию общего имущества в отношении многоквартирных домов, в которых избран способ управления – непосредственное управление, а также услуги по управлению многоквартирными домами, находящимися в его управлении.

С 01.01.2014 со всеми домами, обслуживание которых осуществлялось Обществом, заключены договоры об оказании услуг и выполнении работ по обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с изменением в 2015 году жилищного законодательства с 01.05.2015 Общество перезаключило договоры оказания услуг с домами, в которых более 16 квартир, на договоры управления многоквартирными жилыми домами. При этом договоры об оказании услуг и выполнении работ по обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, в которых менее 16 квартир, не перезаключались, а пролонгировались и действовали до конца 2016 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе  спорные договоры с приложениями и дополнениями к ним, первичные документы, протоколы допросов старост домов, в которых избранным способом управления является непосредственное управление, ведомости по площадям и пользователям услуг по всем домам, с которыми заключены договоры, суды установили, что договоры составлены единообразно, содержат одинаковые условия по содержанию оказываемых управляющей компанией услуг; отличие договоров заключалось лишь в их наименованиях; справка о составных частях тарифа на предоставляемые услуги по многоквартирным жилым домам является неотъемлемой частью как договора на управление, так и договора на оказание услуг и выполнение работ по обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах; Общество выполняло аналогичные работы (услуги) применительно ко всем договорам.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что налогоплательщик при заключении договоров об оказании услуг и договоров управления оказывал услугу по управлению многоквартирными жилыми домами.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что в рассматриваемом случае у Общества отсутствовало право на применение льготы, установленной в пунктах 29 и 30  пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Довод Общества о неправильном определении Инспекцией налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении данного эпизода налогового правонарушения был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку, с которой суд округа соглашается.  

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А82-22232/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания северного жилого района» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания северного жилого района».          

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова