﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-39624/2019

г. Красноярск

26 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «26» июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клят Э.М.,

при участии: 

от истца (товарищества собственников жилья «Каскад»): Вороновой М.С., представителя по доверенности от 03.02.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад-М»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» марта 2021 года по делу № А33-39624/2019,

установил:

товарищество собственников жилья «Каскад» (ИНН 2463085478, ОГРН 1072400001574, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-М» (ИНН 2460056101, ОГРН 1042401783742, далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в размере 1 686 093 рублей 69 копеек, пени в размере 438 687 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2021 года иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Каскад-М» в пользу товарищества собственников жилья «Каскад» взыскано 1 379 909 рублей 26 копеек задолженности, 166 591 рубль 52 копейки пени, 18 241 рубль 58 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 13 100 рублей 40 копеек судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворении иска, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что нежилое помещение № 180 не поставлено на кадастровый учет, право собственности на помещение за ответчиком не зарегистрировано; истцом в адрес ответчика платежные документы не направляются; истцом не доказано вхождение в состав жилого дома реконструированного помещения № 180 общей площадью 1 502,71 кв.м.; отсутствие долевой собственности подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2010 по делу № А33-7633/2010 и определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по тому же делу; ответчик самостоятельно несет расходы по содержанию спорного помещения.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец начислил плату за содержание и ремонт общего имущества в отношении помещения № 180 за период с 01.11.2016 по 30.11.2020 в общей сумме 1 686 093 рубля 69 копеек, исходя из проектной площади 1 613,07 кв.м., с применением тарифов, установленных в протоколах собраний собственников помещений в спорном многоквартирном доме. За период с 01.11.2016 по 05.04.2020 начислены пени в общей сумме 438 689 рублей 48 копеек. 

Товарищество собственников жилья «Каскад», ссылаясь на наличие в ответчика задолженности по плате и неуплату пени, обратилось в суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания данной нормы следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации): плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения соответствующей платы. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Судом первой инстанции установлено, что товарищество собственников жилья «Каскад» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, 16а. Распоряжением администрации города Красноярска от 22.01.2016 № 203-недв нежилому помещению, расположенному в жилом доме по адресу: Красноярск, ул. Вильского 16 (стр. 6,7), присвоен адрес: г. Красноярск, ул. Вильского, 16а, помещение 180. Ответчику 02.06.2017 выдано разрешение на ввод объекта «2 очередь: нежилая часть – помещение магазина объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом», расположенного по  адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Вильского, 16а, помещение 180, в эксплуатацию. Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию общая площадь помещения составляет: по проекту 1 613,07 кв.м., фактически 1 502,71 кв.м. Право собственности на помещение № 180 обществом с ограниченной ответственностью «Каскад-М» в установленном порядке не оформлено до настоящего времени.

Истцом начислена плата за содержание и ремонт общего имущества в отношении помещения № 180 в общей сумме 1 686 093 рубля 69 копеек.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что нежилое помещение № 180 не поставлено на кадастровый учет, право собственности на помещение за ответчиком не зарегистрировано; истцом в адрес ответчика платежные документы не направляются; истцом не доказано вхождение в состав жилого дома реконструированного помещения № 180 общей площадью 1 502,71 кв.м.; отсутствие долевой собственности подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2010 по делу № А33-7633/2010 и определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по тому же делу; ответчик самостоятельно несет расходы по содержанию спорного помещения.

Данные доводы являются повторными и были обоснованно отклонены судом первой инстанции, на основании следующего.

Отсутствие зарегистрированного права собственности на спорное нежилое помещение, не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы на содержание общего имущества МКД. 

Принимая во внимание положение пункта 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию у ответчика возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Данная обязанность лежит на ответчике в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации, являющимися специальными нормами при определении возникновения обязанности по несению расходов на содержание общего имущества. Данная обязанность не может быть поставлена  в зависимость  от регистрации права собственности.

Ответчик наравне с иными владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания спорного многоквартирного дома, обязан вносить плату. Регистрация права собственность является правом лица, а не его обязанностью. Отсутствие зарегистрированного права собственности не является основанием для освобождения ответчика от бремени содержания общего имущества. 

То обстоятельство, что истцом не направляются в адрес ответчика платежные документы, а также самостоятельное несение расходов по содержанию спорного помещения ответчиком, не освобождают последнего от обязанности по внесению платы.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А33-7633/2010, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку судебные акты не содержат установленных фактов, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора. 

На основании изложенного истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом неверно определен размера платы. Согласно расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по плате в размере 1 379 909 рублей 26 копеек.

Суд апелляционной инстанции при проверке расчетов суда ошибок не выявил, расчет соответствует материалам дела.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в указанной части.

Истцом также завалено требование о взыскании пени за период с 01.11.2016 по 05.04.2020 в общей сумме 438 689 рублей 48 копеек.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив представленный истцом расчет пени, принимая во внимание позицию по основному долгу, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в общей сумме 166 591 рубль 52 копейки.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен; ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Также истцом к взысканию с ответчика заявлены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, подтверждение факта несения расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела, учитывая объем защищаемого права и проделанной представителем истца работы, а также обращая внимание на частичное удовлетворение требований последнего, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 13 100 рублей 40 копеек судебных издержек.

Возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции сторонами не приведено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» марта 2021 года по делу № А33-39624/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин