Арбитражный суд Липецкой области

 пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-8050/2017

г. Липецк

31 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  13.12.2017 года.  

Решение в полном объеме изготовлено   31.01.2018 года.     

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Хлебниковой Д.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, г. Липецк

к Обществу с ограниченной ответственности «Строительно-промышленная компания «Липецк», г. Липецк  

о взыскании 104 081 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

        от истца: ФИО1 – начальника отделения ООКСи КР ООТО (доверенность № 23 от 10.01.2017 года), ФИО2 – начальника          отделения правового отдела (доверенность № 5 от 10.01.2017 года),  

от ответчика: не явился,        

УСТАНОВИЛ:

Истец, Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (далее – УМВД России по Липецкой области), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с            исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной                          ответственностью «Строительно-промышленная компания «Липецк» (далее – ООО «СПК «Липецк»), о взыскании 127 211 руб. 33 коп. пени за период с 30.09.2015 года по 15.03.2016 года в связи с нарушением срока исполнения обязательств по государственному контракту                                      № 0146100001013000189-6 от 17.02.2014 года на выполнение проектных работ (л.д. 2-4).   

Определением суда от 07.07.2017 года исковое заявление принято к               рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено                             производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного                      процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)                        (л.д. 1). 

07.08.2017 года от ООО «СПК «Липецк» в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик возражал против                удовлетворения требования, указав, что работы по подготовке проектно-сметной документации были выполнены надлежащим образом в                        установленный срок и приняты заказчиком (л.д. 70-72). 

На основании определения от 30.08.2017 года, в соответствии с           частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 77).

В судебном заседании 21.11.2017 года представитель УМВД России по Липецкой области заявил об уменьшении требования, просил суд           взыскать с ООО «СПК «Липецк» 104 081 руб. 99 коп. пени за период с                              30.09.2015 года по 15.03.2016 года в связи с нарушением срока                              исполнения обязательств по государственному контракту                                № 0146100001013000189-6 от 17.02.2014 года на выполнение проектных работ (л.д. 160).

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 АПК РФ, суд принял                  уменьшенное требование к рассмотрению (л.д. 161).  

Представитель ООО «СПК «Липецк» в судебное заседание не                       явился.

В соответствии с частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует роспись его уполномоченного представителя в проколе с/з от 21.11.2017 года (л.д. 161).    

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой            области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по           существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель УМВД России по Липецкой области вновь заявил об уменьшении требования, просил суд           взыскать с ООО «СПК «Липецк» 95 408 руб. 50 коп. пени за период с                              30.09.2015 года по 15.03.2016 года в связи с нарушением срока                              исполнения обязательств по государственному контракту                                     № 0146100001013000189-6 от 17.02.2014 года на выполнение проектных работ.

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 АПК РФ, суд принял                  уменьшенное требование к рассмотрению.  

Представитель УМВД России по Липецкой области поддержал             требование в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом             заявлении от 30.06.2017 года и дополнительных пояснениях от                08.12.2017 года, указав, что пени в сумме 95 408 руб. 50 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачена.  

Арбитражный суд, выслушав позицию представителя истца,                           исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их              относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и             взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.02.2014 года между УМВД России по Липецкой области (Заказчик) и ООО «СПК «Липецк» (Исполнитель) был заключен Государственный контракт № 0146100001013000189-6 от 17.02.2014 года на выполнение проектных работ (далее также – Контракт от 17.02.2014 года, л.д. 8-10).

Пунктом 1.1 Контракта от 17.02.2014 года предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить проектные работы по объекту: «Строительство специального приемника и административного здания Краснинского отделения полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Лебедянский», включая необходимые изыскания, согласование разработанной проектной документации в надзорных и других организациях в соответствии с действующими требованиями.      

Согласно пункту 1.3 Контракта стороны установили, что срок          выполнения работ не более 590 дней со дня заключения контракта. 

На основании Дополнительных соглашений № 2 от 16.09.2016 года и № 3 от 30.12.2015 года срок действия Контракта продлевался до                  01.01.2016 года и до 15.03.2016 года соответственно (л.д. 14,15).  

В силу пункта 3.1 Контракта его цена составляет 2 090 000 руб. и включает в себя, в том числе все непредвиденные затраты, которые могут возникнуть в ходе исполнения контракта.   

В связи с неисполнением ООО «СПК «Липецк» обязательство по Контракту от 17.02.2014г. истцом в его адрес 31.05.2017г. была направлена претензия от 29.05.2017 № 5 с требованием выплаты пени в сумме                 127 211 руб. 33 коп. в течение пятнадцати банковских дней (л.д. 52-56). 

Между тем, указанная претензия была оставлена  без ответа и удовлетворения.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства                 арбитражный суд считает, что исковое требование подлежит                              удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для                      государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд                      (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик                  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и                                  непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или                 обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ). 

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение              проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик,                    изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую          документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик               обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и                            промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2 ст. 708 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора                определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми           актами (ст. 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным                нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Дополнительные требования к условиям государственного                         (муниципального) контракта определены Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ «О контрактной системе»).

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан                доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе» в контракт                        включается обязательное условие об ответственности заказчика и                       поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или                          ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе» установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком                      (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного                         контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения                             установленного контрактом срока исполнения обязательства, и                             устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке,                       установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки                                   рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему                          обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

В силу пункта 5.4 Контракта от 17.02.2014 года при нарушении исполнителем срока выполнения работ, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки от цены контракта. 

Расчет неустойки за период с 30.09.2015 года по 15.03.2016 года в размере 95 408 руб. 50 коп. (2 090 000 руб. х 8,25%/300 х 166 дн.) УМВД России по Липецкой области произведен правильно и ответчиком не            оспорен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или                   ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не                 докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при      данных условиях обстоятельств. 

Частью 9 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе» также предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Однако таких обстоятельств в данном деле судом не установлено.

Обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление, поступившем в арбитражный суд 07.08.2017 года и дополнении к нему от 16.11.2017 года, также не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «СПК «Липецк» в нарушении сроков выполнения работ, в связи с этим не принимаются судом во внимание (л.д. 70-72, 146). 

Доказательства, позволяющие суду прийти к выводу об отсутствии вины ответчика в несоблюдении сроков выполнения проектных работ по Контракту, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ последним в материалы дела не представлены.    

Кроме того суд учитывает, что обязательства по спорному Контракту от 17.02.2014 года Обществом исполнены не были, а разработанная им проектно-сметная документация не соответствовала требованиям технических регламентов, заданию на проектирование и результатам инженерных изысканий, что подтверждается отрицательным заключением экспертизы № 77-1-2-3-0028-16 от 13.05.2016 года (л.д. 16-40).

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.     

Обстоятельство, связанное с несоответствием разработанной ответчиком проектной документации вышеуказанным требованиям, установлено также решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2016 года № А36-3084/2016, вступившим в законную силу        27.12.2016 года.     

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного                                         процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную              силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для                 органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат                        исполнению на всей территории Российской Федерации.

К судебным актам арбитражного суда относятся решения,                        постановления и определения (статья 15 АПК РФ). 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные                   вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по                  ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при                                       рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

При этом ООО «СПК «Липецк» и УМВД России по Липецкой области являлись лицами, участвовавшими в деле №А36-3084/2016.

Таким образом, выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2016 года по делу №А36-3084/2016, имеют преюдициальное значение в рамках данного дела. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе                уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,                          осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе       уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком                      уменьшении.

Между тем, ходатайство о снижении размеры неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ Обществом не заявлялось. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,             допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что                       взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может                  привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333               ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника само по себе не может быть расценено как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ООО «Лебедянь-Строй» и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ и от обязанности уплатить установленную законом                   неустойку.

Кроме того, в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения         обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными                                 организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую                           деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым                  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий                    период.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом              могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает            неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и          меры имущественной ответственности за их неисполнение или                       ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям                          нарушения обязательств в каждом конкретном случае. Кроме того,                неустойка носит компенсационный характер, служит средством,                        обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает                         доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на                всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности предъявленной к взысканию с ответчика неустойки в сумме 95 408 руб.             50 коп., последствиям нарушения обязательств в конкретном случае. 

Таким образом, предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера неустойки в данном деле судом не установлено.        Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных                   обстоятельств для снижения договорной неустойки и возможности                   получения истцом необоснованной выгоды, в данном деле также не                   имеется.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика   пени за период с 30.09.2015 года по 15.03.2016 года в размере 95 408 руб. 50 коп. в связи с нарушением срока исполнения обязательств по                       Государственному контракту от 17.02.2014 года подлежит удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы                             распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом           соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым                      заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,    понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят        судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из                             государственной пошлины и судебных издержек, связанных с                          рассмотрением дела арбитражным судом.   

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в            случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 105 АПК РФ).

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в       арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. 

В связи с этим, при обращении в арбитражный суд УМВД России по Липецкой области не уплачивало государственную пошлину.

Частью 3 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что государственная          пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был                        освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета                   пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если               ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора,                           согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, с учетом окончательной цены иска – 95 408 руб. 50 коп., составляет 3 816 руб.          34 коп., исходя из следующего расчета (95 408 руб. 50 коп. х 4 %). 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что                     требование Управления о взыскании пени было удовлетворено судом в полном объеме, арбитражный суд полагает, что неуплаченная                              государственная пошлина в сумме 3 816 руб. 34 коп. подлежит взысканию с ООО «СПК «Липецк» в доход федерального бюджета.   

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью                              «Строительно-промышленная компания «Липецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления министерства внутренних дел        Российской Федерации по Липецкой области (ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>) 95 408 руб. 50 коп. пени за период с                              30.09.2015 года по 15.03.2016 года в связи с нарушением срока                              исполнения обязательств по государственному контракту                                      № 0146100001013000189-6 от 17.02.2014 года на выполнение проектных работ по объекту: «Строительство специального приемника и                            административного здания Краснинского отделения полиции                                Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Лебедянский».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью                    «Строительно-промышленная компания «Липецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную                  пошлину в сумме 3 816 руб. 34 коп.    

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в                законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия. 

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой                    принятия решения.

Судья                  Я.С. Малышев