ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.08.2022

Дело № А40-197831/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей  Цыбиной А.В., Нагорной А.Н., 

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1 по доверенности от 29.09.2021

от ответчика:   ФИО2 по доверенности от 11.08.2022

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 16 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России»           

на решение от 07.02.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 20.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО «Сбербанк России»              

к ООО «Фэшнбюро»  

о взыскании долга и неустойки,  

третье лицо: Государственное учреждение – Пенсионный фонд Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фэшнбюро» (далее – ООО «Фэшнбюро», ответчик) о взыскании задолженности в размере 177 748,25 руб., просроченной задолженности по процентам в размере 4 943,10 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 694,38 руб., неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 42 062,56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы Банк ссылается на то, что Правилами предоставления субсидий и условиями кредитного договора установлен конкретный юридический факт для перевода договора на период наблюдения из базового периода в период наблюдения – согласно размещенным на платформе ФНС сведениям по состоянию на 25.11.2020 численность работников заемщика по итогам месяцев базового периода составила не менее 80% от численности работников по состоянию на 01.06.2020 (пункт 11, абзац 7 пункта 24 Правил предоставления субсидий, пп.1, 2, 7 Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2020). Согласно размещенным на платформе ФНС сведениям по состоянию на 25.11.2020 на платформе ФНС размещены сведения, согласно которым численность работников заемщика по итогам месяца базового периода июня 2020 года снизилась более, чем на 20% от численности, зафиксированной на 01.06.2020, исходя из которой предоставлена сумма льготного кредитования. Банк указывает на то, что обстоятельствами дела подтверждено, что в срок до 25.12.2020 какие-либо уточненные сведений о численности работников ответчика размещены не были, правовые основания для возврата кредитного договора из периода погашения в период наблюдения отсутствовали. Банк также ссылается на то, что суды не обосновали, по каким причинам не приняли во внимание представленные истцом в материалы дела скриншоты платформы ФНС, суды не указали мотивы, по которым не учли представленные в материалы дела сведения с платформы ФНС о снижении численности. Суды не учли, что Банк не вправе получать сведения о численности работников заемщика из иных источников, кроме информационного сервиса ФНС, а в обозначенный срок корректные сведения о численности работников ответчика по итогам июня 2020 года на платформе ФНС размещены не были.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.06.2020 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Фэшнбюро» (заемщик) подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя №1 №9038ATVHX68RGQ0AQ0QZ3F, которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет в разделе «Малому бизнесу и ИП».

Как указывает истец в обоснование иска, до настоящего времени обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнены.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то,  что действия истца по переводу договора на период погашения являются неправомерными, поскольку условия договора выполняются ответчиком добросовестно и в полном объеме, а штатная численность сотрудников за период с мая 2020 года и по настоящее время находится в пределах, установленных договором и Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696, что подтверждается ежемесячными отчетами по форме СЗВ-М, СЗВ-ТД, которые подавались ответчиком в территориальный орган Пенсионного Фонда Российской Федерации.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 №696 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности», пункта 3 заявления о присоединении, пунктов 5, 11, подпункта «м» пункта 18, абзацев 3 и 7 пункта 24 Правил предоставления субсидий, условиями пункта 1.2 дополнительного соглашения к кредитному договору,  установив, что основания, установленные в пункте 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 №696 и позволяющие истцу перевести договор на период погашения со ставкой 15% годовых, отсутствуют, учитывая, что количество сотрудников в период с мая по ноябрь 2020 года находилось в пределах, установленных договором, сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска. 

При этом судами принято во внимание, что в целях подтверждения сохранения численности штата ответчиком был направлен запрос в Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №8 по Москве и Московской области, на который получен ответ от 22.01.2021, подтверждающий, что количество сотрудников в период с мая по ноябрь 2020 года находилось в пределах, установленных договором. Указанные уточняющие сведения сданы ответчиком в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации 23.12.2020. Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения, из которых следует, что в мае и июне 2020 года численность застрахованных лиц составила 15 человек, в июле 2020 года - 16 человек, в августе 2020 года - 17 человек, в сентябре 2020 года - 18 человек, в октябре 2020 года - 17 человек, в ноябре и декабре 2020 - 16 человек, в январе и феврале 2021 года - 15 человек, марте - июле 2021 года - 16 человек, в августе и сентябре 2021 года - 15 человек. Соответственно, количество сотрудников в период с мая по ноябрь 2020 года находилось в пределах, установленных договором.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 11 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 №696, кредитный договор (соглашение) должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по кредитному договору (соглашению) по окончании базового периода кредитного договора (соглашения) в любом из следующих случаев: численность работников заемщика, за исключением заемщиков, обратившихся к получателю субсидии до 25 июня  2020 г., в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25 ноября 2020 г. составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил; численность работников заемщика, обратившегося к получателю субсидии до 25 июня 2020 г., в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25 ноября 2020 г. составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по итогам мая 2020 г., если численность работников заемщика по итогам мая 2020 г. составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил, либо исходя из сведений о численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил, если численность работников заемщика по итогам мая 2020 г. составила 80 или более процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил; в отношении заемщика по состоянию на 25 ноября 2020 г. введена процедура банкротства, либо деятельность заемщика приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо заемщик - индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

При переводе получателем субсидии кредитного договора (соглашения) на период погашения по кредитному договору (соглашению) получатель субсидии направляет до 30 ноября 2020 г. соответствующее уведомление заемщику.

Согласно абзацу 7 пункта 24 Правил предоставления субсидий, подтверждение выполнения условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 11 и подпунктами «а», «б» и «б (1)» пункта 12, а также определение размера субсидии по списанию в соответствии с пунктом 28 настоящих Правил осуществляются получателем субсидии на основании сведений на соответствующую отчетную дату, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы.

Судами не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что численность работников заемщика по итогам месяца базового периода июня 2020 года снизилась более, чем на 20% от численности, зафиксированной на 01.06.2020, исходя из которой предоставлена сумма льготного кредитования, а также, что в срок до 25.12.2020 какие-либо уточненные сведения о численности работников ответчика размещены не были, правовые основания для возврата кредитного договора из периода погашения в период наблюдения отсутствовали. 

Также судами не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что Банк не вправе получать сведения о численности работников заемщика из иных источников, кроме информационного сервиса ФНС.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и входящие в предмет доказывания, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, на основании установленных фактических обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права установить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года по делу №А40-197831/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

                                                                                            

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                       А.В.Цыбина                        

 

                                                                                                  А.Н.Нагорная