ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-9345/18-135-68

г. Москва

28 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  27 апреля 2018  года                                      

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дудкина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315774600351893)

к ответчику ООО «СтройКомфорт» (127006, 

<

...>, ком. 4-5, ОГРН 

<

***>)

о  взыскании неустойки в размере 2 368 142 руб. 16 коп.

В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2018 г.;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СтройКомфорт» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 368 142 руб. 16 коп. за ненадлежащее исполнение условий договора от 27.11.2014 № 2/395 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в поданном отзыве на иск ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил, что требования  истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком - ООО «СтройКомфорт», ФИО4 и ФИО5 заключен договор от 27.11.2014 № 2/395 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым  ответчик обязан передать участникам долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, уч. 1, корпус 2, секция 2, этаж 18, состоящую из 1 комнаты, условный номер 395, площадью всех помещений 36,74 кв.м., в срок не позднее 30.09.2015 (п. 6.1. договора).

Со стороны ФИО4 и ФИО5 обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме по платежным поручениям, однако ответчик свои обязательства не исполнил. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании договора цессии от 12.12.2017 ФИО4 и ФИО5 уступили свои права требования ИП ФИО2 к ответчику в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2015 по 14.11.2017 в размере 2 368 142 руб. 16 коп.

Истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав на неустойку с приложением копии договора цессии от 12.12.2017.

Как уже было установлено судом, обязательство ответчика по договору долевого участия в согласованный сторонами срок исполнено не было, в связи, с чем суд приходит к выводу, что он обязан уплатить истцу неустойку. 

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 01.10.2015 по 14.11.2017 составляет 2 368 142 руб. 16 коп. 

Вместе с тем ответчик просит суд снизить размер неустойки применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, Конституционный Суд Российской Федерации также пришел к выводу, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 5 % от цены договора до суммы 226 920 руб. 51 коп. При этом суд считает сумму 226 920 руб. 51 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 226 920 руб. 51 коп., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81, согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167, 170-176 АПК РФ   

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СтройКомфорт» (127006, 

<

...>, ком. 4-5, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315774600351893) неустойку в размере 226 920 (двести двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать) руб. 51 коп., а также расходы по госпошлине в размере 34 841 (тридцать четыре тысячи восемьсот сорок один) руб. 00 коп.

        В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                  В.В. Дудкин