АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14242/2024

г.Тверь

12 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тищенко Т.И., при участии представителя истца – ФИО1 (онлайн), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восток», г.Тверь (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2012, ИНН: 

<

***>)  

к Открытому акционерному обществу «Тверьгазстрой», г.Тверь (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Открытому акционерному обществу «Тверьгазстрой» (далее – ответчик) в котором просит взыскать неустойку с 31.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.07.2023 за просрочку оплаты оказанных услуг за период март 2022 года по договорам аренды автомобильной и строительной техники в сумме 1 075 503,22 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 23 755,00 руб.  

Истец поддержал свои требования. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не направил, представил отзыв, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.  

Как следует из материалов дела, Истцом (Арендодателем) Ответчику (Арендатору) в марте 2022 года оказаны услуги по предоставлению в аренду автомобильной и строительной техники на общую сумму 1 075 503,22 руб.  

Решением суда от 21.03.2023 по делу № А66-16793/2022 долг за март 2022 года был взыскан с ответчика и впоследствии взыскан в рамках исполнительного производства. При этом, долг оплачен с нарушением сроков внесения платежей.  

Пунктом 4.2 договоров аренды установлена неустойка за ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по оплате арендных платежей в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Ввиду допущенной Ответчиком просрочки оплаты арендной платы размер неустойки составил 1 075 503,22 руб.  

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 11.05.2022 № 20/СТ с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая осталась без ответа.  

Ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по своевременному внесению арендной платы в заявленный период, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Между сторонами фактически сложились правоотношения аренды, обусловленных нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.  

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).  

Пунктом 4.2 договоров аренды установлена неустойка за ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по оплате арендных платежей в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Факт несвоевременного внесения ответчиком арендной платы подтвержден материалами дела.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления  

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Пункт 75 постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу,  

на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, учитывая разъяснения, указанные в постановлении № 7, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы 537 751,61 руб.  

Таким образом суд находит требование о взыскании неустойки за несовевременную уплату ежемесячной арендной платы подлежащим частичному удовлетворению в размере 537 751,61 руб.  

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска суд относит на ответчика государственную пошлину по делу, которая подлежит взысканию с него в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Тверьгазстрой», г.Тверь (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восток», г.Тверь (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2012, ИНН: 

<

***>) неустойку с 31.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.07.2023 за просрочку оплаты оказанных услуг за период март 2022 года по договорам аренды автомобильной и строительной техники в сумме 537 751,61 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 23 755,00 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда).  

 Судья А.А. Пугачев