АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-12143/2021

город Кемерово

24 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  ТК «Технотон» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью  «ЭлектроТехСервис» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 3 604 652 руб. 36 коп.,

при участии:

от истца – Лякин В.Е., адвокат, доверенность от 09.01.2021, удостоверение адвоката,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Технотон» (далее – ООО  ТК «Технотон») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехСервис» (далее – ООО «ЭТС»)  о взыскании с учетом уточнений 3 604 652 руб. 36 коп. по договору поставки № 2660/16 от 18.01.2016, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением суда от 24.06.2021 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство об истребовании у истца оригиналов всех документов, обосновывающих исковые требования, с которых были сняты скан-копии и предоставлены в суд, а также подтверждающих полномочия лиц, указанных в универсальных передаточных документах, на получение товарно-материальных ценностей и подписание документов, мотивированное тем, что лица, которым был передан товар в соответствии с представленными документами, ответчику неизвестны. Акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, так как при его оформлении не изменяется финансовое состояние хозяйствующих субъектов; кроме того, акты сверок ответчиком не подписывались. Все оспариваемые ответчиком документы являются сфальсифицированными. В случае непредставления оригиналов документов ответчик просит все доказательства по делу считать недостоверными и недопустимыми.  

Кроме того, в случае представления истцом документов, подтверждающих право лиц, подписавших универсальные передаточные документы, на получение товарно-материальных ценностей, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с постановкой вопроса «Соответствуют ли поставленные в доверенностях подписи генерального директора ФИО2 оригинальной подписи генерального директора ФИО2?».

В целях выяснения обстоятельств, изложенных ответчиком в ходатайстве, суд определением от 09.07.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании 21.09.2021 представитель истца настаивал на исковых требованиях, представил в материалы дела дополнительные документы, возражал относительно удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.  

Ответчик извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО  ТК «Технотон» (поставщик) и ООО «ЭТС» заключен договор поставки № 2660/16 от 18.01.2016, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора (пункт 1.1. договора). 

Количество, ассортимент товара на партию определяется в спецификации и фиксируется в товарной накладной (ТОРГ-12), товарно-транспортной накладной (Т-1) и счете-фактуре (пункт 2.2. договора). 

Покупатель оплачивает поставленные поставщиком товары по ценам и условиям, согласованным сторонами и зафиксированными в спецификации (пункт 2.1. договора).

Во исполнение обязательств по договорам ответчику был поставлен товар по универсальным передаточным документам (далее – УПД) с 20.08.2020 по 29.04.2021 на общую сумму 4 499 229 руб. 

С учетом частичной оплаты на момент рассмотрения настоящего дела долг ООО «ЭТС» перед ООО ТК «Технотон» составил 3 604 652 руб. 36 коп. 

Поскольку ответчик поставленный товар в установленный срок не оплатил в полном объеме, 13.05.2021 ему была направлена претензия № 79 от 12.05.2021, которая получена ответчиком 21.05.2021, однако, оставлена без ответа и удовлетворения. 

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев ходатайство ООО «ЭТС» об истребовании у ООО ТК «Технотон» доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Положения статьи 66 АПК РФ не исключают истребование доказательств у лиц, участвующих в деле, в том числе по ходатайству стороны спора об истребовании доказательств у своего процессуального оппонента.

Истребование доказательства у лица, участвующего в деле (владелец доказательства), по общему правилу возможно, если ходатайствующее об этом другое лицо, участвующее в деле (заявитель), аргументирует наличие доказательства у владельца, который отказывается добровольно его передавать.

Определением от 09.07.2021 суд предложил истцу представить позицию по ходатайству об истребовании доказательств либо документы, указанные в ходатайстве (в том числе подлинные), а также указал, что ходатайство ответчика будет разрешено судом после представления истцом позиции по нему.   

Относительно документов, подтверждающих полномочия лиц, указанных в УПД, на получение товарно-материальных ценностей и подписание документов, истцом представлены письменные пояснения, согласно которым ООО ТК «Технотон» указывает, что ответчиком не представлялись соответствующие доверенности. Истцом представлены доверенности, выданные ответчиком физическим лицам на получение груза у транспортной компании (данные лица указаны в экспедиторских расписках).

Таким образом, учитывая, что ответчик, заявляя ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих полномочия лиц, указанных в УПД, на получение товарно-материальных ценностей и подписание документов, не привел аргументы, свидетельствующие о том, что такие доказательства у истца имеются, и он не передает доказательства добровольно, а также пояснения истца об отсутствии у него таких документов, ходатайство об истребовании у ООО ТК «Технотон» указанных доказательств не подлежит удовлетворению. 

Более того, суд признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения спора по существу, в связи с чем также не находит оснований для истребования доказательств. 

Ответчиком также заявлено о том, что все оспариваемые ответчиком документы (УПД, акты сверок взаимных расчетов) являются фальсифицированными. В случае непредставления оригиналов документов ответчик просит все доказательства по делу считать недостоверными и недопустимыми.  

В судебном заседании 16.09.2021, в которое ответчик явку не обеспечил, представителем ООО ТК «Технотон» на обозрение суда были представлены подлинные УПД. Представленные документы были сверены судом с приложенными к иску копиями УПД, каких-либо расхождений судом не установлено. 

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Определением от 16.09.2021 суд предложил ООО «ЭТС» при заявлении ходатайства о фальсификации оформить данное ходатайство надлежащим образом с учетом требований статьи 161 АПК РФ либо уточнить свою позицию относительно представленных в материалы дела доказательств.

 Однако ответчиком письменное ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Само по себе утверждение о недостоверности доказательства не является заявлением о его фальсификации в связи с наличием специально установленных процессуальным законодательством требований к форме и порядку подачи заявления о фальсификации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим обстоятельствам.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. 

Учитывая, что ООО «ЭТС» о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ  не заявлено, оспариваемые ответчиком документы (УПД) содержат оттиск печати ООО «ЭТС», подлинность которой в ходе производства по делу не оспорена и не заявлено о выбытии печати из владения ответчика, суд не находит оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы. 

Кроме того, ответчик просит назначить экспертизу с постановкой вопроса «Соответствуют ли поставленные в доверенностях подписи генерального директора ФИО2 оригинальной подписи генерального директора ФИО2?» в случае представления истцом документов, подтверждающих право лиц, подписавших УПД, на получение товарно-материальных ценностей. Однако, как уже было указано выше, доверенности на получение товара ответчиком истцу не представлялись (обратного не доказано ответчиком), в связи с чем отсутствуют у истца и не могут быть представлены в материалы дела. 

Ответчиком также не представлен ответ экспертной организации о возможности, стоимости и сроках проведения экспертизы; не указаны фамилия, имя, отчество эксперта; не внесены денежные средства на депозитный счет суда; не обеспечена явка директора для отобрания у него образцов подписи. 

Более того, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит необходимым для рассмотрения настоящего спора назначение судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд признает ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив позиции сторон по существу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Поскольку определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2021 по делу № А27-10886/2021 в отношении ООО «ЭТС» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), однако, процедура банкротства на дату вынесения настоящего решения не введена, суд рассмотрел дело по существу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт заключения  договора поставки № 2660/16 от 18.01.2016 ответчиком не оспаривается. Между тем, ответчиком заявлены возражения относительно фактического получения товара по договору. 

Оценив возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

Порядок передачи товара от продавца к покупателю установлен в статье 458 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

Вручение товара покупателю может подтверждаться любыми документами: актами, расписками, иными документами, свидетельствующими о том, что покупатель принял товар. Специального перечня документов, формы и порядка их заполнения ГК РФ не устанавливает. 

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. 

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», УПД является новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011             № 402-ФЗ, что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и передаточного документа (акта сдачи-приемки товара).

Как следует из писем ФНС России от 22.04.2019 № ЕД-4-15/7638, от 21.10.2013              № ММВ-20-3/96@ форма УПД является одной из возможных форм документа о передаче товаров (работ, услуг) и имущественных прав. 

Любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ и главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов). 

Представленные истцом УПД в качестве доказательств поставки товара содержат указание на совмещение счета-фактуры и передаточного документа (акта), а также все необходимые реквизиты: наименование, количество товара, его цена за единицу, стоимость, отметки о принятии ответчиком переданного истцом товара без замечаний относительно его количества и качества.

Доводы ответчика о том, что лица, указанные в УПД, не наделялись полномочиями на получение товара, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ  сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Кроме того, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (пункт 2 статьи 182 ГК РФ), следовательно, полномочия на подписание документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него печати организации, нахождения его на рабочем месте.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Наряду с подписанием документа скрепление его официальным реквизитом (печатью организации) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Печать заверяет подлинность подписи уполномоченного лица на документах юридического лица (аналогичная позиция изложена в постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 № 07АП-10524/2020 по делу № А27-29942/2019; Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2020 № Ф04-7722/2020 по делу № А27-26943/2018; Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2019 № Ф03-4126/2019 по делу № А59-5530/2018). 

Все представленные в материалы дела УПД содержат фамилию и подпись лица, ответственного за правильность оформления факта хозяйственной жизни, дату получения товара; основанием передачи товара по УПД указаны договор № 2660/16 от 18.01.2016 и счета на оплату. Часть УПД также содержат в графе «груз получил» штамп  «экспедитор ФИО3».

Истцом в материалы дела представлены доверенности, выданные ООО «ЭТС» за подписью директора ФИО2 экспедиторам ФИО3, ФИО4 на получение грузов от ООО ТК «Технотон», а также экспедиторские расписки, содержащие наименование товара, которое совпадает с наименованием товара, указанным в УПД (подшипники), подпись экспедитора и дату получения товара. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что товар по УПД получали лица, которые в силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ уполномочены получать у истца от имени ответчика товар. 

При этом риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет это юридическое лицо. Ответчик не оспорил факт принадлежности ему данного оттиска печати. О назначении экспертизы в отношении установления подлинности оттиска печати на документах ответчик не заявил, в правоохранительные органы с заявлением об утрате печати не обращался (иного ответчиком не доказано). Ответчик также не обосновал, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. Ходатайство о фальсификации печати, проставленной на документах, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В силу положений статей 67, 68, 75 АПК РФ суд признает УПД допустимыми доказательствами.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты сверок взаимных расчетов за периоды с 01.10.2020 по 31.12.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2021, подписанные бухгалтером ООО «ЭТС» и скрепленные оттиском печати ответчика, в которые включены суммы поставок за заявленный период.

Действительно, как указывает ответчик, акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Между тем, в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью уполномоченного лица и печатью организации, акт сверки может при определенных обстоятельствах являться косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта). Акт сверки взаимных расчетов подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеются подписанные обеими сторонами акты сверок, суд приходит к выводу, что ООО «ЭТС» подтвердил наличие задолженности перед истцом по поставкам за заявленный период. 

Более того, истцом представлен скриншот с сайта mail.ru о том, что подписание акта сверки взаимных расчетов происходило посредством электронной переписки; со стороны ответчика с электронной почты – churilova_om@zavodses.ru. Указанный домен zavodses.ru полностью соотносится с адресом электронной почты ответчика, указанной в поданных им процессуальных документах – ets@zavodses.ru. 

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/2011, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Суд дважды определениями от 10.08.2021, 16.09.2021 предлагал ответчику представить сведения о том, являются ли лица, подписавшие товарные накладные, работниками ответчика; выбывала ли печать организации из владения общества; представить книги покупок за период спорных поставок с отметкой налогового органа о принятии.

Между тем, ответчиком определения суда не исполнены; доказательства, подтверждающие его возражения и опровергающие доводы истца, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Суд также принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, товар, поставленный на основании договора, ответчиком частично оплачивался, в том числе, и после принятия искового заявления к производству  (платежные поручения № 000271 от 23.07.2021 на сумму 500 000 руб., № 59 от 05.08.2021 на сумму 300 000 руб., которые в назначении платежа содержат указание на договор № 2660/16 от 18.01.2016), что подтверждает признание ответчиком факта принятия товара, и свидетельствует о потребительской ценности для ответчика товара, в том числе с учетом вида деятельности последнего.

Кроме того, как следует из общедоступной системы «Картотека арбитражных дел»,  ООО «ЭТС» занимает процессуальную позицию, заключающуюся в оспаривании факта поставки товара, не только в рамках настоящего дела, но и по иным делам (например, №А27-3787/2021, №А27-6785/2021, № А27-6867/2021, № А27-8847/2021, № А27-8939/2021, №А27-10234/2021, №А27-11537/2021).  

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара. Ответчиком, на котором лежит бремя опровержения достоверности представленных истцом письменных доказательств, такие доказательства не представлены. 

Поскольку факт поставки доказан истцом, а ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, иск подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 11 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) № 13/21 от 03.08.2021, заключенное между ООО ТК «Технотон» (доверитель) и адвокатом Лякиным В.Е. (поверенный); платежное поручение № 15467 от 03.08.2021 на сумму 20 000 руб. 

Согласно пункту 2 поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя выступить представителем доверителя в арбитражном судопроизводстве по делу № А27-12143/2021 по исковому заявлению доверителя к ООО «ЭТС» о взыскании задолженности по договору поставки. 

За оказываемые поверенным услуги, а именно за вступление в указанное в пункте 2 соглашения дело, юридический анализ документов, формирование правовой позиции, составление и подачу возражений на отзыв, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Кемеровской области доверитель уплачивает поверенному единовременное вознаграждение в сумме 20 000 руб. (пункт 9 соглашения). 

20 000 руб. в качестве вознаграждения перечислено поверенному по платежному поручению № 15467 от 03.08.2021. 

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая объем фактически оказанных представителем услуг (составление возражений на отзыв, участие в судебных заседаниях 10.08.2021, 16.09.2021, 21.09.2021), категорию дела, сложившуюся судебную практику, отсутствие возражений ответчика относительно заявления о взыскании судебных расходов, суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ЭлектроТехСервис» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  ТК «Технотон» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 604 652 руб. 36 коп. долга, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ЭлектроТехСервис» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 41 023 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

           Судья                                                                                                 С.В. Гисич