АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

             

                                            

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-520/2022

11 августа 2023 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа  2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Власова Е.В.,

ФИО1,

при участии в заседании: 

 

от  заявителей жалоб: 

 

 

 

 

 

 

 

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

ФИО2 - представитель открытого акционерного общества «Бежицкий хлебокомбинат», доверенность от 10.03.2023, копия диплома, паспорт; 

 

ФИО3 - представитель открытого акционерного общества «Бежицкий хлебокомбинат», доверенность от 09.01.2023, копия диплома, паспорт;  

 

ФИО4 - представитель индивидуального предпринимателя ФИО5, доверенность от 12.02.2022, удостоверение адвоката; 

 

ФИО6 - представитель Управления имущественных отношений Брянской области, доверенность № 01-02 от 09.01.2023, копия диплома, справка о заключении брака, паспорт; 

  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  открытого акционерного общества «Бежицкий хлебокомбинат» и индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу  № А09-520/2022,

 

                                                      УСТАНОВИЛ:

 

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Бежицкий хлебокомбинат» (далее - ОАО «Бежицкий хлебокомбинат», хлебокомбинат), Управлению имущественных отношений Брянской области (далее - управление) о признании недействительным договора купли-продажи от 26.10.2016 № 289 земельного участка с кадастровым номером 32:28:0031501:13 площадью 9 667 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между управлением и ОАО «Бежицкий хлебокомбинат», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного земельного участка в собственность Брянской области и возврата управлением ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» выкупной цены, уплаченной за земельный участок.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, открытое акционерное общество Брянский хлебокомбинат «Каравай» (далее - ОАО Брянский хлебокомбинат «Каравай», акционерное общество, должник).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права, ИП ФИО5 (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и  апелляционной инстанций при разрешении спора  необоснованно не принято во внимание, что сделка купли-продажи здания от 01.09.2016 является недействительной с момента ее совершения; ответчики безусловно знали об основаниях недействительности сделки купли-продажи здания от 01.09.2016, ввиду чего  оспариваемую сделку по купле-продаже земельного участка под ним  совершили со злоупотреблением правом. Как указывает предприниматель,  то обстоятельство, что право аренды земельного участка не было передано новому собственнику после возврата здания в собственность ОАО Брянский хлебокомбинат «Каравай», противоречит обычаям делового оборота и свидетельствует о согласованных действиях сторон договора с целью получения земельного участка в собственность ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» по льготной выкупной цене по правилам статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

ОАО «Бежицкий хлебокомбинат», в свою очередь, не оспаривая законность состоявшихся по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований, не согласившись с выводами суда относительно определения момента начала течения срока исковой давности, также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит:

- изменить решение суда области, исключив из мотивировочной части следующий текст (стр. 19): «Суд полагает, что срок исковой давности в настоящем случае не пропущен и течет с момента покупки ИП ФИО5 объектов недвижимости (22.09.2021). Соответственно, срок исковой давности по настоящему требованию истцом не пропущен.

Ссылка ответчика  ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» на определение ВАС РФ от 03.05.2011 № ВАС-1689/11 не может быть принята во внимание судом применительно к настоящему спору.»;

- изменить апелляционное постановление, исключив из мотивировочной части следующий текст (стр. 13 - 14): «Учитывая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 196, 199, пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, а также исходя из даты подачи искового заявления в суд, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен и течет с момента покупки предпринимателем объектов недвижимости (22.09.2021).»;

- включить в текст судебных актов по делу вывод об истечении срока исковой давности.

По мнению хлебокомбината, если принять во внимание наличие у собственника здания производственного корпуса права на оспаривание договора купли-продажи земельного участка от 26.10.2016 № 289, то это право возникло не позднее возврата указанного здания в собственность ОАО «Брянский хлебокомбинат «Каравай», а именно 04.09.2020.

Судебное заседание в суде округа откладывалось для представления сторонами дополнительного правового обоснования процессуальных позиций.

В итоговом судебном заседании суда округа представитель предпринимателя поддержала доводы его кассационной жалобы и пояснений к ней, просит ее удовлетворить. Возражает по доводам кассационной жалобы АО «Бежицкий хлебокомбинат».

Представители хлебокомбината, поддерживая свою кассационную жалобу, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу  и письменных объяснениях.   

Представитель Управления имущественных отношений Брянской области солидарна с процессуальной позицией АО «Бежицкий хлебокомбинат», просит удовлетворить кассационную жалобу последнего, отказав в удовлетворении жалобы предпринимателя.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с  частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ИП ФИО5, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда области и апелляционного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что  между управлением (арендодатель) и ОАО «Брянский хлебокомбинат «Каравай» (арендатор) заключен договор аренды от 31.05.2006 № 96 находящегося в областной собственности земельного участка (далее -  договор аренды от  31.05.2006 № 96), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком до 31.03.2055 земельный участок с кадастровым номером 32:28:031501:0013 общей площадью 12 428 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу: 

<

...> (далее - исходный земельный участок 01:0013).

Из содержания пункта 1.2 договора следует, что на данном участке имеются: производственный корпус, здание к 5 печи, подсобный корпус, компрессорная, проходной пункт, склад ГСМ, гараж для автомобилей, здание ГРП, склад безтарового хранения муки.

В пункте 4.1.1 договора стороны согласовали право арендодателя требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев и нарушении других условий договора.

Между ОАО Брянский хлебокомбинат «Каравай» (продавец) и ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» (покупатель) 01.09.2016 заключен договор купли-продажи производственного корпуса (булочно-кондитерское отделение), магазин продовольственных товаров, кадастровый номер 32:28:0031506:97, общая площадь  4 381,7 кв.м, назначение нежилое, 1-4 этажный, инв. № 373/01:1000А, лит. А, а1, А2, расположенного по адресу: 241050, 

<

...> (далее - производственный корпус), (далее -  договор купли-продажи производственного корпуса).

Указанный объект недвижимого имущества расположен на исходном земельном участке 01:0013.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора по внесению арендных платежей управлением и ОАО «Брянский хлебокомбинат «Каравай» 11.10.2016 подписано соглашение о расторжении договора аренды исходного земельного участка от  31.05.2006 № 96 (далее - соглашение о расторжении договора аренды).

Кроме того, управление издало приказ от 27.09.2016 № 1092, которым утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка 01:13, который в результате раздела стал иметь площадь  9 667 кв.м (далее - вновь образованный земельный участок 01:13, спорный земельный участок).

Управление на основании заявления хлебокомбината  от  21.10.2016  № 7533 издало приказ от 26.10.2016 № 1247 о предоставлении ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» в собственность за плату вновь образованного земельного участка 01:13, расположенного по адресу: 

<

...>.

Между управлением (продавец) и ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» (покупатель) 26.10.2016 заключен договор купли-продажи земельного участка                     № 289, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене на условиях договора вновь образованный земельный участок 01:13, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации производственной базы, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (далее - договор купли-продажи земельного участка, договор  купли-продажи от 26.10.2016 № 289, спорный договор купли-продажи земельного участка). По акту приема-передачи земельного участка от 26.10.2016 последний передан ОАО «Бежицкий хлебокомбинат».

Соглашение о расторжении договора аренды и договор  купли-продажи от 26.10.2016 № 289 в установленном законом зарегистрированы  25.11.2016.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2017 по делу                       № А09-11580/2016 ОАО Брянский хлебокомбинат «Каравай» признано несостоятельным (банкротом).

В рамках дела № А09-11580/2016 Государственное унитарное предприятие «Брянскфармация» 06.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительной сделки от 01.09.2016 по отчуждению должником производственного корпуса.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2019 по делу        № А09-11580/2016 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 определение суда от 11.02.2019 по делу № А09-11580/2016 отменено. Договор купли-продажи производственного корпуса от 01.09.2016, заключенный между хлебокомбинатом и акционерным обществом, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» вернуть в конкурсную массу должника  производственный корпус и восстановления задолженности должника  перед ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» в размере 49 941 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2020 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А09-11580/2016 оставлено без изменения.

Производственный корпус возвращен в конкурсную массу ОАО «Брянский хлебокомбинат «Каравай» по акту приема-передачи здания (сооружения) № 43 от 04.09.2020.

Также судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ОАО Брянский хлебокомбинат «Каравай» № А09-11580/2016 конкурсный управляющий должника 12.02.2018 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором после уточнения просила признать недействительным соглашение от 11.10.2016 о расторжении договора аренды исходного земельного участка 00:0013 площадью 12 428 кв.м в части расторжения договора аренды земельного участка площадью 9 667 кв.м, необходимой для использования производственного корпуса по прямому назначению, и применить последствия недействительности сделок путем возврата должнику права аренды земельного участка площадью 9 667 кв.м на условиях, аналогичных условиям договора аренды на момент его заключения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2021 по делу                                 № А09-11580/2016 указанное заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

В ходе реализации имущества должника в конкурсном производстве между ОАО Брянский хлебокомбинат «Каравай» (продавец) в лице конкурсного управляющего и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.09.2021, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить производственный корпус, расположенный на вновь образованном земельном участке 01:13, не принадлежащем на праве собственности ОАО Брянский хлебокомбинат «Каравай». В силу условий договора имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А09-11580/2016 от 05.02.2020, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2020 по делу № А09-11580/2016 (номер и дата государственной регистрации права 32:28:0031506:97-32/074/2020-10 от 09.09.2020), и является предметом залога ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» на основании определения арбитражного суда Брянской области по делу  № А09-11580/2016 от 02.12.2020.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее -  ЕГРН) от 21.12.2021 право собственности предпринимателя на здание производственного корпуса зарегистрировано  27.10.2021.

В обоснование настоящего иска предприниматель указал на те факты, что у ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» отсутствовали основания для приобретения спорного земельного участка за плату в соответствии с нормами земельного законодательства, поскольку договор купли-продажи производственного корпуса от 01.09.2016 признан недействительной сделкой, ввиду чего не повлек правовых последствий с момента совершения. Кроме того, истец указал, что стороны договора купли-продажи спорного земельного участка действовали недобросовестно, допустив злоупотребление правом. Считает оспариваемую сделку ничтожной.

Суды первой  и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, исходили из того факта, что договор купли-продажи спорного земельного участка от 26.10.2016 № 289 заключен его сторонами в соответствии с законом ввиду нахождения на дату заключения договора на земельном  участке принадлежащего покупателю объекта недвижимого имущества, что давало ему преимущественное право на приобретение земельного участка.

При этом суды двух инстанций указали, что в деле о банкротстве ОАО Брянский хлебокомбинат «Каравай» сделка купли-продажи производственного корпуса от 01.09.2016 опорочена судом по основаниям ее оспоримости, а не ничтожности; доказательств признания указанной сделки ничтожной по причине злоупотребления правом ее сторонами (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом суду не представлено и постановление апелляционного суда ссылок на это не содержит; обстоятельство последующего  признания договора купли-продажи производственного корпуса от 01.09.2016 оспоримой сделкой не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 26.10.2016 № 289; право собственности хлебокомбината на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке; предприниматель был осведомлен о покупке производственного корпуса, расположенного на не принадлежащем продавцу земельном участке; доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом сторонами договора купли-продажи земельного участка от 26.10.2016 № 289, истцом не представлены. 

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, как сделанными при нарушении норм материального права, без учета особенностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и отсутствии правовой оценки приведенных истцом в обоснование заявленного иска доводов.

Так, приходя к выводу о том, что договор купли-продажи спорного земельного участка от 26.10.2016 № 289 заключен его сторонами в соответствии с законом ввиду нахождения на земельном  участке принадлежащего покупателю объекта недвижимого имущества на дату его заключения, что давало ему преимущественное право на приобретение земельного участка, суды двух инстанций не учли следующего. 

Из сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел, следует, что 12.08.2016 в  арбитражный суд  Брянской области поступило заявление уполномоченного органа  о признании ОАО Брянский хлебокомбинат «Каравай» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от  17.08.2016 в рамках  дела                                     № А09-11580/2016 возбуждено производство  по делу о несостоятельности акционерного общества.

Сделка по отчуждению должником  производственного корпуса хлебокомбинату имела место 01.09.2016; после чего последовало утверждение схемы расположения земельного участка, в результате которого по сути был образован земельный участок, необходимый для расположения и использования производственного корпуса по прямому назначению; 11.10.2016 между управлением и должником состоялось  соглашение о расторжении договора аренды исходного земельного участка 00:0013; 26.10.2016 заключен договор спорного земельного участка под производственным корпусом;  государственная регистрация соглашения о расторжении договора  аренды исходного земельного участка  и  перехода права собственности к хлебокомбинату на производственный корпус  состоялась в один день - 25.11.2016.

Ссылаясь на указанные обстоятельства в обоснование иска, предприниматель указывал, что действия ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» и управления по заключению оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 26.10.2016  № 289 нельзя считать добросовестными, поскольку ответчикам безусловно было известно об основаниях недействительности сделки купли-продажи производственного корпуса от 01.09.2016 и признаках неплатежеспособности продавца-должника ввиду  погашения хлебокомбинатом кредиторской задолженности акционерного общества  на сумму около 50 000 000 руб., включая долги перед банками и поставщиками продукции для изготовления хлебобулочных изделий; а управлению не могло не быть известно об указанных обстоятельствах, поскольку оно является подразделением администрации Брянской области, при этом более 50% акций как ОАО Брянский хлебокомбинат «Каравай», так и ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» находятся в собственности Брянской области; оспариваемый договор купли-продажи земельного участка заключен еще в момент, когда право аренды не было погашено в ЕГРН и принадлежало должнику.

При этом, как указывал истец, определением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-11580/2016 от 12.04.2021 установлено,  ОАО «Брянский хлебокомбинат «Каравай» с 2010 года ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей, а с сентября 2014 года оплата со стороны арендатора прекратилась полностью. По состоянию на 24.11.2016 задолженность ОАО «Брянский хлебокомбинат «Каравай» перед бюджетом Брянской области по арендным платежам в рамках указанного договора составила 727 092 руб.

В связи с этим, истец полагал, что непередача прав на землю новому собственнику после возврата производственного корпуса в собственность должника противоречит обычаям делового оборота и свидетельствует о согласованных действиях сторон договора с целью получения земельного участка в собственность АО «Бежицкий хлебокомбинат» по льготной выкупной цене по правилам статьи 39.20 Земельного кодекса  Российской  Федерации.

В указанном разрезе в качестве правовых оснований искового заявления  истец ссылался на положения статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ); абзаца 2 пункта 1  статьи 167  данного закона,  в силу которого лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно; абзаца 2 пункта 3 статьи  61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное;  пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что согласно части  1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку; статьи 168 ГК РФ о том, что является недействительной (ничтожной) сделкой сделка, совершенная с нарушением требований земельного и гражданского законодательства.

Окружная коллегия обращает внимание, что в нарушение положений статей  167 - 170  АПК РФ правовая оценка указанных доводов  истца в обжалуемых судебных актах отсутствует и как следствие проверка основания заявленного иска и его обоснованности судами двух инстанций не проведена.

При этом, суд округа не может признать в рассматриваемом случае обоснованными ссылки суда первой и апелляционной инстанций на судебные акты, состоявшиеся в деле о банкротстве, поскольку предметом обособленных споров в деле о банкротстве ОАО Брянский хлебокомбинат «Каравай» являлись иные правоотношения сторон; предприниматель не являлся участником указанных обособленных споров, ввиду чего указанные судебные акты не могут иметь для него преюдициального значения; доводы, заявляемые в обоснование настоящего иска, не заявлялись  и как следствие не проверялись судом в вышеназванных обособленных спорах.

По сути, суды двух инстанций в основе судебных актов по настоящему делу констатировали неустановление судом при разрешении иных споров признаков злоупотребления правом при совершении  иных сделок управлением, хлебокомбинатом и должником,  не проверив основания настоящего иска.

Таким образом, по мнению суда округа, выводы судов двух инстанций  об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом сторонами договора купли-продажи земельного участка от 26.10.2016                   № 289 и предположительном характере довода истца в этой части, о непредставлении истцом доказательств нарушения его прав и законных интересов, публичных интересов и неподтверждении истцом  материально-правового интереса в оспаривании договора купли-продажи земельного участка не обоснованы материалами дела и нормами права.

С учетом изложенного, суд округа соглашается  с доводом кассационной жалобы  предпринимателя  о том, что арбитражным судом  при рассмотрении настоящего дела не была обеспечена полнота и всесторонность рассмотрения дела, оценка всех имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств, не дана надлежащая оценка доводам истца, в связи с чем судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Для устранения указанных нарушений требуется исследование и оценка относимых и допустимых доказательств, проверка каждого из доводов сторон спора, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства,  с соблюдением требований главы 7 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам, проверить основание иска и доводы сторон, дать оценку характеру спорной сделки, и при соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

При этом, суд округа полагает, что оценка  спорного договора купли-продажи земли должна даваться судом применительно к возникшему у истца  исключительному праву на спорный земельный участок и  с учетом фактического обстоятельства последующего признания недействительной сделки по приобретению хлебокомбинатом производственного корпуса, поскольку именно она являлась единственным основанием приобретения спорного земельного участка хлебокомбинатом, а также с учетом норм земельного законодательства и  особенностей правового регулирования, предусмотренного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд округа исходит из следующего.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, установлен Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

По смыслу статьи 11.9, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение или аренду земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования по функциональному назначению, с учетом фактического землепользования.

Пунктом 1 статьи 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В рассматриваемом  случае из дела следует, что  вновь образованный земельный участок 00:13 площадью 9 667 кв.м сформирован  под производственным корпусом в целях его эксплуатации и использования по назначению.

Ввиду указанного обстоятельства, вывод судов двух инстанций о том, что истцом не подтвержден  материально-правовой интерес в оспаривании договора купли-продажи земельного участка,  противоречит нормам права.

Суд округа не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО «Бежицкий хлебокомбинат», поскольку судами двух инстанций обоснованно указано на то, что срок исковой давности в данном случае не пропущен истцом и течет с момента покупки предпринимателем объектов недвижимости (22.09.2021), в связи с чем обоснованно отклонена ссылка акционерного общества на правовую позицию, изложенную  в определении ВАС РФ от 03.05.2011 № ВАС-1689/11.

        Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст.  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А09-520/2022 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                Л.А. Крыжскaя

 

Судьи                                                                                                 Е.В. Власов

 

                                                                                                      ФИО1