ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-258897/18-37-1824

г. Москва

13 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ПРЕФЕКТУРА ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

При участии:

от истца ДГИГМ – ФИО2 по доверенности от 26.12.2018 № 33-Д-1212/18;

от истца Правительства Москвы – ФИО2 по доверенности от 16.11.2018 № 4-47-2135/8;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с  иском (с учетом принятого судом 06.08.2019г. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток Девелопмент»

- о признании спорного объекта (металлическое одноэтажное строение площадью 65 кв.м) по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; 

- обязании  ООО «Восток Девелопмент» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести спорный объект по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Восток Девелопмент» расходов;

- признании зарегистрированного права собственности ООО «Восток Девелопмент» (запись о регистрации права № 77-77-11/059/2013-715 от 13.12.2013) на металлическое одноэтажное строение, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:01:0000000:1139) отсутствующим;

- обязании ООО «Восток Девелопмент» в месячный срок демонтировать металлическое одноэтажное строение (кадастровый номер 77:01:0000000:1139) по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по демонтажу объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Восток Девелопмент» расходов.

Иск мотивирован тем, что на указанном земельном участке без разрешения возведен спорный объект, который, по мнению истцов, обладает  признаками самовольной постройки.

Истец поддержал уточненные требования по доводам иска и письменных пояснений. 

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.01.2013г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы  (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № М-01-040277, предметом которого является земельный участок площадью 178 кв.м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:01:0003025:1012, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации трансформаторной подстанции.

При этом, согласно п. 4.3. Особых условий договора, участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

 На земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003025:1012 расположено одноэтажное металлическое строение с кадастровым номером 77:01:0000000:1139 с адресными ориентирами: 

<

...>, общей площадью 65 кв.м. Строение принадлежит на праве собственности ООО «Восток Девелопмент».

Согласно Акту Госинспекции от 12.12.2016 № 9014009 объект недвижимости (металлическое одноэтажное строение площадью 65 кв.м) создан при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков под номером 1522.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы.

Собственник земельного участка - город Москва - не выдавал ответчику разрешение на возведение объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 272 ГК РФ  последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника  недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе  надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение,  строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе  распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а именно: если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст.13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст.13 закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об организации работ по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы направляет в суд исковое заявление о признании постройки, созданной при осуществлении работ по строительству (реконструкции) без получения разрешения органами исполнительной власти города Москвы объектов капитального строительства на земельных участках, находящихся на территории города Москвы, за исключением земельных участков, государственная собственность на которые не зарегистрирована, без получения разрешения на строительство или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Определением суда от 29.04.2019г. назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. 

Проведение экспертизы поручено эксперту ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 21.10.2002, адрес: 109028, 

<

...>) ФИО4.

Экспертом даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Вопрос 1. В результате каких строительных работ (реконструкция, новое строительство) за период с 07.06.2006, 06.11.2008, 12.12.2012 и по настоящее время произошли изменения объекта (металлическое одноэтажное строение площадью 65 кв.м.) по адресу: 

<

...>?

Ответ на 1 вопрос: Изменения объекта по адресу: 

<

...> произошло за счет изменения не капитального объекта, что не относится ни к новому строительству, ни к реконструкции объекта капитального строительства.

Вопрос 2. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан объект (металлическое одноэтажное строение площадью 65 кв.м.), расположенный по адресу: 

<

...>?

Ответ на 2 вопрос: Объект (металлическое одноэтажное строение площадью 65 кв.м.), расположенный по адресу: 

<

...>, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопрос 3. Соответствует ли объект (металлическое одноэтажное строение площадью 65 кв.м.), расположенный по адресу: 

<

...> строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

Ответ на 3 вопрос: Данный вопрос определения суда требует установления соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам в том случае, если спорный объект является объектом капитального строительства. Исследованиями по 1,4,5 вопросам установлено, что объект исследования таковым не является, в связи с чем, исследования, направленные на установление указанного соответствия, по навесу не проводятся.

Вопрос 4. Возможно ли приведение объекта (металлическое одноэтажное строение площадью 65 кв.м.) по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 07.06.2006 и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения?

Ответ на 4 вопрос: Объект (металлическое одноэтажное строение площадью 65 кв.м.) по адресу: 

<

...> возможно привести в первоначальное состояние  в соответствии с документами технического учета по состоянию на 07.06.2006.

Необходимые мероприятия для приведения в состояние на 07.06.2006 приведены на странице № 27 исследовательской части Заключения эксперта.

Вопрос 5. Является ли спорный объект (металлическое одноэтажное строение площадью 65 кв.м.), расположенный по адресу: 

<

...> капитальным, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

Ответ на 5 вопрос: Спорный объект (металлическое одноэтажное строение площадью 65 кв.м.), расположенный по адресу: 

<

...>, не является капитальным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

При этом, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Таким образом, удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Из положений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) следует, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Как следует из заключения эксперта ФИО4, составленного по результатам проведенной судебно-технической экспертизы в рамках рассматриваемого спора, объект находится в ограниченно-рабочем состоянии, имеются признаки, свидетельствующие о наличии ненадежных конструкций с точки зрения механической безопасности объекта, объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный объект не является капитальным строением, возведен на земельном участке, принадлежащем истцу, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцами заявлено требование о признании спорного объекта самовольной постройкой, о сносе объекта, о признании зарегистрированного права собственности на объект отсутствующим, а также о демонтаже объекта.

Вместе с тем, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам является по своему характеру специальным способом защиты права собственника земельного участка, исключающим удовлетворение требования о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении от 29.04.2010 N 10/22 невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Таким образом, некапитальный характер спорного строения, являясь условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, вместе с тем в силу пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 признается основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

В силу положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вместе с тем, из выводов эксперта следует, что спорный объект не является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Объект не является объектом капитального строительства.

Поскольку спорная постройка представляет собой некапитальное строение и недвижимым имуществом не является, к спорным правоотношениям положения статьи 222 Гражданского кодекса не применимы.

Вместе с тем, наличие в реестре записи о праве собственности на некапитальное строение накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Поскольку спорный объект недвижимым имуществом не является, суд пришел к выводу о том, что государственная регистрация права собственности на спорный объект за ответчиком произведена неправомерно, нарушает права города Москвы, в связи с чем, указанные требования истцов в данной части подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению требования истцов об обязании ООО "ВОСТОК ДЕВЕЛОПМЕНТ" в месячный срок демонтировать одноэтажное металлическое строение с кадастровым номером 77:01:0000000:1139 по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право правительству Москвы в лице префектуры Центрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" осуществить мероприятия по демонтажу объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК ДЕВЕЛОПМЕНТ" расходов.

Расходы на оплату экспертизы в размере 95 790 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу Департамента городского имущества города Москвы.

Поскольку истцы освобождены от оплаты госпошлины, госпошлина в размере 12 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать зарегистрированное право собственности ООО "ВОСТОК ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на одноэтажное металлическое строение с кадастровым номером 77:01:0000000:1139 по адресу: 

<

...> - отсутствующим.

 Обязать ООО "ВОСТОК ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в месячный срок демонтировать одноэтажное металлическое строение с кадастровым номером 77:01:0000000:1139 по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право правительству Москвы в лице префектуры Центрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" осуществить мероприятия по демонтажу объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК ДЕВЕЛОПМЕНТ" расходов.

 В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Взыскать с ООО "ВОСТОК ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 95 790 (девяносто пять тысяч семьсот девяносто) руб. 00 коп. расходов на производство экспертизы.

 Взыскать с ООО "ВОСТОК ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп. госпошлину.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

          Судья                                                                       Ю.А. Скачкова